Решение по делу № null от 22.07.2009

6

А33-4301/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

22 июля 2009 года Дело № А33-4301/2009

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена  16 июля 2009 года.

В полном объеме определение изготовлено 22 июля 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Цыганковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению физических лиц Новиковой Юлии Аюповны, Профессорова Евгения Михайловича

о признании должника –индивидуального предпринимателя  Кайчука Святослава Григорьевича (г. Енисейск) (г. Красноярск, ОГРН 306244706000015, ИНН 244703113327)

банкротом как отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от Новиковой Ю.А.- Сапеги А.С.- представителя по доверенности от 28.05.2009;

должника: индивидуального предпринимателя  Кайчука С.Г.- паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халецкой Е.А.

установил:

физические лица Новикова Юлия Аюповна (далее по тексту –Новикова Ю.А., заявители, кредитор) и Профессоров Евгений Михайлович (далее по тексту –Профессоров Е.М., заявители, кредитор) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  Кайчука Святослава Григорьевича (далее –должник) (ОГРН 306244706000015, ИНН 244703113327)  банкротом как отсутствующего должника.

Заявителями изменен предмет заявления, заявители попросили признать индивидуального предпринимателя  Кайчука Святослава Григорьевича банкротом.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета заявления принято арбитражным судом.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Заявитель Профессоров Е.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель заявителя Новиковой Ю.А. в письменной форме заявил о замене заявителей –физических лиц Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М. на их правопреемника по договорам уступки прав требования №1 от 05.05.2009 и №2 от 05.05.2009 –Колупаева А.В.  

Должник позицию по заявленному ходатайству о замене заявителей Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М. не выразил, пояснил, что об изменении порядка исполнения решения Лесосибирского городского суда ему неизвестно. В связи с тем, что данный факт может повлиять на судебный акт по данному делу, просил об объявлении перерыва для подготовки позиции по заявленному ходатайству.  

Судом удовлетворено ходатайство  индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. об объявлении перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 14 часов 30 минут  09.07.2009 до 10 часов 30 минут 16.07.2009, о чем объявлено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего арбитражного суда РФ и на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Кайчук С.Г. пояснил, что возражает против замены кредиторов Новиковой Ю.А. и Профессорова М.Е. на Колупаева А.В., так как при замене кредиторов  по договору уступки на кредиторов возлагается обязанность уведомить должника надлежащим образом. Довод заявителей о том, что он был надлежащим образом уведомлен, безосновательны, в подтверждение им приложен ряд документов, свидетельствующих о том, что Новиковой Ю.А. и Профессорову М.Е. известен его адрес нахождения.  Так, почтовое уведомление было направлено 22 мая 2009г. по адресу Енисейск-4, ДОС 14-14, было возвращено с отметкой «адресат не находится». Данный адрес является адресом регистрации индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. Адрес   фактического   нахождения:   г.Красноярск, ул.П.Железняка. 18, оф.3-12. Были  направлены телеграммы Новиковой Ю.А., Профессорову Е.М. с предложением сообщить реквизиты. Лесосибирскому городскому суду было также известно местонахождение должника, так как направлялись повестки и документы по всем известным адресам. Кроме этого,  в  самом заявлении от 23 марта 2009 года заявители указывают, что по адресу Енисейск-4, ДОС 14-14, он не находится, именно это послужило причиной отзыва исполнительного листа и передаче его в ОСП по Советскому району г.Красноярска.  Кроме того, задолженность перед кредиторами им погашена.  

Представитель Новиковой Ю.А. - Сапега А.С., пояснил, что  в соответствии с договором уступки права требования № 1 от 05.05.09 Новикова Ю.А. уступила право требования задолженности  в размере 129 704,4 руб. Колупаеву А.В., о состоявшейся уступке  Кайчук С.Г. был  надлежащим  образом  уведомлен,    копия договора уступки прав требования направлена Кайчуку С.Г. по адресу его юридической регистрации. В соответствии с договором уступки прав требования № 2 от 05.05.09 Профессоров Е.М. уступил право требования вышеуказанной задолженности в размере 114 220 руб. Колупаеву А. В. В связи с вышеизложенным Колупаев А.В. обратился в Лесосибирский городской суд с заявлением о замене истцов на правопреемника. Определением от 08.06.2009 Лесосибирский городской суд изменил порядок исполнения решения Лесосибирского городского суда от 11.07.2008 в пользу Колупаева А.В. Таким образом, с 05.05.2009 Новикова Ю.А. и Профессоров Е.М. не являются кредиторами Кайчука С.Г. по вышеперечисленным обязательствам. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со ст. ст. 41, 48, 223 АПК РФ, просил произвести замену заявителей - Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М. на правопреемника по договорам уступки прав требования № 1 от 05.05.2009 и № 2 и 05.05.2009 - Колупаева А.В. Относительно того, что денежные средства должником Кайчуком  С.Г. были перечислены кредиторам Новиковой Ю.А. и Профессорову Е.М. на сберегательные книжки Сбербанка РФ, пояснил, что согласно договору банковского вклада, счетом может воспользоваться любое лицо, открывшее счет в банке. Данный способ погашения должником задолженности перед кредиторами является ненадлежащим. Поэтому должник Кайчук С.Г. не погасил задолженность перед Новиковой Ю.А. и Профессоровым Е.М. Просил ввести процедуру наблюдения в отношении должника Кайчука С.Г.

Как следует из материалов дела, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11.07.2008, вступившим в законную силу, с арбитражного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича взысканы:

сумма задатка в размере 112 600 рублей в пользу Новиковой Ю. А., в пользу Профессорова Е.М. – 600 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Новиковой Ю.А. в размере 1 620 рублей, в пользу Профессорова Е.М. –в размере 1 620 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в пользу Новиковой Ю.А. в размере 5 484, 40 рублей;

расходы за оказание юридической помощи в пользу Новиковой Ю.А. в размере 10 000 рублей.

Во исполнение названного решения выданы исполнительные листы от 29.07.2008 в части требований Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М., на основании которых судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Енисейскому району 06.08.2008 возбуждены исполнительные производства. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Енисейскому району от 18.08.2008 указанные исполнительные производства окончены в связи с отзывом взыскателями исполнительных листов по причине отсутствия должника по его адресу: Красноярский край, г. Енисейск-4, 14-14. Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 22.01.2009 возбуждено исполнительное производство по указанным исполнительным листам соответственно № 35542 и № 35545. Согласно письменному сообщению управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 20.03.2009 № 32038 судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств произведен выход по известному месту нахождения должника по адресам: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 2-155, и г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.18, офис № 3-12. По сообщению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 28.05.2009 исполнительные производства № 35542 и № 35545 объединены в сводное исполнительное производство № СД35542/09. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009 указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателями исполнительных листов.

На основании договоров уступки прав требования от 05.05.2009 №№ 1, 2 Новикова Ю.А. и Профессоров Е.М. уступили свое право требования в размере 243 924, 40 рублей физическому лицу Колупаеву Александру Владимировичу (далее –Колупаев А.В.), о чем уведомили должника по адресу: Красноярский край, г. Енисейск-4, 14-14. Определением от 08.06.2009  Лесосибирский городской суд Красноярского края изменил порядок исполнения решения от 11.07.2008, взыскал с конкурсного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича в пользу Колупаева А.В. суммы задатков за участие в торгах Новиковой Ю. А., Профессорова Е.М. в размере 225 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742, 20 рублей и за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей. Признал утратившими исполнительные листы № 2-440 от 11.07.2008 в части взыскания в пользу Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М.

В качестве доказательств непредъявления своих требований по договору банковского вклада от 05.06.2009 № 42307810231288101242/48, заключенного между АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) и Кайчуком С.Г. в пользу Новиковой Ю.А., Новикова Ю.А. представила подлинные договор и сберегательную книжку, открытую на основании названного договора.

Должник в опровержение заявленных требований и в подтверждение удовлетворения требований Новиковой Ю.А. и Профессорова представил следующие доказательства:

- телеграммы от 12.05.2009, направленные в адрес Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М. с предложением сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые получены ими лично;

- договоры банковского вклада №№ 42307810231288101242/48 и 42307810531288101243/48, заключенные 05.06.2009 между АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) и Кайчуком С.Г. в пользу Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М., сберегательные книжки, открытые на основании названных договоров с доказательствами их направления заявителям и судебному приставу-исполнителю;

- документальное подтверждение того, что Новиковой Ю.А.,  Профессорову Е.М.,   Лесосибирскому городскому суду Красноярского края, судебному приставу-исполнителю, были известны адреса фактического место нахождения должника: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 2-155, и г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.18, офис № 3-12.

Определением от 05.06.2009 арбитражный суд отложил судебное разбирательство, предложил заявителям воспользоваться правом на обращение в банк за получением денежных средств, перечисленных должником и представить доказательства такого обращения, которое ими не исполнено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  и  доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции ФЗ №296-ФЗ (далее по тексту –Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Определение об отказе во введении наблюдения и  о прекращении производства по делу  о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов  о  признании должника банкротом в случае, если  на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что должник с целью погашения задолженности перед заявителями заключил договоры банковского вклада с открытием сберегательных книжек на имя Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М.

Правилами статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная правовая конструкция договора - договор в пользу третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Положениями указанной нормы материального права установлена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица с определением гражданско-правового режима по вкладу.

В соответствии с правилами статьи 841 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Из подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон в силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 854 названного Кодекса следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание и выдача денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Арбитражным судом предлагалось заявителям воспользоваться своим правом на предъявление требования в банк и получения денежных средств, перечисленных должником с целью погашения задолженности перед кредиторами. Однако кредиторы своим правом не воспользовались и уступили свое право требования в размере 243 924, 40 рублей другому лицу –физическому лицу Колупаеву А.В. на основании договоров уступки прав требования от 05.05.2009 №№ 1, 2. Причем, заявители заблаговременно знали о намерении должника исполнить обязательства перед кредиторами и погасить задолженность из телеграмм от 12.05.2009, направленных в адрес Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М. с предложением сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые были получены ими лично.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия ненадлежащего уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу. В этом случае новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о переходе права кредитора к другому лицу направлены Новиковой Ю.А. и Профессоровым Е.М. по юридическому адресу должника: Красноярский край, г. Енисейск-4, 14-14. Учитывая, что кредиторам были известны и иные адреса фактического место нахождения должника, а также об отсутствии должника по его юридическому адресу, арбитражный суд полагает, что с целью надлежащего уведомления должника об уступке прав кредиторов другому лицу заявители должны были уведомить должника по всем известным адресам. Кроме того,  в  самом заявлении о признании должника банкротом, заявители указывают, что по адресу Енисейск-4, ДОС 14-14, должник не находится. Именно данное обстоятельство послужило причиной отзыва кредиторами исполнительных листов из ОСП по Енисейскому району Красноярского края и передаче их в ОСП по Советскому району г.Красноярска. Лесосибирскому городскому суду Красноярского края также были известны все адреса должника и ранее в ходе рассмотрения дела о взыскании долга с Кайчука С.Г. судебные акты направлялись по всем известным адресам должника.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления  должника об уступке прав кредиторов другому лицу по всем известным адресам должника, арбитражный суд считает, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке ненадлежащим образом.

Представленные в материалы дела договоры уступки прав требования от 05.05.2009 №№ 1, 2 подтверждают факт перехода прав кредитора в размере 243 924, 40 рублей от физических лиц Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М. другому лицу –физическому лицу Колупаеву А.В.

В случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное по правилам норм, предусмотренных статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд признает, что прежние кредиторы не предъявили свое требование банку и не воспользовались правом на получение денежных средств по договорам банковского вклада, уступили свое право кредитора другому лицу, в настоящее время право на получение денежных средств по договорам банковского вклада Новиковой Ю.А. и Профессоровым Е.М. сохранилось. Более того, в судебном заседании, назначенном на 05.06.2009, кредиторы, после состоявшейся уступки 05.05.2009, не уведомили об этом арбитражный суд и должника.

Данные недобросовестные действия прежних кредиторов арбитражный суд расценивает как злоупотребление правом. Физические лица Новикова Ю.А. и Профессоров Е.М. не воспользовались своим правом на получение денежных средств, перечисленных должником путем открытия банковских вкладов кредиторам, и, напротив, воспользовались своим правом на уступку требования к должнику другому лицу с целью создания препятствий для надлежащего исполнения обязательств должником.  Тем самым кредиторы злоупотребили своими правами. На основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в защите права лицу в случае злоупотребления им. Арбитражный суд также полагает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является способом взыскания и получения задолженности по гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая, что должником погашена задолженность перед кредиторами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. и прекращения производства по делу по пункту 3 статьи 48  Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ, статьями 48, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену заявителей –физических лиц Новиковой Юлии Аюповны и Профессорова Евгения Михайловича их правопреемником –физическим лицом Колупаевым Александром Владимировичем.

Отказать во введении наблюдения в отношении должника и производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича, 21.10.1964 г. рождения, уроженца гор. Феодосия Крымской области, имеющего паспорт 04 00 683 518, выданный отделением милиции г. Енисейска-4 Красноярского края 15.05.2002, зарегистрированного по адресу: г. Енисейск, д.14, кв. 14, в пользу Новиковой Юлии Аюповны, 25.03.1979 г. рождения, имеющей паспорт 04 08 556 931, выданный отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске 30.05.2008, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11 «А», кв. 23, государственную пошлину в размере 1000 рублей, и в пользу Профессорова Евгения Михайловича, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 11 «А», кв. 23, имеющего паспорт 04 00 917223, выданный отделом УВД Железнодорожного района г. Красноярска 03.01.2002, государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Новиковой Юлии Аюповне государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 17.03.2009, и Профессорову Евгению Михайловичу государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 17.03.2009.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья И.Н. Цыганкова