Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 11.01.2023

Дело № (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Балекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Балекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ООО «Балекс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 932,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 154,94 руб., а всего 6 086 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 96 коп.

В решении суда указано, что в части взыскания суммы основного долга в размере 2 932,02 руб. оно не подлежит исполнению в связи с оплатой ФИО1 указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ООО «Балекс» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы также ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ЖК РФ, ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Балекс» (ранее ООО «ЖилКомСервис») на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией и выполняло обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД (л.д.61-66 т.1, 13-16 т.1). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ФИО1 является собственником <адрес>. <адрес> по <адрес> (л.д.24 т.1).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец по настоящему делу должен доказать правомерность и обоснованность произведения доначислений за оказанные коммунальные услуги по отоплению.

Однако истец не представил обоснования перерасчета, поскольку перерасчет сделан в ДД.ММ.ГГГГ г., после окончания срока действия договора с истцом по управлению данным многоквартирным домом. Доводы истца о том, что перерасчет платы за услуги по отоплению был сделан в исполнение предписания ГУ МО «ГЖИ МО» (л.д.83 т.1) правильно отклонен мировым судьей, поскольку решениями арбитражных судов установлено, что данное предписание основано на неправильном толковании нормативно-правовых документов. Истцом данное предписание оспорено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали основания к доначислению платежей после прекращения управления домом на основании решений арбитражного суда и судов общей юрисдикции по иным гражданским делам.

Вместе с тем, как следует из карточки должника (л.д.78 т.1), на момент окончания управления домом у ФИО1 имелась задолженность перед ООО «Балекс» в размере 2932,02 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Довод представителя ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был незаконно сделан перерасчет за отопление по нормативу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 702,89 руб., подлежит отклонению, так как доказательств этому не представлено.

Имеющаяся задолженность ответчика в размере 2932,02 руб. была оплачена ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247 т.2).

При этом факт оплаты ответчиком задолженности в процессе рассмотрения дела судом не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в иске. Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

В силу ст. 155 п. 14 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней, произведенный мировым судьей, ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения пени у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировым судьей при вынесении решения применены нормы ст. 333 ГК РФ, пени снижены до 1000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Балекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                             Н.В. Киселева