Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2022 от 05.03.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2022 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баранова А.Н. – Лхамажапова Р-Н.Ц. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Баранова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., Баранов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час., находясь в помещении РНД по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Баранова-Лхамажапов не согласившись с указанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой и дополнительной жалобой, в которых просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что Баранов не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку есть сомнения в правильности видеофиксации (отсутствие звука), протоколы составлены с нарушением закона, полноценной видеозаписи, доказывающей отказ его подзащитного от освидетельствования нет.

В судебном заседании Баранов и его защитник Лхамажапов, поддержали обе жалобы по изложенным в них основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что Баранов ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., чеком алкотестера, с результатом анализа в 0,38мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому, Баранов не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Баранов отказался от подписи и получения протокола, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Баранов фальсифицировал выдох неоднократно повторно, видеозаписью.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия Баранова правильно квалифицировал по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, факт управления Барановым транспортным средством не доказан, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что при остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер №, Баранов факт управления им транспортным средством не оспаривал, на момент оформления протокола об административном правонарушении у него не имелось замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, каких-либо возражений, замечаний или заявлений по поводу процедуры отстранения от управления транспортным средством и ее оформления, им не было заявлено. Таким образом, поведение Баранова на видеозаписи говорит о том, что он являлся водителем транспортного средства. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Несостоятельным является также довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баранов не отказывался. Данный довод опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому после проведения первого исследования в 20.54 Баранов при положительном результате освидетельствования прибором <данные изъяты> (0,32мг/л), фальсифицировал выдох при проведении повторного исследования через 15-20 минут, а также отказался сдать биологический объект (мочу).

Заявленный медицинскому работнику отказ от сдачи анализа мочи и отказе от повторного исследования выдыхаемого воздуха свидетельствуют об его отказе от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 19. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался " выносится в случаях:

отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

фальсификации выдоха;

фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача С., ею было сделано заключение о том, что Баранов отказался от медицинского освидетельствования, так как последний отказался от проведения медицинских манипуляций (анализы); первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено, однако при повторном исследовании, Баранов фальсифицировал выдох, от сдачи биологического объекта (мочи) отказался.

При таких данных, судья считает, что вина Баранова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранова А.Н. административной ответственности по ч.1ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованов 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КРФ об АП.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                               Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-202/2022

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ