Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5469/2022 ~ М-3657/2022 от 05.05.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 07 июня 2022 года                Дело № 2-5469/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5469/2022 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Сабановой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сабановой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51027 рублей 74 копейки, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53777 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на автотранспортное средство Тойота Королла, 2010 г.в., VIN№, путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Сабановой Э.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 402905 рублей 46 копеек, сроком возврата кредита 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки модель <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN№. ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Указанное транспортное средство было предоставлено банку в качестве залога, что подтверждается кредитным договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократную просрочку по внесению ежемесячных платежей в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности в размере 337893 рубля 96 копеек. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, договор не расторгнут, поэтому просят взыскать задолженность, обратиться взыскание на предмет залога.

    Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Сабанова Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Сабановой Э.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 402905 рублей 46 копеек на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2010 г.в., № уплатой процентов по ставке 22% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.12 заемщик в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты (л.д. 42-43,44).

    Факт выдачи кредита Сабановой Э.С. подтверждается выпиской по счету (л.д.37-41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.36,48,49).

    На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Омск с Сабановой Э.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 304508 рублей 61 копейка, задолженности по процентам в размере 28022 рубля 69 копеек, расходов в размере 5362 рубля 66 копеек (л.д.45).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Как следует из искового заявления, ответчик Сабанова Э.С. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.37-41,25-28), договор до настоящего времени не расторгнут.

    В связи с невыполнением Сабановой Э.С. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.50).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с п.12 договора заемщик в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств Сабановой Э.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, то исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в части пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51027 рублей 74 копейки, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53777 рублей 22 копейки, подлежат удовлетворению. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком. Также суд принимает во внимание, что каких-либо ходатайство от ответчика Сабановой Э.С. не поступало.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль автомобиля <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN№, суд находит требования об обращении взыскании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как усматривается из представленных документов, возникающие из указанного кредитного договора обязательства обеспечены залогом движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN№, что подтверждается условиями предоставления кредита (раздел 2).

    Согласно сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN№ принадлежит Сабановой Э.С. (л.д. 65).

Из материалов дела видно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN№, залогодатель Сабанова Э.С. залогодержатель ПАО «Плюс Банк» (л.д. 66).

    Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге или законом.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сабановой Э.С. обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN№, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 9296 рублей, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Сабановой Э.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Сабановой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сабановой Э.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в части пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51027 рублей 74 копейки, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53777 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9296 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN№ путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14 июня 2022 года. Судья                                         Ю.А.Никитина