Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2019 ~ М-226/2019 от 29.01.2019

КОПИЯ

Дело № 2-461/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 21 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителя истца Елынцева Е.А.,

представителя ответчика Кочергиной И.С.,

третьего лица Ляшенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валовой Оксаны Владимировны к Воробьеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Валова О.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2018 в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 29.01.2019 в сумме 721,92 руб., и с 30.01.2019 по дату вынесения судебного решения и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, начисляя на сумму долга 100000 руб. проценты, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды; о взыскании судебных расходов – по оплате услуг представителя – 25000 руб., по уплате государственной пошлины – 3214,43 руб.

В обоснование требований указала, что 23.07.2018 в устной форме заключила с ответчиком договор беспроцентного займа, по условиям которого предоставила Воробьеву А.В. денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 23.08.2018. Денежные средства передала своему водителю Ляшенко П.А., чтобы он перевел сумму займа со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ответчика, открытый в этом же банке. 23.07.2018 сумма в 100000 руб. была списана со счета Ляшенко П.А. и зачислена на счет ответчика. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, 27.12.2018 направила в адрес Воробьева А.В. претензию. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В качестве правового обоснования ссылается на положения ст.ст.309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Валова О.В. и ответчик Воробьев А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Елынцев Е.А., действующий на основании доверенности 70 АА 1228812 от 25.12.2018 (сроком на 3 года), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что условия договора займа были согласованы сторонами по телефону, лично они при этом не встречались, никаких документов не составляли.

Представитель ответчика Кочергина И.С., действующая на основании доверенности 70 АА 1245967 от 15.02.2019 (сроком на 2 года), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор займа от 23.07.2018 ответчик с Валовой О.В. не заключал, денежные средства от нее не получал.

Третье лицо Ляшенко П.А. в судебном заседании пояснил, что 23.07.2018 присутствовал при телефонном разговоре Валовой О.В. с мужчиной, который в её телефоне был записан как «Воробьев Андрей». Мужчина просил у Валовой О.В. одолжить ему 100000 руб. В последующем Валова О.В. передала ему 100000 руб. наличными и попросила перевести указанную сумму на счет Воробьева А.В., что и было им сделано. В каких-либо отношениях с Воробьевым А.В. он не состоит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для заключения договора займа требуется волеизъявление обеих сторон сделки, поскольку обе стороны берут на себя определенные обязательства: займодавец – передать сумму займа, заемщик – возвратить полученную сумму.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2018 на счет ответчика Воробьева А.В. были зачисленные денежные средства в размере 100000 руб. со счета Ляшенко П.А., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на наличие между ними договора займа.

Вместе с тем, в судебном заседании объективных доказательств заключения договора займа, истцом не представлено, более того, из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что такой договор в письменной форме ими не заключался.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из анализа приведенных норм следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные п.1 ст.162 ГК РФ.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истец ссылается на акт приема-передачи денежных средств, подписанный между Валовой О.В. и Ляшенко П.А., выписки по счету Ляшенко П.А., в которых указано на перечисление денежных средств в сумме 100000 руб. на счет Воробьева А.В., претензию, направленную в адрес ответчика, в которой Валова О.В. предлагала Воробьеву А.В. в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить ей сумму займа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку письменного договора займа стороны не заключали, иных письменных доказательств, объективно свидетельствующих о заключении договора займа, истцом в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.1 ст.162 ГК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Факт перечисления денежных средств третьим лицом ответчику о возникновении договора займа между сторонами не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Воробьева А.В. в пользу Валовой О.В. задолженности по договору займа от 23.07.2018 в сумме 100000 руб. суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.07.2018, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

«____» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-461/2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.