Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2022 от 04.07.2022

Мировой судья судебного участка № 64                    Дело № 11-143/2022

Судит А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г.Красноярска Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании заявление Пигуля Юлии Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пигуля Юлии Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Пигуля Ю.В. – Чех Д.А.

на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пигуля Юлии Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 408 (три тысячи четыреста восемь) руб. 00 коп.»

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.11.2022г. в удовлетворении исковых требований Пигуля Юлии Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказано. Решением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Пигуля Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 51000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем Пигуля Ю.В. – Чех Д.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Пигуля Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2021г. решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.11.2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Пигуля Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Пигуля Ю.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2100 руб., неустойка за период с 13.08.2019г. по 27.08.2021г. в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 14596 руб., а всего 34 696 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «КЛГГРУП» в общем размере 51000 руб., а именно: составление договора на оказание юридических услуг-5000 руб., составление апелляционной жалобы – 15000 руб., составление уточнений к исковым требованиям -3000 руб., участие в трех заседаниях в суде апелляционной инстанции – 30000 руб., составление заявления в суд апелляционной инстанции -3000 руб.

Несение данных расходов и оказание услуг подтверждается актом выполненных работ и приема денежных средств от 03.09.2021г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.08.2021г. исковые требования Пигуля Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Пигуля Ю.В. судебных расходов, мировой судья, с учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, заявления представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов, а также объема проделанной представителем работы, пришел в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 51000 руб. является завышенной, в связи с чем снизил сумму расходов по оплате услуг представителя до 30000 руб., и, учитывая, что требования имущественного характера, на которые распространяется правило о пропорциональности судебных расходов, были удовлетворены судом частично в размере 11,36 % (27296,01 руб. - цена иска, 3100 руб. удовлетворенные требования), частично удовлетворил требования о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3408 рублей (30000 руб. х 11,36%), взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу Пигуля Ю.В. понесенных юридических расходов, связанных с рассмотрение дела, поскольку решением суда заявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» требования частично удовлетворены, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов.

Так, как следует из искового заявления, решения мирового судьи от 25.11.2020г., апелляционного определения от 27.08.2021г., с учетом уточнений цена иска составила 17766 руб. (2100 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 15666 руб. –неустойка).

С учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, согласно которому положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер удовлетворенных требований составил 17666 руб. (2100 руб.+15666 руб.), то есть 100%.

Учитывая категорию сложности рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП, сроков его рассмотрения (с 04.02.2020г. по 27.08.2021г.), объема выполненных представителем работ: составление договора на оказание юридических услуг, апелляционной жалобы, уточнений к исковым требованиям, участие в трех заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление заявления в суд апелляционной инстанции, требований разумности и справедливости, рекомендованной стоимости юридических услуг адвокатской палаты Красноярского края, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также поступивших со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной приходит в выводу, что заслуживают внимание доводы частной жалобы, в связи с чем взысканная в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг сумма подлежит увеличению до 16000 руб., в связи с чем определение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Доводы частной жалобы о том, что сумма на оплату юридических услуг подлежит взысканию в полном объеме суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14 марта 2022 года изменить.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пигуля Юлии Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 14 марта 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Пигуля Ю.В. – Чех Д.А.- оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                      Ю.П. Корнийчук