Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 11.09.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «05» октября 2023 г.

Урюпинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: прокурора Карамышевой А.А.

защитников подсудимой Зюзиной Е.В. – адвоката Дудкина А.А. и адвоката Арекаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карамышевой А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей Михальковой О.А. – адвоката Сидорова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

уголовное дело по обвинению Зюзиной Елены Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ возвращено Урюпинскому межрайонному прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная в отношении подсудимой Зюзиной Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Карамышевой А.А., поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу, а также мнение защитников подсудимой Зюзиной Е.В. – адвоката Дудкина А.А. и адвоката Арекаева И.М., полагавших необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Зюзина Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в том, что директор ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант» Зюзина Е.В., имея иную личную заинтересованность, умышленно полностью не выплатила заработную плату работнику Потерпевший №1 свыше двух месяцев, за фактически отработанные январь 2021 г. в сумме 6264 рубля и февраль 2021 г. в сумме 6264 рубля, а также допустила полную невыплату свыше двух месяцев компенсации за неиспользованный период отпуска Потерпевший №1 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11776 рублей 69 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Уголовное дело по обвинению Зюзиной Е.В. поступило мировому судье судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, мировой судья по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зюзиной Е.В. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что:

- обвинительное заключение не содержит указания на даты, с которых следует исчислять двухмесячный срок задержки выплаты заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск;

- в обвинительном заключении окончание преступного деяния отражено как неуплата задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск до настоящего момента.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карамышева А.А. утверждает, что постановление является незаконным.

Выражая несогласие с выводом суда утверждает, что предъявленное Зюзиной Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, содержит указание на все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на п. 19 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» утверждает, что моментом окончания совершения преступления будет являться момент погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам, но поскольку задолженность перед работником Потерпевший №1 работодателем Зюзиной Е.В. не погашена до настоящего времени, в обвинительном заключении верно указано, что ФИО5 продолжает совершать преступление до настоящего времени.

Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Сидоров С.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что заработная плата работнику Потерпевший №1 не была выплачена с момента фактической отработки за январь 2021 г., то есть с января 2021 г., как и указано в обвинении. Полагает, что моментом окончания совершения преступления, в данном случае, будет являться момент погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам. Считает, что в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, оно полностью соответствует предъявленному Зюзиной Е.В. обвинению и соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство.

С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив доводы прокурора в апелляционном представители и доводы представителя потерпевшей в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из руководящих разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Такие нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, имеются.

Согласно обвинительному заключению действия Зюзиной Е.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Часть 2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации. Преступление считается оконченным по истечении двух месяцев после даты необходимых выплат заработной платы и иных установленных законом выплат.

Указание сроков выплаты зарплаты и иных установленных законом выплат имеет значение для установления периода их невыплаты и влечет определение даты окончания преступления.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», разъяснено, что для целей ст. 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

Исходя из смысла ст. 145.1 УК РФ, состав преступления, предусмотренный указанной нормой закона, является материальным, считается оконченным с момента невыплаты, причинения имущественного вреда потерпевшему в виде неполучения денег. Срок в два месяца отсчитывается с начала суток, следующих за днем, когда должны быть произведены указанные в законе платежи.

В обвинительном заключении указано, что Зюзина Е.В., являясь руководителем ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант», имея иную личную заинтересованность, умышленно, полностью не выплатила заработную плату работнику Потерпевший №1 свыше двух месяцев, за фактически отработанные январь 2021 года в сумме 6264 рубля, февраль 2021 года в сумме 6264 рубля, всего, таким образом, не выплатив заработную плату на общую сумму 12528 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Зюзина Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, допустила полную невыплату Потерпевший №1 свыше двух месяцев компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11776 рублей 69 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Однако, учитывая структуру и смысл диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, описание предусмотренного преступного деяния, помимо прочего, должно содержать ссылку на конкретную дату (день) с какого периода началось формирование задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, невыплата которых вменяется в вину Зюзиной Е.В.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет предусмотренное ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

Всё указанное препятствует вынесению судом законного и обоснованного итогового судебного решения на основании имеющегося в деле утвержденного прокурором обвинительного заключения и, вопреки утверждению авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в суде первой инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Зюзиной О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, Урюпинскому межрайонному прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья ______________________________ И.Е. Горбунова