Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2021 ~ М-402/2021 от 30.03.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 66 471,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 194,15 руб.

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 66 471,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 194,15 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «MERCEDES GE500 4MATIC», регистрационный номер A777YY97 под управлением водителя ФИО3 и «К1А RIO», регистрационный номер XY89177 под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДЦ РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Еарантия» транспортного средства «MERCEDES GL500 4MATIC».

Поскольку автомобиль «MERCEDES GL500 4MATIC», регистрационный номер A777YY97 был застрахован у Истца (полис SYS1384100981) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого за вычетом безусловной франшизы в размере 45 000 руб. 00 коп. составила 66 471 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от

ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Представленный ответчиком полис ОСАГО на дату ДТП по данным РСА не найден, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится украденным. Таким образом, риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не подтверждается.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 66471 рублей 52 коп.

    Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из искового заявления представителя истца ФИО4 усматривается, что он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал. Согласно представленной в суд справки администрации МО «<адрес>» ФИО1 зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>. с 2020 года по настоящее время находится за пределами РД и его место нахождения не известно. В связи с этим в качестве представителя ответчика назначен адвокат ФИО5

    Представитель ответчика ФИО5 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Вместе с тем, отсутствие своей вины в возникновении ДТП и причинении вреда ответчик ФИО1 не доказал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на то, что судом ответчику в своем определении о подготовке дела были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 и 56 ГПК РФ, в том числе право на предоставление доказательств по делу.

Несмотря на своевременное направление по месту жительства ответчика ФИО1 копия искового заявления с приложенными к нему документами, определения о подготовке дела, ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил в суд каких-либо письменных доказательств и письменных возражений по поводу заявленных исковых требований.

Назначенный судом в качестве представителя адвокат ФИО5 также в суд не представил каких-либо доказательств опровергающих требования истца.

Вместе с тем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении ДТП и в причинении имущественного вреда по следующим основаниям.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес> ФИО6 следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «КИО-РИО» государственный регистрационный знак ХУ89177 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТС «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак А 777УУ97 под управлением водителя ФИО3, в результате чего, причинил механические повреждения указанной автомашине.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Материалами дела установлено:

-ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «MERCEDES», регистрационный номер А777УУ97 под управлением ФИО3 и ТС «КИА РИО»» государственный регистрационный знак ХУ89177 под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль «MERCEDEС», государственный регистрационный номер А777УУ97, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «MERCEDES», государственный регистрационный номер А777УУ97 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1384100981.

Представленный ответчиком ФИО1 полис ОСАГО МММ 5009005148 на дату ДТП по данным РСА не найден, а по состоянию на 31.08.2018г. числится укравденным.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный номер ХУ89177 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из представленных истцом материалов дела во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства на общую сумму за вычетом безусловной франшизы в размере 45 000 руб. на сумму 66 471.52 руб. и платежным поручением № от 10.09.2018г. перечислила на расчетный счет АО «Авилон АГ»

Стороной ответчика в суд не подставлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Оснований не согласится с указанной стоимостью восстановительного ремонта, у суда не имеются.

Гражданский Кодекс РФ в отличие от ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО».определяет размер ущерба подлежащей возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.    

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу. ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 66 471,52 руб.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 66 471,52(шестьдесят шесть тысяча четыреста семьдесят один) руб. 52 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 194,15(две тысяча сто девяносто четыре) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная части

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 66 471,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 194,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 66 471,52(шестьдесят шесть тысяча четыреста семьдесят один) руб. 52 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 194,15(две тысяча сто девяносто четыре) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

    Составление мотивированного рения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ