Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 17.10.2022

61МS0172-01-2022-001577-29

мировой судья Третьяков И.А. Дело № 11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Каменоломни 08 ноября 2022 года

    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Аракелян М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронченко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области Третьякова И.А., исполнявшего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 августа 2022года,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Миронченко В.А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ. Просило взыскать с Миронченко В.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за поставленный природный газ за период с 01.06.2021 по 30.04.2022 в размере 30 262 рубля 16 копеек, а также госпошлину в размере 1 107 рублей 86 копеек, а всего в сумме 31 370 рублей 02 копейки.

Представитель истца ООО «Газпромжерегионгаз Ростов-на-Дону» и ответчик Миронченко В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

     Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области Третьяковым И.А., исполнявшего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района от 22.08.2022года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Миронченко В.А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 30 262 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 107 рублей 86 копеек, а всего 31 370 рублей 02 копейки.

     Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Миронченко В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указала, что долг является ничтожным. Считает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих право на обращение в суд, не указал какие права нарушены. Считает, что у УК Новочеркасский участок не возникло ни права на выставление каких-либо материальных претензий, ни права на судебную защиту. Рассмотрение в суде споров между участниками жилищных отношений должно проходить при обязательной судебной проверке соблюдения юридическими лицами нормативно-правовых актов: Постановлений Правительства РФ от 23.05.2006г № 306 « Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», № 307 от 23.05.2006 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», № 731 от 23.09.2010 « Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Кроме того, в удовлетворении ее ходатайств было отказано, дело рассмотрено в упрощенном порядке.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» надлежащим образом извещенный не явился, и ответчик Миронченко В.А. не явилась, судом направлялось судебное извещение по месту ее регистрации, однако судебный конверт возвращен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

В силу ст. 232.2 ч 2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни представитель истца, ни ответчик не давали, ответчиком Миронченко В.А. до вынесения решения были поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых она заявляла исковые требования в порядке ст. ст.137, 138 ГПК РФ, а также возражала против исковых требований, в связи с чем, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.330 и 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 августа 2022 года Третьякова И.А., исполнявшего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Миронченко В.А. о взыскании задолженности за поставленный природный газ отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Мотивировочное апелляционное определение составлено: 14.11.2022 подпись