Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1063/2018 от 23.05.2018

Судья: Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>, М. <данные изъяты> 31 мая 2018г.

Судья М. областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды М. <данные изъяты> Зайцева Е.А. на решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от 19.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Костина А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды М. <данные изъяты> Зайцева Е.А. <данные изъяты> от 11.12.2017г. Костин А. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, Кавказский бульвар, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000.00 рублей.

Решением Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от 19.03.2018г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Зайцев Е.А. его обжаловал, как незаконное и необоснованное, постановленное без выяснения всех обстоятельств по делу, просил его отменить, указав, что вина Костина А.А. полностью доказана материалами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016г. в 15 часов 00 минут Костин А.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:110509:332, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Рыбаки, имеющего категорию - «земли особо охраняемых территорий и объектов», находящегося в границах природного заказника «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», допустил нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно, в нарушение ч.5 ст.24 Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; п.п.«а» п.2 раздела IX Постановления Правительства М. <данные изъяты> от 23.09.2016г.<данные изъяты> «О реорганизации государственного природного заказника областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение»; п.«а», ч.2 раздела VI Положения об охранной зоне памятника природы областного значении «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», утвержденного распоряжением Г. М. <данные изъяты> от 01.11.2016г. <данные изъяты>-РГ, произвел установку металлических столбов и осуществил строительство деревянного забора на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110509:332, имеющего назначение объекта недвижимости – «земли особо охраняемых территорий и объектов», на территории природы «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их блажащее окружение», что является нарушением.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Костина А.А., оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Костина А.А. подлежит отмене, поскольку убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Костина А.А., должностным лицом не представлено.

При этом в тексте решения суда указано, что в представленных материалах административного дела имеется копия акта выездной проверки <данные изъяты>ОГ – 8969/2016 от <данные изъяты>, однако участок с кадастровым номером 50:04:0110509:332 не указан в акте выездной проверки от <данные изъяты> в числе земельных участков, возле которых был выявлен факт строительства забора. Кроме того, как усматривается из материалов, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.16г. Костин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110509:332 по адресу: М. <данные изъяты>, Габовский с/о, в районе д. Рыбаки, площадь 465 кв.м., назначение объекта – земли особо охраняемых территорий и объектов; ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Постановлением Правительства М. <данные изъяты> от 23.09.16г. <данные изъяты> «О реорганизации государственного природного заказника областного значения «Озера Нерское, Долгое и Круглое и их ближайшее окружение» принято решение реорганизовать государственный природный заказник областного значения «Озера Нерское, Долгое и Круглое и их ближайшее окружение» путем изменения его границ и режима особой охраны, а также изменить категории с «государственный природный заказник» на «памятник природы», а также утвердить Паспорт памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое и Круглое и их ближайшее окружение» (том 1, л.д.136-149). В указанном паспорте указано (том 1, л.д. 149), что для обеспечения функционирования памятника природы необходимо осуществление следующих мероприятий: оповещение жителей о режиме и границах памятника природы; обозначение на местности границ памятника природы путем установки информационных щитов и др.

Распоряжением Г. М. <данные изъяты> <данные изъяты>-РГ от 01.11.16г. создана охранная зона памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое и Круглое и их ближайшее окружение» и утверждено Положение об охранной зоне (том 1, л.д. 150), в п. «а» ч.2 которого указано о запрещенных видах деятельности, в их числе огораживание территорий, в том числе находящихся в частной собственности (том 1, л.д. 169). Настоящее Распоряжение вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. 01.11.2016г.

13.12.16г. Министерством экологии и природопользования М. <данные изъяты> со стороны Костина А.А. выявлено правонарушение, которое квалифицировано по ст.8.39 КоАП РФ. При этом материалы административного дела не содержат информации, каким образом Костин А.А. был оповещен о режиме и границах памятника природы, при том, что из материалов дела следует, что Костин А.А. в конце 2015г. приобретал земельный участок, не входивший в охранную зону памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое и Круглое и их ближайшее окружение».

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Костина А.А. дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 13.12.2017г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Костина А.А. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Дмитровского городского суда М. <данные изъяты> от 19.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Костина А. А. - оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин