Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2023 ~ М-3258/2023 от 25.07.2023

                                                        Дело № 2-3681/2023

73RS0002-01-2023-004539-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                         27 сентября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мурачковского Артура Федоровича к Зайцеву Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мурачковский А.Ф. обратился в суд с иском к Зайцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя т/с Ауди А4 г/з №, двигался по <адрес> в <адрес> в крайне левом ряду с установленной скоростью, в право ряду двигался автомобиль Киа Рио г/№, а впереди данного т/с также в правом ряду двигался «Грузовик» (большегрузное т/с). В какой-то момент внезапно для него т/с Киа Рио без включения сигнала поворота (что подтверждается пояснениями водителя т/с Киа Рио Зайцева В.В.) резко начал смещаться на полосу его движения. В целях предотвращения ДТП он применил торможения и смещения влево к отбойнику, после чего передние колеса его т/с закусило о наледь на дороге и т/с Ауди развернуло на 180 градусов, вследствие чего произошло столкновение задней частью его т/с с т/с Киа Рио. Применительно к его действиям, предшествующим столкновению, очевидно, что он двигался прямо, не маневрировал перед тем, как смог обнаружить опасность для его движения, выполнил все требования ПДД, которые возлагались на него перед столкновением, но, ввиду пренебрежения ПДД со стороны водител Киа Рио и отсутствия должного внимания за дорожной обстановкой, ответчик спровоцировал ДТП. Он считает, что причинно-следственная связь наступления ДТП является в нарушении водителем указанного т/с Киа Рио п.8.1, 8.2, 8.4, 11.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Факт того, что ответчик резко выехал на полосу его движения (и тем самым подрезал его) подтверждается конечным расположением т/с, местом столкновения и локализацией повреждений на т/с, пояснениями самого ответчика в административном материале, пояснениями его представителя по гражданскому делу №, рассмотренного Ульяновским районным судом <адрес>, согласно которым ответчик без включения левого указателя поворота намеревался выехать из своей полосы, но не успел этого сделать, так как увидел в момент смещения т/с Ауди, который двигался позади в попутном направлении по левой полосе. Зайцев В.В. в момент составления первых пояснений указал, что маневрировал и создал опасность, и из-за этого он (истец) применил торможение, а затем уже при повторных пояснениях Зайцев В.В. указал, что не знает, зачем истец тормозил. Ответчиком было заключено соглашение со страховщиком на сумму страхового возмещения в размере 101116 руб. (при этом ответчик взял на себя ответственность за недополучение полной страховой выплаты в рамках ОСАГО) и при обоюдной вине ответчику была выплачена сумма в размере 50558 руб. Он (истец) был изначально не согласен с определением об отказе в возбуждении адм. дела, и им была предпринята попытка обжалования этого определения; в рамках рассмотрения жалобы была назначена автотехническая экспертиза и в дальнейшем производство прекращено. Риск гражданской ответственности ответчика в рамках ОСАГО не застрахован. Он (истец) был вынужден обратиться в ООО «ФИО2 сервис» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Отчетом, выполненным данным обществом, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 390289 руб., тогда как рыночная стоимость установлена в размере 314000 руб., а годные остатки в размере 77260 руб., соответственно сумма материального ущерба установлена в размере 236740 руб. (№). Из расчета обоюдной вины 118370 руб. Для защиты своих законных прав и интересов им понесены расходы на оплату услуг представителя Аттина А.В., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому составляет 15000 руб. (по гражданскому делу №) и 18000 руб. (по настоящему делу).

Просил взыскать с Зайцева В.В. в его пользу материальный ущерб в размере 118370 руб., расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 710 руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Аттин А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Зайцева В.В. в пользу Мурачковского А.Ф. сумму материального ущерба в размере 174 000 руб., расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Мурачковский А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца Мурачковского А.Ф. по доверенности Аттин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Полагал, что вина истца в ДТП отсутствует.

Ответчик Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Зайцева В.В. по доверенности Чегина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Ранее в ход рассмотрения дела исковые требования не признала, указав, что ответчик оспаривает свою виновность в ДТП, а также размер материального ущерба, предъявленный к взысканию. Полагала, что имеет место обоюдная вина участников ДТП.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № ответчику принадлежит автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу: <адрес>А, произошло столкновение автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № № (водитель Зайцев В.В.), с автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак № (водитель Мурачковский А.Ф.), в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

    Доказательств обратного стороной ответчиков суду предоставлено не было.

    Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта №№, №2 составленного по определению суда ФБУ УЛСЭ, следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № Зайцев В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № Мурачковский А.Ф. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.3 этих же Правил.

В представленной дорожно-транспортной обстановке по объяснениям Мурачковского А.Ф., возможность избежать столкновения с его автомобилем у водителя автомобиля Киа Рио Зайцева В.В. с технической точки зрения, заключалась в соблюдении им требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке по объяснениям Зайцева В.В. и объяснениям Мурачковского А.Ф., с технической точки зрения, возможность избежать столкновения с автомобилем Киа Рио, со стороны водителя Ауди А4 государственный регистрационный знак № Мурачковского А.Ф., заключалась в соблюдении им требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке по объяснениям Мурачковского А.Ф., несоответствие действий водителя автомобиля Киа Рио Зайцева В.В. требованию пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В представленной дорожно-транспортной обстановке по объяснениям Зайцева В.В. и объяснениям Мурачковского А.Ф., несоответствие действий водителя автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № Мурачковского А.Ф., требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоюдной вины как водителя Киа Рио государственный регистрационный знак № Зайцева В.В., так и водителя автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № Мурачковского А.Ф.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает, возможным определить вину в указанном ДТП водителя Зайцева В.В. 80%, водителя Мурачковской А.Ф. – 20%.

Из названного заключения эксперта, составленного по определению суда ФБУ УЛСЭ также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа составляет 174 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен в том числе по вине Зайцева В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Зайцева В.В. в размере 80% от суммы ущерба, определённой в заключении эксперта 139 200 руб. (174 000 руб. х 80%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 139 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Из представленных истцом документов следует, что на основании договора №, заключенного между истцом и ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», обществом оказаны услуги по проведению экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается данным договором, актом выполненных работ, содержащим сведения об оплате истцом услуг в сумме 7 000 руб., Экспертным заключением, а также копией квитанции на сумму 7 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию названные расходы в размере 5 600 руб. (7 000 руб. х 80%).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял по доверенности Аттин А.В., который принимал участие в двух судебных заседаниях, осуществлял подготовку и подачу искового заявления.

Всего за услуги представителя истцом было оплачено 33 000 руб., что объективно подтверждается соответствующими письменными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, размер судебных расходов судом должен определяться пропорционально удовлетворённым требованиям, что в данном случае составляет 26 400 руб. (33 000 руб. х 80%).

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, асть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных истцу представителем услуг, принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в общем размере 33 000 руб. и 26 400 руб. является завышенной.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления доверенности в сумме 2 100 руб. подлежит удовлетворению на 80% в сумме 1 680 руб. (2 100 х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 984 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Зайцева В.В. в пользу ФБУ УЛСЭ подлежат взысканию расходы по плате услуг эксперта в размере 29 088 руб. (36 360 х 80%), с истца – 7 272 руб. (36360 х 20%).

     Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Мурачковского Артура Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мурачковского Артура Федоровича с Зайцева Владимира Вячеславовича материальный ущерб в размере 139 200 руб., расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 5 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 984 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Мурачковского Артура Федоровича к Зайцеву Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Зайцева Владимира Вячеславовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29 088 руб.

Взыскать с Мурачковского Артура Федоровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 272 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                                Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023