Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2024 от 22.02.2024

Дело № 45RS0026-01-2023-015343-82 Производство № 2-2207/2024 Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием ответчика и ее представителя Дунаева С. В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Кургана к Макаренко Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

установил:

администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Макаренко Л. Н. о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что между администрацией г. Курган и Макаренко Л. Н. заключен договор от 28.10.2010 № 355 аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: ***, с видом разрешенного использования: для эксплуатации временного торгового павильона, входящего в состав остановочного комплекса «Улица Орлова», сроком на 11 месяцев со дня подписания договора. Договор № 355 прекратил свое действие по окончанию его срока – 27.11.2011.

12.05.2020 Администрацией ответчику направлено письмо № 1680, содержащее требование о принятии мер по освобождению земельного участка с кадастровым номером *** путем демонтажа объекта и вывода строительных материалов и мусора.

Постановлением администрации г. Кургана от 28.09.2020 № 5833 незаконно размещенный нестационарный объект на территории муниципального образования г. Кургана внесен в список объектов, подлежащих демонтажу, с установлением 30-дневного срока для исполнения. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно акту № 2 т 08.06.2021 произведен принудительный демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта.

В связи с чем, в период с 28.11.2011 по 07.06.2021 Макаренко Л. В. использовала земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды.

В период с 28.11.2011 по 07.06.2021 арендная плата составила 199772 руб. 51 коп. Расчет производился в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 450 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Макаренко Л. Н. неосновательное обогащение в размере 199772 руб. 51 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 28.11.2011 по 07.06.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель Дунаев С. В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Представитель поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Также, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям до 22.02.2021.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Курган (арендодатель) и Макаренко Л. Н. (арендатор) заключен договор № 355 аренды земель от 28.12.2010, в соответствии с которым арендодатель предоставляет Макаренко Л.Н. в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером *** площадью 18 кв. м., расположенный по ул. *** в г. Кургане, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, в районе здания № ***. Участок предоставлен для эксплуатации временного торгового павильона, входящего в состав остановочного комплекса «Улица Орлова».

В соответствии с условиями договора, срок установлен 11 месяцев, размер арендной платы за право пользования участком определяется нормативными правовыми актами, действующими на территории г. Кургана. Расчет арендной платы производится арендодателем самостоятельно, плата перечисляется в течение календарного года ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д. 6-9).

Передача участка арендодателем и принятие его арендатором осуществляется без передаточного акта (п. 1.3).

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п. 2.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 18 кв. м., расположенный по адресу: ***, в районе здания № ***, относится к категории - земли населенных пунктов, вид использования: для эксплуатации нестационарного торгового объекта – павильон, входящего в состав остановочного комплекса «Улица Орлова». Зарегистрировано обременение в виде аренды участка в пользу Макаренко Л. Н. (л.д. 24).

На указанном земельном участке ответчиком установлен временный торговый павильон, межевание земельного участка согласовано с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, заведующим отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Курган, Администрацией г. Кургана отделом архитектуры и градостроительства МУП "Архитектор" выдан паспорт на остановочный комплекс № 1461-ПС от 02.08.2008.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, и со стороны арендодателя возражений не последовало, договор аренды № 355 от 28.12.2010 в силу прямого толкования закона считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок согласно положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период не обладала ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиком земельного налога не являлась, осуществляла право пользования земельным участком, на котором располагался спорный объект - павильон, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением по фактическому пользованию земельного участка. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика суд находит несостоятельными. В рассматриваемом случае, неосновательное обогащение выражается в фактическом пользовании ответчиком земельным участком.

Оценивая доводы ответчика о невозможности использования земельным участком в связи с продолжительными ремонтными работами проезжей части в период с 2009 по 2022 г. суд исходит из следующего. Неиспользование арендатором земельного участка не освобождает от обязанности по несению бремя его содержания, оплаты арендных платежей. Спорный земельный участок с кадастровым номером *** не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Также, суду не предоставлено доказательств о наличии препятствий со стороны арендодателя в пользовании земельным участком. В свою очередь, ответчик не расторгла договор аренды земельного участка, заключила договор энергоснабжения № 4014 с ОАО "Энергосбыт" на поставку электричества в торговый объект, расположенный по адресу: ул*** (в составе остановочного комплекса "Улица Орлова"), который расторгнут только 16.08.2021.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного порядка урегулирования спора в виду следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Также, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание иска главой администрации в связи с прекращением полномочий и недействительностью доверенности, выданной представителю.

Как следует из даты подачи искового заявления, на момент его подписания и предъявления в суд Ситникова Е. В. являлась главой муниципального образования г. Кургана и имела соответствующие полномочия на подписание доверенности в силу устава.

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Таким образом, оснований полагать, что действие доверенности, выданной на имя Давыдовой Е. Е., прекратилось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за фактическое пользование земельный участок за период с 28.11.2011 по 07.06.2021 составила 199772 руб. 51 коп.

Оценивая представленный истцом расчёт, суд принимает во внимание, что он соответствует положениям п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, условиям договора аренды.

При этом, принимая во внимание возражения ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательствам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, задолженность за пользование земельным участком возникла с 28.11.2011. Истец с соответствующими требованиями обратился 03.11.2023, в связи с чем, платежи по октябрь 2020 года включительно подпадают под срок исковой давности и подлежат исключению из расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком за период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. составляет:

70177,14 руб. (кадастровая стоимость земельного участка про состоянию на 2020-2021 гг.(л.д. 30) * 30% (процент кадастровой стоимости) * 213 (количество дней)/365 = 12285 руб. 61 коп.

Учитывая, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности либо наличия обстоятельств, послужащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлено (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд взыскивает с Макаренко Л. Н. задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 12285 руб. 61 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования (12285 руб. 61 коп.), в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 491 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Кургана к Макаренко Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко Людмилы Николаевны (паспорт *** № ***) в пользу администрации города Кургана (ИНН 4501005007) задолженность за пользование земельным участком в размере 12 285 рублей 61 копейку.

Взыскать с Макаренко Людмилы Николаевны (паспорт *** № ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 491 рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова Верно Судья Н. А. Маркова