Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-379/2023 от 30.06.2023

64RS0045-01-2023-004336-96

Дело № 1-379/2023 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28сентября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д., помощнике судьи – Балагуре А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> – Ивановой Е.В.,

защитника - адвоката Нуркова Е.С.,

подсудимого – Мерзлякова Ю.Ю.,

представителя потерпевшего – ФИО13,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

подсудимого Мерзлякова ФИО18, 23 июня 1989 года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в должности водителя транспортной службы ФИО19 не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в настоящее время наказание не отбыто (на момент совершения преступлений не судимого),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мерзляков Ю.Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Ю.Ю. находился в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, по месту работы.

В указанную дату и месте у Мерзлякова Ю.Ю. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов, находясь в помещении склада, расположенном по адресу: <адрес>, Мерзляков Ю.Ю., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступление таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузил в автомобиль марки «<данные изъяты> находящийся в его пользовании, и вывез с помещения склада имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> а именно, шины автомобильные R 14 175/70 марки КАМА, в количестве 46 штук, общей стоимостью 128 031 рублей 34 копейки.

Обратив в свою пользу похищенное, Мерзляков Ю.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мерзлякова Ю.Ю., ООО <данные изъяты> причинен имущественный вред на сумму 128 031 рублей 34 копейки.

Кроме того, Мерзляков Ю.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Ю.Ю. находился в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, по месту работы.

В указанную дату и месте, у Мерзлякова Ю.Ю. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов, находясь в помещении склада, расположенном по адресу: <адрес>, Мерзляков Ю.Ю., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступление таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузил в автомобиль марки <данные изъяты> находящийся в его пользовании, и вывез с помещения склада имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> а именно, шины автомобильные R 17 225/65 марки «Cooper Discovery» в количестве 10 штук, общей стоимостью 105 695 рублей 60 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное, Мерзляков Ю.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мерзлякова Ю.Ю., ООО <данные изъяты> причинен имущественный вред на сумму 105 695 рублей 60 копеек.

Кроме того, Мерзляков Ю.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Ю.Ю. находился в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, по месту работы.

В указанную дату и месте, у Мерзлякова Ю.Ю. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов, находясь в помещении склада, расположенном по адресу: <адрес>, Мерзляков Ю.Ю., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузил в автомобиль марки «<данные изъяты> находящийся в его пользовании, и вывез с помещения склада имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> а именно, двери Lada Granta седан в количестве 2 штук общей стоимостью 27200 рублей; дверь Lada Vesta седан стоимостью 20700 рублей; диски автомобильные R 15x6/5 5*1414/3 в количестве 4 штук общей стоимостью 24771 рублей 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 72671 рублей 80 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное, Мерзляков Ю.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мерзлякова Ю.Ю., ООО <данные изъяты> причинен имущественный вред на сумму 72671 рублей 80 копеек.

Кроме того, Мерзляков Ю.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Ю.Ю. находился в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, по месту работы.

В указанную дату и месте, у Мерзлякова Ю.Ю. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов, находясь в помещении склада, расположенном по адресу: <адрес>, Мерзляков Ю.Ю., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступление таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузил в автомобиль марки «Лада Гранта», находящийся в его пользовании, и вывез с помещения склада имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> а именно, шины автомобильные R 17 225/65 марки «Cooper Discovery» в количестве 10 штук, общей стоимостью 105 695 рублей 60 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное, Мерзляков Ю.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мерзлякова Ю.Ю., ООО <данные изъяты> причинен имущественный вред на сумму 105 695 рублей 60 копеек.

Вина Мерзлякова Ю.Ю. в совершении указанных преступлений подтверждается следующим.

Мерзляков Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на совершение кражи, поскольку он нуждался в деньгах. Работал он на тот момент на СТО, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ он остался на работе после окончания смены, то есть после 18.00 часов, под предлогом поработать и починить свою машину. В этот день – ДД.ММ.ГГГГ, он нашел на сайте «<данные изъяты> объявление о покупке шин, позвонил по этому объявлению, и нашел покупателя на автошины, договорившись с ним о встрече после 18 часов. Убедившись в отсутствии всех работников СТО, он вывез из СТО колеса «Кама» R-14 в количестве 46 штук. К станции подъехал покупатель, которого он приискал заранее, он шины все продал. Колеса стояли на автомашинах, на которых ездили, и они не были новыми, поскольку были в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ у него возник уже умысел на похищение 10 шин радиусом 17, которые сняты были с автомашин «Хавал». Он также в этот день созвонился с покупателем, которого приискал через объявление, в этот день остался на СТО под предлогом поработать. Когда все разошлись, после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вынес 10 шин R-17 с «Haval». ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на похищение 2-х дверей с автомашины <данные изъяты> и одной двери с автомобиля <данные изъяты> а также литых дисков R-15, которые были сняты с автомашины, уже находившейся в эксплуатации. После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он остался на работе и вывез с СТО 2 двери с <данные изъяты> и одну дверь с <данные изъяты> и также 4 литых диски R-15. После этого он продал все это имущество покупателю, с которым договорился в этот день об их продаже. Следующее преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ. В этот день – ДД.ММ.ГГГГ он снова задержался вечером после работы. В этот день он договорился с потенциальным покупателем о покупке им 10 шин R-17 с «Haval», вывез колеса R-17 с СТО в количестве 10 штук, после чего их сразу продал. Таким образом, он 4 раза совершил кражи, причем умысел у него всегда возникал в разное время. Другого имущества он не похищал. Таким образом, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по 4 эпизодом ч.1 ст. 158 УК РФ, а не по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает квалификацию его действий со стороны органов обвинения неверной. Также Мерзляков Ю.Ю. категорически отрицал свою причастность к хищению имущества, которое указано в обвинительном заключении, а именно, утверждал, что он не похищал следующее имущество: аккумуляторные батареи емкостью 6CT- 60 VL (R) 12 V 60 A h 500 A типовые для автомобилей ВАЗ в количестве 26 штук; компрессоры кондиционера Lada Vesta седан, в количестве 2 штук; компрессоры кондиционера Lada Granta седан, в количестве 3 штук; данное имущество могли похитить иные лица, поскольку доступ к данному товару имело множество лиц, склад не закрывался, только на СТО работало 7 человек, также на склад имели свободный доступ водители приезжающих машин. Также пояснил, что не видел на складе аккумуляторов и компрессоров, которые, якобы, также были похищены со склада.

Суд, рассмотрев дело по существу, пришел к следующему.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО13, допрошенного в судебном заседании, и как следует из его показаний, которые он давал на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее он работал представителем ООО <данные изъяты> В 2022 году на работу принят Мерзляков Ю.Ю. в офис №, расположенном по адресу: <адрес>, в должности техника, в его должностные обязанности входило прием и выдача транспортных средств, осмотр технического состояния и взаимодействия с автосервисом и арендаторами машин. Осенью 2022 года Мерзляков Ю.Ю. по своей инициативе попросил перевести его в должность автослесаря по адресу: <адрес> Данное помещение арендовано под автосервис у физического лица у ФИО9, компаний ООО <данные изъяты> На автосервисе обслуживались автомобили, входящие в группу компаний, в том числе, ООО <данные изъяты> и автопарк <данные изъяты> Помимо Мерзлякова Ю.Ю. там работали другие автослесари - ФИО20 ФИО4 и ФИО21, ФИО22, руководил ими Свидетель №2. В обязанности Свидетель №2 входило учет на складе шин и запасных частей, определение объема слесарных работ слесарей и общее руководство автосервисом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пошел сверять количество демонтированных летних колес с новых автомобилей «Лада Гранта» в количестве 175 штук, и 50 штук с автомашины «Haval F7», так как машины были получены с автосалона в декабре месяце, они были абсолютно новые, он увидел в пакетах, в которых были упакованы старые рваные покрышки, которые только создают видимость наполняемость склада. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал всех сотрудников на собрание и сообщил, что со склада были похищены шины, и при таких обстоятельствах ему необходимо сообщить об этом в главный офис по адресу: <адрес> помещение 5. В это время Мерзляков Ю.Ю. подошел к нему и сообщил, что хищение шин совершил он в связи с тяжелым материальным положением и обязуется вернуть все до понедельника, однако этого не сделал. Далее Свидетель №2 стал сверять внутренний учет наличия запасных частей на автосервисе и обнаружил, что помимо шин нахватает еще имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> Также со слов Свидетель №2, ему стало известно, что на протяжении с середины ноября 2022 года Мерзляков Ю.Ю. задерживался на работе под предлогом ремонта машины. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы безопасности Свидетель №3 и ФИО16 в связи с данными событиями Мерзляков Ю.Ю. был доставлен в главный офис по адресу: <адрес> помещение 5, там в присутствии Свидетель №3, ФИО16, его и руководителя офиса ФИО17, Мерзляков Ю.Ю. признал факт хищения и рассказал способ его совершения, также сообщил о том, что все похищенное он увозил на арендованным им автомобиле <данные изъяты> и согласился с объемом похищенного имущества, исходя из стоимости рыночных цен, пояснил что находился в тяжелом материальном положении и просил не обращаться в органы. Согласно справке, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ украдены: шины автомобильные R 17225/65 новые «Cooper Discovery» лето в количество 20 штук в сумме 180 000 рублей, шины автомобильные R 14 175/7новые КАМА лето, в количестве 46 штук в сумме 161 000 рублей, Акб емкостью 6CT- 60 VL (R) 12 V 60 A h 500 A новые типовые для автомобилей ВАЗ в количестве 20 штук в сумме 70 000 рублей, компрессор кондиционера Lada Vesta седан в количестве 2 штук в сумме 60 000 рублей, компрессор кондиционера Lada Granta седан в количестве 3 шт. в сумме 60 000 рублей, двери Lada Vesta седан в количестве 1 штук в сумме 27 000 рублей, Двери Lada Granta седан передняя задняя левая в количестве 2 штук в сумме 44 000 рублей. В судебном заседании пояснил, что склад, с которого было похищено имущество, не запирался, к нему имели доступ все слесари, работающие на СТО. Украденные автомобильные шины были новыми. На момент принятия на работу Мерзлякова, то есть ДД.ММ.ГГГГ украденный товар скорее всего не находился на складе, поскольку украденные предметы приходили на склад постепенно, какого числа именно поступали украденные предметы он назвать не может, поскольку такой учет поступления товара не велся (т.1 л.д. 50-51).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, и как следует из его показаний, которые он давал на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, он является руководителем СТО <данные изъяты> с октября 2022 года. В его должностные обязанности входит осуществления контроля ремонта автомобилей, инвентаризация автомобильных запчастей, контроль за выполнением работы слесарей СТО. В 2022 году автослесарем работал Мерзляков Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он пошел сверять количество демонтированных летних колес с новых автомобилей «Лада Гранта» в количестве 175 штук, а также 50 штук с автомашины «Haval F7», так как машины получены с автосалона в декабре месяце, они были абсолютно новые, он увидел в пакетах, в которых были упакованы старые рваные покрышки, которые только создают видимость наполняемость склада. После этого примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрал всех сотрудников на собрание и сообщил, что со склада были похищены шины, и при таких обстоятельствах ему необходимо сообщить об этом в главный офис по адресу: <адрес> помещение 5. После того, как закончилось собрание, его догнал Мерзляков Ю.Ю., и сообщил, что хищение шин совершил он, в связи с тяжелым материальным положением, он обязуется вернуть все до понедельника, однако, этого не сделал. После этого он стал сверять внутренний учет наличия запасных частей на автосервисе и обнаружил, что помимо шин, не хватает еще иное имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> На протяжении периода с ноября по декабрь 2022 года Мерзляков Ю.Ю. практически каждый день задерживался на СТО по адресу: <адрес> под предлогом ремонта своей машины. Согласно справке, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были похищены: шины автомобильные R 17225/65 новые «Cooper Discovery» лето в количество 20 штук в сумме 180 000 рублей, шины автомобильные R 14 175/7новые КАМА лето, в количестве 46 штук в сумме 161 000 рублей, Акб емкостью 6CT- 60 VL (R) 12 V 60 A h 500 A новые типовые для автомобилей ВАЗ в количестве 20 штук в сумме 70 000 рублей, компрессор кондиционера Lada Vesta седан в количестве 2 штук в сумме 60 000 рублей, компрессор кондиционера Lada Granta седан в количестве 3 шт. в сумме 60 000 рублей, двери Lada Vesta седан в количестве 1 штук в сумме 27 000 рублей, двери Lada Granta седан передняя задняя левая в количестве 2 штук в в сумме 44 000 рублей. Колеса шины автомобильные R 17225/65 новые «Cooper Discovery» лето в количество 20 штук, шины автомобильные R 14 175/7 новые КАМА лето были новые, так как автомобили, на которых они были доставлены, были доставлены в зимний период и не имели пробега, по прибытию на СТО были сразу переобуты на зимнюю резину. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Мерзлякову Ю.Ю. и сказал, что ему нужно приехать и решить вопрос с руководством по поводу похищенного им имущества. После этого ему стало известно со слов ФИО13, что Мерзляков Ю.Ю. был доставлен сотрудниками службы безопасности Свидетель №3 и ФИО16 в главный офис по адресу: <адрес> помещении 5, там в присутствии Свидетель №3, ФИО16, ФИО13 и руководителя офиса ФИО17, Мерзляков Ю.Ю. признал факт хищения и рассказал способ его совершения. Также в судебном заседании пояснил, что склад, с которого было похищено имущество, не запирался, к нему имели доступ все слесари, работающие на СТО. Украденные двери и компрессоры были не новыми, а снятыми с других автомобилей, они были сняты с другого автомобиля (т.1 л.д. 151-152).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, и как следует из ее показаний, которые она давала на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, она является директором ООО <данные изъяты> с марта 2022 года. В ее должностные обязанности входит координация финансово-хозяйственной деятельности, ведение бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ году принят на работу Мерзляков Ю.Ю. в компанию ООО <данные изъяты> в офис №, расположенном по адресу: <адрес>, в должности техника, в его должностные обязанности входили прием и выдача транспортных средств, осмотр технического состояния и взаимодействия с автосервисом и арендаторами машин. Между ООО <данные изъяты> и Мерзляковым Ю.Ю. был заключен договор аренды <данные изъяты> № регион от ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2022 года Мерзляков Ю.Ю. переведен техником на территорию базы СТО по адресу : <адрес> где на базе находились склады с запасными частями автомобильных машин и автомобильными машинами, принадлежащими ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> входящими в группу компаний <данные изъяты> Так как ФИО2 являлся сотрудником СТО, он имел доступ ко всем складам и материальным ценностям. Все автомобили были приобретены в Лизинговых компаниях, и на момент совершения хищения имущества находились на балансе ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, который являлся руководителем СТО, пошел сверять количество демонтированных летних колес с новых автомобилей «Лада Гранта» в количестве 175 штук, и 50 штук с автомашины «Haval F7», так как машины получены с автосалона в декабре месяце они были абсолютно новые, он увидел в пакетах в которых были упакованы старые рваные покрышки, которые только создают видимость наполняемость склада. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал всех сотрудников на собрание и сообщил, что со склада были похищены шины, и при таких обстоятельствах ему необходимо сообщить об этом в главный офис по адресу: <адрес> помещение 5, в это время Мерзляков Ю.Ю. подошел к нему и сообщил, что хищение шин совершил он в связи с тяжелым материальным положением и обязуется вернуть все до понедельника, однако, этого не сделал. Далее Свидетель №2 стал сверять внутренний учет наличия запасных частей на автосервисе и обнаружил, что помимо шин нахватает еще имущество принадлежащего ООО <данные изъяты> Также со слов Свидетель №2, ей стало известно, что на протяжении с середины ноября 2022 Мерзляков Ю.Ю. задерживался на работе под предлогом ремонта своей машины. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы безопасности Свидетель №3 и ФИО16 в связи с данными событиями Мерзляков Ю.Ю. был доставлен в главный офис по адресу: <адрес> помещение 5, там в присутствии Свидетель №3, ФИО16, ФИО13 и руководителя офиса ФИО17, Мерзляков Ю.Ю. признал факт хищения и рассказал способ его совершения, также сообщил о том, что все похищенное он увозил на арендованным им автомобиле «Lada granta» и согласился с объемом похищенного имущества исходя из стоимости рыночных цен, пояснил что находился в тяжелом материальном положении и просил не обращаться в органы. Согласно справке, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ украдены: шины автомобильные R 17 225/65 новые «Cooper Discovery» лето в количество 20 штук в сумме 180 000 рублей, шины автомобильные R 14 175/70 новые КАМА лето, в количестве 46 штук в сумме 161000 рублей, Акб емкостью 6CT- 60 VL (R) 12 V 60 A h 500 A новые типовые для автомобилей ВАЗ в количестве 26 штук в сумме 70000 рублей, компрессор кондиционера Lada Vesta седан в количестве 2 штук в сумме 60000 рублей, компрессор кондиционера Lada Granta седан в количестве 3 шт. в сумме 60000 рублей, двери Lada Vesta седан в количестве 1 штук в сумме 27 000 рублей, двери Lada Granta седан передняя задняя левая в количестве 2 штук в сумме 44 000 рублей. В судебном заседании пояснила, что любой сотрудник СТО имел беспрепятственный доступ на склад, а украденные шины от автомобилей «Хавал» R 17 225/65 «Cooper Discovery» лето в количество 20 штук были новыми, поскольку их пригнали из <адрес> на зимней резине, а в багажнике автомобилей лежала новые летние шины (т.1 л.д.147-148).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, он является сотрудником службы безопасности ООО <данные изъяты> с ноября 2021 года. В его должностные обязанности входила проверка водителей на предмет их благонадежности и работоспособности, работа с кредиторской задолженностью, досудебное урегулирование дел. В одном из СТО работал Мерзляков Ю.Ю. В конце 2022 года Свидетель №2, который являлся руководителем СТО, провел инвентаризацию и обнаружил пропажу имущества, о чем он ему сообщил о пропаже имущества со склада. Имущество было похищено со склада, расположенного по адресу: <адрес>. Поговорив с Мерзляковым, он понял, что Мерзляков похитил имущество, так как он признался в краже. Так, в частности, Мерзляков признал факт хищения со склада автомобильных шин и дверей. При этом Мерзляков не говорил, что именно он похитил аккумуляторы и компрессоры.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания логичные, согласуются с материалами дела, оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Суд кладет данные показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Мерзлякова Ю.Ю. подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника компании ООО <данные изъяты> который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада организации, расположенного по адресу: <адрес> похитил имущество ООО <данные изъяты> на общую сумму свыше 500000 рублей (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> «А» (т.1 л.д. 11-14);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, с учетом износа, составляет: шин автомобильных R 17225/65 новые «Cooper Discovery» 2022 года выпуска в количестве 20 штук - 211391 рублей 20 копеек, шин автомобильных R 14175/70 новые КАМА 2022 года выпуска в количестве 46 штук составляет 128031 рублей 34 копейки, акб емкостью 6СТ-60VL (R)V 60 A h 500A 2022 года выпуска в количестве 20 штук составляет 77242 рубля 60 копеек, компрессоров кондиционера Lada Vesta седан, 2019 года выпуска, в количестве 2 штук составляет 49923 рублей 10 копеек, компрессоров кондиционера Lada Granta седан 2021 года выпуска, составляет 72588 рублей 81 копейку, дверей Lada Granta седан передних задних левых в количестве 2 штук, составляет 34349 рублей 08 копеек, двери Lada Vesta седан задняя правая в количестве 1 штуки составляет 28137 рублей 53 копеек, дисков автомобильных R 15х6/5 5*1414/3 2021 года выпуска составляет 24771 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 167-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R – диск, представленный Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр акта инвентаризации (т. 1 л.д. 208-233);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-73);

- соглашением о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д. 126).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией органов обвинения о квалификации деяний Мерзлякова Ю.Ю. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Мерзлякова Ю.Ю. по данной статье закона, то есть, как совершение Мерзляковым Ю.Ю. тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, органы обвинения исходили из того, что Мерзляковым Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено одно продолжаемое преступление.

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», к продолжаемым преступлениям относятся такие преступления, которые складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. При этом началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Судом проверялся факт наличия единого умысла у Мерзлякова Ю.Ю. на совершение одного продолжаемого преступления, которое, как указано в обвинительном заключении, было совершено Мерзляковым Ю.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный факт наличия единого умысла не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленное имущество, которое, как указано, в обвинительном заключении, похитил Мерзляков Ю.Ю. со склада, на складе не находилось, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у Мерзлякова Ю.Ю. не мог возникнуть умысел на совершение хищения всего товара, указанного в обвинительном заключении. Как установлено в судебном заседании, на СТО проводилось много различных ремонтных работ, связанных с автмобилями, и похищенный товар поступал в разные числа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия на работу Мерзлякова Ю.Ю. согласно приказу о приеме Мерзлякова Ю.Ю. на работу (т.1 л.д. 125), у Мерзлякова Ю.Ю. не мог возникнуть умысел на совершение хищения вышеперечисленного в обвинительном заключении имущества, поскольку на складе ДД.ММ.ГГГГ его еще не было. Так, исходя из представленных письменных доказательств по делу, ООО <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО <данные изъяты> через лизинговую компанию ООО «<данные изъяты> 10 транспортных средств «Haval» вместе с похищенной летней резиной «Cooper Discovery» (т.1 л.д. 59). И иные похищенные товары, согласно показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, поступали в динамике, то есть не сразу. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у Мерзлякова Ю.Ю. не мог возникнуть умысел на совершение продолжаемого преступления, а именно, совершения кражи из склада поэтапно вышеперечисленного имущества.

В этой связи суд доверяет показаниям подсудимого, которые он давал в судебном заседании, как в части дат совершения им 4 преступлений, так и в части возникновения у него разных умыслов на совершение этих 4 краж.

Суд считает достоверными показания Мерзлякова Ю.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> а именно, шин автомобильных R 14 175/70 марки КАМА, в количестве 46 штук, в результате этого умысла, он, оставшись на СТО после рабочего времени, осуществил свой умысел и похитил шины автомобильные R 14 175/70 марки КАМА, в количестве 46 штук. Также суд доверяет показаниям подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Статус», а именно, шин автомобильных R 17 225/65 марки «Cooper Discovery» в количестве 10 штук, в результате этого умысла, он, оставшись на СТО после рабочего времени, осуществил свой умысел и похитил шины автомобильные R 17 225/65 марки «Cooper Discovery» в количестве 10 штук. Также суд доверяет показаниям подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Статус», а именно, дверей Lada Granta седан в количестве 2 штук, двери Lada Vesta седан, дисков автомобильных R 15x6/5 5*1414/3 в количестве 4 штук, в результате этого умысла, он, оставшись на СТО после рабочего времени, осуществил свой умысел и похитил двери Lada Granta седан в количестве 2 штук, дверь Lada Vesta седан, диски автомобильные R 15x6/5 5*1414/3 в количестве 4 штук. Также суд доверяет показаниям подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> а именно, шин автомобильных R 17 225/65 марки «Cooper Discovery» в количестве 10 штук, в результате этого умысла, он, оставшись на СТО после рабочего времени, осуществил свой умысел и похитил шины автомобильные R 17 225/65 марки «Cooper Discovery» в количестве 10 штук.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Мерзлякова Ю.Ю. указание в обвинительном заключении о том, что Мерзляковым Ю.Ю. были похищены: аккумуляторные батареи емкостью 6CT- 60 VL (R) 12 V 60 A h 500 A типовые для автомобилей ВАЗ в количестве 26 штук общей стоимостью 100 415 рублей 38 копеек; компрессоры кондиционера Lada Vesta седан, в количестве 2 штук общей стоимостью 49923 рублей 10 копеек; компрессоры кондиционера Lada Granta седан, в количестве 3 штук общей стоимостью 72588 рублей 81 копейка, поскольку сам Мерзляков Ю.Ю. категорически оспаривал кражу данного имущества, кроме того, судом на основе показаний представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО10 установлено, что доступ к данным компрессорам и аккумуляторам имели все сотрудники СТО, поскольку склад не запирался и не охранялся, что не исключает позицию подсудимого о возможном хищении этого товара другими лицами. Доказательств того, что именно Мерзляков Ю.Ю. похитил аккумуляторы и компрессоры, стороной обвинения не представлено, как не представлены соответствующие доказательства о наличии данного товара на складе, с которого были похищены аккумуляторы и компрессоры.

Помимо этого, в материалах дела имеется соглашение о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126), согласно которого ООО <данные изъяты> Мерзляков Ю.Ю. подписали соглашение о том, что Мерзляков Ю.Ю. добровольно признает, что ими были похищены автомобильные шины новые радиусом 17 – в количестве 20 штук, автомобильные шины новые радиусом 14 – в количестве 46 штук; 2 двери от автомобиля «Лада Гранта», и одна дверь от автомобиля «Лада Веста», а также колесные диски литые в количестве 4 штук. Про хищение аккумуляторов и компрессоров в данном соглашении не указано. Данное соглашение также указывает на то обстоятельство, что Мерзляков Ю.Ю. не похищал со склада аккумуляторы и компрессоры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мерзляковым Ю.Ю. со склада были похищены автомобильные шины новые радиусом 17 – в количестве 20 штук, автомобильные шины новые радиусом 14 – в количестве 46 штук; 2 двери, бывшие в употреблении от автомобиля «Лада Гранта», бывшая в употреблении одна дверь от автомобиля «Лада Веста», а также автомобильные диски в количестве 4 штук.

При этом суд полностью доверяет проведенным по делу экспертизам, а именно, товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-185), и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 12-21), поскольку у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, эксперты предупреждены о даче заведомо ложных заключений, поэтому кладет заключения экспертов в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Мерзляков Ю.Ю. совершил 4 кражи – первую кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ, когда похитил шины автомобильные R 14 175/70 марки КАМА, в количестве 46 штук, общей стоимостью 128 031 рублей 34 копейки. Вторую кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ, когда похитил шины автомобильные R 17 225/65 марки «Cooper Discovery» в количестве 10 штук, общей стоимостью 105 695 рублей 60 копеек. Третью кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ, когда похитил двери Lada Granta седан в количестве 2 штук общей стоимостью 27200 рублей; дверь Lada Vesta седан стоимостью 20700 рублей; диски автомобильные R 15x6/5 5*1414/3 в количестве 4 штук общей стоимостью 24771 рублей 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 72671 рублей 80 копеек. Четвертую кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ, когда похитил шины автомобильные R 17 225/65 марки «Cooper Discovery» в количестве 10 штук, общей стоимостью 105 695 рублей 60 копеек.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия Мерзлякова Ю.Ю. по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Мерзлякова Ю.Ю. по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Мерзлякова Ю.Ю. по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Мерзлякова Ю.Ю. по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из квалификации действий Мерзлякова Ю.Ю. квалифицирующий признак кражи - «совершенная в крупном размере», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании ввиду того, что стороной обвинения не доказан умысел Мерзлякова Ю.Ю. на совершение хищения в крупном размере.

Мотивом совершения подсудимым всех четырех преступлений суд признает корыстные побуждения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Суд с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также сведений от врачей психиатра и нарколога о том, что подсудимый на учете у них не состоит, считает, что в момент совершения преступлений и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается влияние наказания на исправление Мерзлякова Ю.Ю. и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания по всем совершенным им преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлениям, все обстоятельства при которых они были совершены, а также данные о его личности, характеристики, то факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мерзлякова Ю.Ю., по всем преступлениям, суд признает наличие ряда хронических заболеваний как у самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мерзлякова Ю.Ю., по всем преступлениям, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, суд полагает возможным назначить наказание за каждое совершенное преступление в виде исправительных работ. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого по всем совершенным им преступлениям положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Мерзляков Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Татищевского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В настоящее время наказание Мерзляковым Ю.Ю. по вышеуказанному приговору не отбыто.

В этой связи, поскольку вышеуказанные преступления были совершены Мерзляковым Ю.Ю. до вынесения приговора Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения Мерзлякову Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- акт инвентаризации с исх. 315 от ДД.ММ.ГГГГ, копии Договора купли — продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 7 листах, копии договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на 8 листах, копии дополнительного соглашения к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ представленном на 2 листах, копия договора лизинга №-ЮЛ-Lada-2022-09-56208 от ДД.ММ.ГГГГ представленном на 9 листах, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись на CD-R диске, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Мерзлякова ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Мерзлякову Ю.Ю. наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Татищевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Мерзлякову Ю.Ю. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Мерзлякову Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- акт инвентаризации с исх. 315 от ДД.ММ.ГГГГ, копии Договора купли — продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 7 листах, копии договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на 8 листах, копии дополнительного соглашения к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ представленном на 2 листах, копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ представленном на 9 листах, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись на CD-R диске, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при настоящем деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков