Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10381/2019 ~ М-10235/2019 от 24.10.2019

                                                                                                     Дело №2-10381/2019

УИД 35RS0010-01-2019-013785-67

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              28 ноября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костроминой О. Ю. к Губанову Е. В., Губановой И. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

26.01.2012 между закрытым акционерным обществом «Банк «Вологжанин» (Кредитор) и Губановой И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Губановой И.В. предоставлен кредит в сумме 470 000 руб. на потребительские цели на срок до 26.01.2017 под 17% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика обеспечено поручительством Костроминой О.Ю. по договору № от 26.01.2012, поручительством Губанова Е.В. по договору № от 26.01.2012.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2015 (дело №2-7467/2015) с Губановой И.В., Губанова Е.В., Костроминой О.Ю. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.01.2012 в размере 301 167 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. 56 коп. с каждого.

Костромина О.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Губанова Е.В. и Губановой И.В. в солидарном порядке в свою пользу суммы в размере 216 391 руб., в том числе: суммы долга, погашенного истцом при исполнении обязательства перед третьим лицом по кредитному договору № от 26.01.2012 в размере 189 621 руб. 30 коп.; суммы дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении обязательства перед третьим лицом (убытки по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству) в размере 13 895 руб. 14 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 875 руб. 05 коп.; распределить судебные расходы, понесенные истцом по делу: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 364 руб., расходы по оплате почтовых услуг при направлении претензии в размере 210 руб. 01 коп.

Требования мотивировала тем, что в добровольном порядке Губановой И.В. решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено не было, в связи с чем взысканные денежные средства были удержаны с нее как поручителя по кредитному договору в рамках исполнительного производства, а также взыскан исполнительский сбор. В адрес Губановой И.В. и Губанова Е.В. ею была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Сумма причиненных убытков ей не возмещена.

В судебном заседании истец Костромина О.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что направленная в адрес ответчиков претензия возвращена в сентябре или октябре месяце. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель истца Костроминой О.Ю. по устному ходатайству Старченков В.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитываются с момента проведения платежей. Претензия направлялась одна, срок для удовлетворения требований был установлен в течение 7 дней. Ответчики пользовали денежными средствами с момента первой оплаты.

Ответчики: Губанов Е.В., Губанова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк «Вологжанин» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому против удовлетворения требований не возражает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

По существу указанное означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом по гражданскому делу №2-7467/2015, в отношении должника Костроминой О.Ю. в пользу взыскателя ЗАО «Банк «Вологжанин» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам по договору № от 26.01.2012 солидарно с Губановой И.В., Губанова Е.В. в размере 200 079 руб. 38 коп., из них: 198 494 руб. 75 коп. – основной долг, 13 895 руб. 14 коп. – исполнительский сбор.

В период с 23.04.2018 по 30.06.2019 по месту работу Костроминой О.Ю. ОАО «РЖД» удержана задолженность по исполнительному производству № в размере суммы долга по кредитному договору в размере 198 494 руб. 75 коп.

25.06.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика перед Банком по погашению кредита исполнены истцом, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника. Банк заключил с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, поручители давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга, в связи с чем к истцу, исполнившему обязательства, как взыскателю, перешло, в том числе, право требования исполненного к поручителю Губанову Е.В.

20.08.2019 Костромина О.Ю. направила в адрес Губановой И.В., Губанова Е.В. претензию о возмещении суммы выплат по кредитному договору № от 26.01.2012, которая оставлена последними без удовлетворения.

Суду ответчиками сведений о возмещении Костроминой О.Ю. уплаченных по исполнительному производству денежных средств также не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 26.01.2012 в размере 189 621 руб. 30 коп., суммы дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении обязательства перед третьим лицом (убытки по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству) в размере 13 895 руб. 14 коп. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Исходя из того, что о направлении в адрес ответчиков претензии Губановой И.В., Губанову Е.В. стало известно 21.08.2019, о чем свидетельствует отметка почтальона на конверте «заберут на неделе», установленный семидневный срок для удовлетворения требований истца истекал 28.08.2019.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 21.10.2019 (дату подачи иска), подлежащий взысканию в солидарном порядке с Губанова Е.В. и Губановой И.В. в пользу Костроминой О.Ю. составит 3 651 руб. 99 коп.

Таким образом, исковые требования Костроминой О.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в солидарном порядке с Губановой И.В., Губанова Е.В. в пользу Костроминой О.Ю. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат почтовые расходы по направлению претензии в размере 210 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 364 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костроминой О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Губанова Е. В., Губановой И. В. в пользу Костроминой О. Ю.:

сумму долга, погашенного истцом при исполнении обязательства перед третьим лицом по кредитному договору № от 26.01.2012 в размере 189 621 руб. 30 коп.;

сумму дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении обязательства перед третьим лицом (убытки по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству) в размере 13 895 руб. 14 коп.;

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 651 руб. 99 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 364 руб.,

расходы по оплате почтовых услуг при направлении претензии в размере 210 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2019