Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2020 от 04.02.2020

Апелляционное дело №11-36/2020      мировой судья СУ №3

Долгова С.В..

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 г.         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

с участием представителя ответчика Андреева К.С.,

представителя третьего лица ООО «УК «СТАРКО» Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Борисову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Борисова Владимира Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым исковые требования были удовлетворены,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации вреда, причиненного заливом дата адрес в адрес, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано Кольцовым А.Ю. в АО «СОГАЗ» по договору страхования -----

Согласно Акту от дата составленному экспертной комиссией установлено: в результате разлива аквариума в адрес произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от дата.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере выплаченного страхового возмещения – 35 000 руб. и расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Борисов В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что он возместил ущерб третьему лицу Кольцову А.Ю. в полном размере, замена потолка была выполнена дата., работа им оплачена. Считает акт осмотра, проведенный представителем АО «СОГАЗ» ФИО6 при участии выгодоприобретателя Кольцова А.Ю. от дата., недопустимым доказательством, поскольку о проведении осмотра он не был извещен, указанные в акте дополнительно повреждения пробкового пола, а также повреждения крашенного потолка в другой спальной комнате не могли быть получены при обстоятельствах затопления от дата. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Старко» в судебном заседании пояснила, что самостоятельных требований к предмету спора они не имеют, в то же время иск считают неподлежащим удовлетворению.

Решением суда первой инстанции от дата исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что судом не правомерно взяты для определения размера причиненного ущерба акт осмотра ----- от дата и дефектный акт ----- от дата (где отмечено повреждения потолка в двух жилых помещениях и повреждения пробкового пола в одном), которые были составлены без участия ответчика, при этом не принят во внимание акт обследования технического состояния от дата, который был составлен совместно с ним и Кольцовым А.Ю., в котором отмечены следы повреждения потолка лишь в одном помещении. Ответчик полагает, что суд был обязан самостоятельно назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов об установлении причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим дата и повреждениями, выявленными по актам от дата, с учетом также и акта от дата. Оценить действия Кольцова А.Ю. с точки зрения добросовестности.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица ООО «УК «»Старко» заявила, что по ее мнению исковые требования удовлетворению не подлежат, так как размер ущерба определен не верно. Неизвестно откуда взялись дополнительные повреждения, указанные в акте от дата, хотя за день до этого, когда был составлен комиссионно акт с участием представителей управляющей компании, Кольцова А.Ю., Борисова В.Ю., повреждений пола в первой комнате и потолка в другой комнате, не были зафиксированы. Также полагает, что калькуляция стоимости ремонта ----- от дата не соответствует предъявляемым требованиям.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд полагает возможным проверить решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом споре виновность ответчика в причинении вреда имуществу Кольцова А.Ю. в результате затопления дата принадлежащей ему адрес в адрес, не оспаривается.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано Кольцовым А.Ю. в АО «СОГАЗ» по договору страхования -----

Страховщик выполнил свою обязанность и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 35 000 руб..

По настоящему делу оспаривается размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что по факту затопления квартиры потерпевшего было составлено два акта:

1) Акт от дата с участием представителей ООО «УК «Старко», потерпевшего Кольцова А.Ю. и виновника Борисова В.Ю., где было зафиксировано повреждение натяжного потолка в спальне.

2) Акт от дата с участием представителя АО «СОГАЗ» и потерпевшего Кольцова А.Ю. и виновника Борисова В.Ю., где было зафиксировано повреждение натяжного потолка в спальне, пола с пробковым покрытием.

Во втором акте были дополнительно зафиксированы повреждения на потолке и покрытии пола в помещении -----, при этом подтверждено и наличие повреждений, отраженных в акте от дата. Наличие повреждений проверяемо, Страховщик не заинтересован в фиксации повреждений, не относящихся к страховому случаю.

Доводы ответчика о том, что необходимо установить причинно-следственную связь между затоплением, произошедшим дата и всеми отраженными в акте от дата повреждениями, могут быть принято во внимание. Однако бремя доказывания отсутствия такой причинно-следственной связи лежит на лице, причинившем вред. Изначально, повреждения на потолке помещения ----- в адрес, в виде залития поверхности потолка могли образоваться только в результате подтекания воды сверху. Суд первой инстанции правильно указал, что иной причины повреждения, указанного в дефектном акте имущества, степени повреждений, ответчиком не доказано, судом не установлено.

Попытка представления ответчиком доказательств в ходе рассмотрения дела имела место быть. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов: относятся ли повреждения, указанные в калькуляции ----- от дата к заливу, имевшему место дата с учетом акта обследования от дата и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос. Данное ходатайство было удовлетворено, но в последующем ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, обосновывая это дороговизной проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе указывается, что в таком случае судебная экспертиза должна быть назначена судом. Однако, обязанность получения доказательств в интересах одной из сторон, закон на суд не возлагает. Обязательность проведения судебной экспертизы для суда указана в ГПК РФ (по заявлению о признании лица недееспособным). В связи с чем, данный довод жалобы является не состоятельным.

В отсутствие доказательств размера причиненного ущерба со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано положил в основу решения суда калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом.

Из калькуляции ----- от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта в адрес составляет 49 380,36 руб., в том числе в помещении ----- – 6 270,53 руб..

Если из указанной калькуляции вычесть стоимость проведения ремонта в помещении -----, так как данный ремонт был оплачен непосредственно ответчиком, то стоимость ремонта в помещении ----- составит 43 109,83 руб., в то время как страховая выплата составила 35 000 руб.. То есть, недоплата по калькуляции составила 8 109,83 руб., что с излишком перекрывает превышение стоимости ремонта помещения ----- по калькуляции и фактической оплаты ремонта ответчиком (10 000 руб. – 6 270,53 руб. = 3 729,47 руб.).

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом вышеуказанного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисова Владимира Юрьевича на указанное решение без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                 В.В. Евстафьев