Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4103/2023 от 02.05.2023

№ 2-4103/2023

10RS0011-01-2022-011239-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жих Е. В. к Филипповой Т. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Жих Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Филипповой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ответчик обратилась к истцу с просьбой о предоставлении ей в качестве займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>-<данные изъяты> месяца. Данная просьба истцом исполнена. ДД.ММ.ГГГГ Жих Е.В. электронным платежом осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на лицевой счёт ответчика. В оговоренный срок денежные средства не были возращены, сроки возврата по просьбе ответчика переносились. В настоящее время денежные средства не возвращены, ответчик на телефонные звонки не отвечает. Дополнительно истец отмечает, что между сторонами не заключались письменные соглашения, договор займа или иные документы, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере
<данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 14.07.2022 в размере 52 890,06 руб., а также за период с 15.07.2022 до даты полного погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере
500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Жих Е.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Филиппова Т.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жих Е.В. осуществила перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с открытого на ее имя в ПАО <данные изъяты> счета <данные изъяты> на счет № <данные изъяты>, открытый в том же банке на имя Филипповой Т.В. Указанный факт подтверждаются представленным в материалы дела по запросу суда отчетом ПАО <данные изъяты> по банковской карте, оформленной на имя ответчика. Стороной ответчика не оспаривалось перечисление денежных средств истцом на счет ответчика.

Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства передавались ответчику истцом в качестве займа сроком на <данные изъяты>-<данные изъяты> месяца. При этом каких-либо соглашений в письменной форме между сторонами спора оформлено не было; иные правоотношения, в рамках которых могло осуществляться перечисление вышеуказанной денежной суммы, за исключением спорного, между сторонами отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отсутствие допустимых доказательств заключение сторонами договора займа, сам по себе факт перевода денежных средств истцом ответчику не является доказательством заключения договора займа и не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику в качестве займа, поскольку не содержат сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 270 000 руб. при отсутствии к тому правовых оснований нашел свое подтверждение, а ответчиком не представлены допустимые доказательства наличия правовых оснований для осуществления указанного платежа, а равно доказательства наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 270 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, фактически переданы иному лицу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленная в материалы дела переписка сторон не опровергает установленные по делу обстоятельства.

При этом суд учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонам при рассмотрении дела предлагалось указать лицо, которому, исходя из пояснений стороны ответчика, предназначались перечисленные истцом денежные средства, на что стороны заявили отказом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Филиппова Т.В. приобрела и сберегла принадлежащие Жих Е.В. денежные средства в размере 270000 руб., то в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как неосновательно обогатившееся лицо, обязан не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в контексте положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым его исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты указанной истцом, поскольку на указанную дату денежные средства уже поступили на счет ответчика и последний к указанной дате должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу особого правового регулирования, установленного на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 24.09.2019 по 31.03.2022 составил 42 493,21 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
270 000,00 р.	24.09.2019	27.10.2019	34	7,00	270 000,00 * 34 * 7% / 365	1 760,55 р.
270 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	270 000,00 * 49 * 6.5% / 365	2 356,03 р.
270 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	270 000,00 * 16 * 6.25% / 365	739,73 р.
270 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	270 000,00 * 40 * 6.25% / 366	1 844,26 р.
270 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	270 000,00 * 77 * 6% / 366	3 408,20 р.
270 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	270 000,00 * 56 * 5.5% / 366	2 272,13 р.
270 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	270 000,00 * 35 * 4.5% / 366	1 161,89 р.
270 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	270 000,00 * 158 * 4.25% / 366	4 953,69 р.
270 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	270 000,00 * 80 * 4.25% / 365	2 515,07 р.
270 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	270 000,00 * 35 * 4.5% / 365	1 165,07 р.
270 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	270 000,00 * 50 * 5% / 365	1 849,32 р.
270 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	270 000,00 * 41 * 5.5% / 365	1 668,08 р.
270 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	270 000,00 * 49 * 6.5% / 365	2 356,03 р.
270 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	270 000,00 * 42 * 6.75% / 365	2 097,12 р.
270 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	270 000,00 * 56 * 7.5% / 365	3 106,85 р.
270 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	270 000,00 * 56 * 8.5% / 365	3 521,10 р.
270 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	270 000,00 * 14 * 9.5% / 365	983,84 р.
270 000,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	270 000,00 * 32 * 20% / 365	4 734,25 р.
Сумма основного долга: 270 000,00 р.
Сумма процентов: 42 493,21 р.

с 02.10.2022 по 28.06.2023 (дата вынесения решения суда) – 14979 руб. 45 коп. (270 000,00 * 270 * 7.5% / 365), а всего – 57472 руб. 66 коп. (42 493,21 руб. + 14979 руб. 45 коп.).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2023 в общей сумме 57472 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из установленных судом обстоятельств, основываясь на положениях вышеуказанной нормы права и вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, учитывая соответствующее требование истца, в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 28.06.2023 в размере 270 000 руб. (с учетом последующего фактического гашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.06.2023 и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при взыскании денежных средств по договору займа отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере
270000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 128.06.2023 в размере 57472 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 28.06.2023 в размере 270000 руб. (с учетом последующего фактического гашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.06.2023 и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Жих Е.В. представлял ее представитель – Шилик В.И., действующий на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Жих Е.В. (заказчик) и ИП Шиликом И.В. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п.1.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить и направить исковое заявление в отношении Филипповой Т. А. о взыскании суммы денежных средств; представить интересы заказчика в Петрозаводском городском суде Республики Карелия; подготовить необходимые отзывы, ходатайства, возражения и прочие документы.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (п.3.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере 15000 руб. подтверждаются расписками о получении денежных средств.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Шилик В.И. подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 15.09.2022, в судбеных заседаниях 02.05.2023, 19.06.2023, 28.06.2023.

Таким образом, факт выполнения Шиликом В.И. работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела № 2-4103/2023.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, то, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая длительность судебного разбирательства.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6433 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Т. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Жих Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 270000 руб., проценты в размере 57472 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 270000 руб. (с учетом последующего фактического гашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.06.2023 и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6433 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.