Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2024 (1-186/2023;) от 14.11.2023

№ 1-31/2024

УИД: 25RS0033-01-2023-001101-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при помощнике судьи ФИО4, секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черниговского района Приморского края Воробьёва А.Е.,

защитника – адвоката Сёмкиной З.В., предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного (на учете в военном комиссариате не состоит), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресам: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районный судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), задержанного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с избранной ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу в значительном размере с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение имущества из <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, пришёл к указанному дому, убедившись в том, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открутил проволоку на двери калитки, прошел во двор дома, где на земле, возле погреба, расположенного справой стороны при входе во двор дома, приискал гвоздодер, после чего путем свободного доступа, через не запертую дверь прошёл на веранду дома, где используя гвоздодер, применяя физическую силу, вырвал из дверного блока входной двери в дом металлический пробой крепления навесного замка, после чего, незаконно проник вовнутрь <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем, откуда незаконно, умышленно, тайно покушался похитить велосипед марки «MINGDUN», стоимостью 16 713 рублей и телевизор марки «LG» модель «32 L S3400-ZC», стоимостью 4 496 рублей 67 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и причинить ей значительный материальный ущерб на общую сумму 21 209 рублей 67 копеек, которые вынес во двор указанного дома, однако не смог довести до конца свой прямой умысел по независящим от него обстоятельствам, скрыться и распорядиться похищенным имуществом, так как был застигнут потерпевшей на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Так, в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, утром, находился в <адрес>. 128 по <адрес> в <адрес>, вместе с супругой Свидетель №1. Они распивали спиртное, выпили три бутылки крепкого пива, объемом 1,5 литра, каждая. Около 17 часов 00 минут он решил пойти по улицам села, прогуляться, супруга осталась дома. С собой у него в кармане шорт была отвертка с ручкой синего цвета, он носит отвертку всегда с собой на всякий случай. Спустя 10 минут, проходя мимо <адрес>, он увидел, что дом не очень облагорожен, выглядит так, будто в доме никто в данный момент не проживает. Он подошел ближе к калитке двора дома, увидел, что калитка закрыта на проволоку, собаки и людей во дворе не было. Он открутил проволоку на калитке, прошел вовнутрь двора дома, и в этот момент он решил проникнуть в дом, для того чтобы найти в доме ценное имущество, которое он бы мог оставить себе в пользование или продать, а вырученные деньги оставить себе. Он осмотрелся, убедился, что никого нет, что он действует тайно, при этом, понимал, что совершает незаконные действия – кражу, и его действиями причинит ущерб хозяину дома, которого он не знал. Он подошел к двери веранды, которая просто была прикрыта и замка на ней не было, прошел на веранду дома, где впереди была дверь, ведущая вовнутрь дома, которая была закрыта на навесной замок и металлическую скобу. Он понимал, что отверткой которая была у него с собой, не сможет открыть замок, поэтому пошел во двор дома, где у погреба на земле нашел гвоздодер, поднял гвоздодер, и направился к двери дома, затем, вставил гвоздодер в металлическую скобу и силой вырвал скобу из дверного «косяка», скоба упала вместе с замком на пол, перед дверью. После этого он прошел в кухню дома, где он осмотрелся и обнаружил два велосипеда, взрослый и детский, потом прошел в комнату расположенную справа от кухни, в комнате он увидел телевизор, который стоял справа от входа в комнату, на столе, и решил похитить телевизор и велосипед, чтобы оставить их себе в пользование. Сразу же, он руками взял телевизор в корпусе черного цвета, с тонким экраном, марку не знает, и вынес телевизор из комнаты во двор дома, где оставил на земле у погреба. Далее, он вернулся в кухню дома, руками держа за руль, он выкатил детский велосипед, так как велосипед более подходил ему по его росту, во двор дома, и оставил велосипед рядом с телевизором. Он, оставив похищенное во дворе <адрес>, решил выйти на улицу и пройтись в сторону его дома, чтобы убедиться в отсутствии посторонних лиц, и когда дошел до <адрес>, то решил позвать его супругу, помочь ему донести похищенное к ним в квартиру, где проживают. Он подошел к супруге, которая стояла во дворе и попросил её пойти с ним, для того чтобы забрать телевизор и велосипед, супруга спросила, что это за предметы, он ответил, что взял их из чужого дома, она стала возмущаться и отказал ему, тогда он развернулся и один направился обратно к дому 118 по <адрес>, по пути никого не встретил. Когда он прошел во двор данного дома, его догнала супруга и стала отговаривать его, просила не забирать телевизор и велосипед, а уйти домой, он супругу не послушал, и видя это, она стала тянуть его за руку со двора. В этот момент, они, находясь во дворе дома, увидели, что к дому подъехал автомобиль, предположили, что это хозяин дома, поэтому он, испугавшись, решил спрятаться в кладовке, при этом, супруга зашла за ним, так как держала его за руку. Они, находясь в кладовке, притихли. Из кладовки он слышал, что в дом кто-то прошел и супруга тоже услышала, потому что сказала ему «Кто-то зашел, что делать». Затем он услышал женский голос, и женщина по телефону вызывает сотрудников полиции. Тогда он не выходя из кладовки, и не оказывая сопротивления попросил женщину не вызывать сотрудников, а разобраться самим, женщина молчала и стояла за дверью кладовки. Спустя несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, на служебном автомобиле, которые их задержали на месте и доставили в отдел полиции.

Его отвертку он оставил во дворе дома, бросил за ненадобностью, а гвоздодер он оставил у отопительной печи в кухне дома. Одет, в момент кражи, он был в шорты, футболку и резиновые сланцы, которые выдал следователю.

Преступление совершал один, супруге преступление совершать не предлагал, он лишь хотел попросить её помочь донести велосипед и телевизор, вдвоем было бы удобнее. О его преступных действиях супруга не знала. Преступление совершил, так как не хватало денег на проживание. Раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 17-21, т. 2 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 56-59, т. 2 л.д. 155-157).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, где он детально указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, полностью подтвердив показания, данные им при производстве предварительного следствия, а именно, указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов 00 минут, проник на территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, где вошел на веранду, которая не была заперта на замок. Обнаружив, что дверь, ведущая в дом, закрыта на навесной замок, ФИО2 вышел во двор, где приискал гвоздодер, которым сломал вышеуказанный замок и проник в помещение дома, откуда похитил телевизор и детский велосипед. Указал, что оставил похищенное имущество на земле у калитки дома, из которого он вынес данное вещи для того, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем он направился к дому, в котором он проживал в то время. Примерно через 30-40 минут он вернулся к дому, из которого похитил имущество, где и был обнаружен потерпевшей (т. 2 л.д. 41-51).

После оглашения протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте, подсудимый полностью подтвердил свои показания, вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, помимо его признания вины в ходе судебного заседания и признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что у неё в собственности есть <адрес>. В настоящее время в доме никто не проживает, ранее около года назад она в нем проживала с детьми. Входная дверь, ведущая на веранду дома, не закрывалась, запирающего устройства не имела. Дом закрывался на дверь, установленную между верандой и входом в кухню, на навесной замок, ключ от замка находится у неё. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут она перед работой заехала в данный дом, покормила кроликов, закрыла калитку на проволоку и уехала. После работы в 18 часов 25 минут она приехала к дому, покормить кролей, подойдя к калитке, увидела, что калитка открыта, также увидела, что у ворот, во дворе дома на земле лежат телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который ранее находился на столе в комнате дома, а также же детский велосипед марки «MINGDUN» в корпусе розового и белого цветов, который ранее стоял на кухне внутри дома. Пройдя на веранду дома, она увидела, что из двери вырвана металлическая скоба, которая лежала на полу пред дверью вместе с замком, дверь была открыта, она прошла в кухню, осмотрелась внутри кухни и комнаты никого не увидела, выходя во двор и, проходя мимо кладовки, она услышала шуршания, приоткрыв дверь кладовки, увидела женщину, которая говорила «Кто то пришел, что делать», она поняла, что женщина там не одна, она испугалась, в кладовку не заходила. После чего она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. Пока она ждала сотрудников полиции, мужчина, который находился с женщиной внутри кладовки, стал просить ее отпустить их, она не соглашалась, никакого сопротивления неизвестные не оказывали. Через несколько минут к её дому приехали сотрудники ГИБДД и задержали неизвестных мужчину и женщину, после этого приехала оперативная группа. Мужчину и женщину она видела впервые, заходить в её дом и брать её имущество не разрешала. Похищенный велосипед и телевизор с учетом износа она оценивает на сумму 20000 рублей. После ознакомления с заключением эксперта по товароведческой экспертизе, согласно выводам которого экспертом установлено, что: стоимость велосипеда марки «MINGDUN», с учетом износа, составляет 16713 рублей 00 копеек; стоимость телевизора марки «LG» модель 32LS3400-ZC, с учетом износа, составляет 4496 рублей 67 копеек, она согласилась с оценкой эксперта, итого общий ущерб от кражи составляет 21209 рублей 67 копеек, данный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет от 6000 до 35000 рублей, иногда если выплачивают премию, то заработная плата может составлять от 55000 до 85000 рублей, алименты на детей она получает в сумме 47000 рублей, при этом у неё имеются кредитные обязательства с платежом в месяц 30000 рублей, за автомобиль, также имеется ипотечное кредитование с платежом на сумму 16000 рублей в месяц, также она оплачивает коммунальные услуги по квартире и дому, на иждивении имеет двоих детей. В связи с тем, что похищенное имущество ей возвращено в том же техническом состоянии, как и оно было до кражи, то материальный ущерб на сумму 21209 рублей 67 копеек возмещен полностью. При совершении кражи была повреждена металлическая скоба, к которой крепился навесной замок, которую она заменила самостоятельно, замок повреждений не имел, поэтому никаких материальных затрат она по данному поводу не понесла (т. 1 л.д. 62-66, 67-104).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что ФИО2 приходится ей мужем. Ранее телевизора и детского велосипеда у них не было. Когда приехала хозяйка дома, они с ФИО2 спрятались в кладовке, после чего, приехала полиция и задержала их. ФИО2 не агрессивный, заботится о ней. Достаток у них с мужем средний, собственного дома нет, поэтому живут, где придется.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. Так, в ходе предварительного следствия свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились в <адрес>, где употребляли спиртное – пиво и, примерно в 17 часов 00 минут супруг вышел из квартиры, прогуляться, она осталась во дворе. Вернувшись через пол часа, супруг подошел к ней и попросил пойти с ним, помочь отнести телевизор и велосипед. Ей показалось это странным, там как у них не было такого имущества, поэтому стала спрашивать, что за телевизор и велосипед. Супруг пояснил, что он проник в <адрес>, откуда похитил телевизор и детский велосипед, она стала возмущаться по данному поводу и сказала, что никуда не пойдет, так как знала, что в 2022 году супруг освободился из мест лишения свободы и находится под надзором. Тогда супруг молча вышел со двора дома, и направился в сторону <адрес> минут она решила пойти к данному дому, чтобы остановить супруга. Проследовав за ним, она увидела во дворе на земле перед забором, телевизор в корпусе черного цвета марки «LG» и детский двухколесный новый велосипед. Она подошла к ФИО2, который находился на веранде данного дома и стала за руку вытягивать его из дома, прося его уйти и ничего не трогать, в этот момент они услышали, как к дому подъехал автомобиль. ФИО2, держа её за руку, потащил в кладовку, вход в которую осуществляется с веранды дома. Находясь в кладовке они услышали шаги человека. В этот же момент она услышала, что женщина подперла дверь кладовки и стала по телефону вызывать сотрудников полиции. ФИО2 просил женщину отпустить их, но та не реагировала на них, они сопротивления не оказывали. По приезду сотрудников полиции они были задержаны, а после доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Кражу имущества из дома она не совершала, в сговор с ФИО2 не вступала. У них не всегда есть денежные средства для проживания, думает, что ФИО2 совершил кражу, так как нуждался в деньгах (т. 1 л.д. 105-111).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, данный дом достался ему от родителей. С ФИО2 он знаком с детства. ФИО2 вместе со своей супругой проживали у него во дворе, под навесом погреба, спали они на диване, который сами оборудовали. Денежные средства ФИО12 зарабатывали сами на подработках, готовили еду на маленькой газовой плите или костре, часто выпивали спиртное, практически каждый день. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и супруга ФИО12 дома у него не появлялись. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу, он узнал от сотрудников полиции, обстоятельства кражи ему не известны. ФИО2 характеризует, как спокойного человека, тихого, общительного, но по дому и хозяйству ФИО2 ему не помогал, в состоянии опьянения ФИО2 становится агрессивным, себя не контролирует, из-за чего у них происходили конфликты (т. 1 л.д. 112-116).

В ходе судебного следствия исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО2

Так, основанием для возбуждения уголовного дела № явилось заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное КУСП 2624 (т. 1 л.д. 3).

Заключением эксперта №/С/23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость телевизора марки «LG» модель 32LS3400-ZC, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с вторичного рынка в работоспособном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 496 рублей 67 копеек.

Стоимость велосипеда марки «MINGDUN», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с учетом износа в процессе эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 713 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 175-181).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, во дворе перед домом, на земле обнаружены и изъяты: телевизор марки «LG», модель 32LS3400-ZC, в корпусе черного цвета, тонкий экран, со шнуром, без повреждений и велосипед, двухколёсный, с надписью «MINGDUN», в корпусе бело - розового цветов, сиденье обшито тканью черного цвета, без повреждений, с поверхности телевизора на лифтер изымается след ладони руки. Перед входом на веранду, на земле, обнаружена и изъята отвертка с рукоятью синего цвета, не принадлежащая Потерпевший №1 На веранде возле деревянной двери, ведущей в кухню дома, на дверном блоке, в области крепления металлической скобы имеется повреждение в виде вдавленности, в результате применения физической силы твердым предметом, в месте повреждения блока на слепок изымается след орудия взлома. В кухне дома за дверным блоком, ведущим в комнату дома, возле отопительной печи на полу находятся электронные весы, с которых изымается фрагмент следа подошвы обуви. Также, у печи, рядом с весами, на полу, обнаружен и изъят гвоздодер металлический, на одном из концов которого имеются частицы краски синего цвета, идентичные той, которой окрашен дверной блок ведущий с веранды в кухню. Со слов участвующей Потерпевший №1 ранее телевизор стоял на столе в комнате дома, велосипед находился у холодильника в кухне (т. 1 л.д. 6-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе осмотра следователем с участием ФИО2 кабинета 221 СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 добровольно выдал 1 пару обуви, одетой на нем, в момент совершения преступления, которые изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 43-47).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что следователем у ФИО2 изъяты образцы ладоней рук, на отдельный лист бумаги (т. 1 л.д. 49-50).

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены: Телевизор, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов №» ОМВД России по <адрес>» с тремя подписями, прикреплен фрагмент листа бумаги с рукописным пояснительным текстом: «Телевизор марки «LG» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП во дворе <адрес> Следователь СО ОМВД России по <адрес> капитан юстиции /подпись/ ФИО7». Телевизор в корпусе черного цвета, без повреждений, плоский экран, внизу имеется надпись «LG» и логотип указанной компании, диагональю 80 см. к корпусу подключен шнур с вилкой, для розетки. На задней части корпуса телевизора имеется наклейка с техническими характеристиками, где имеется текст: «LG MODEL NO: 32LS3400-ZC MANUFACTURED: MAY 2012».

Велосипед, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов №» ОМВД России по <адрес>» с тремя подписями, прикреплен фрагмент листа бумаги с рукописным пояснительным текстом: «Велосипед, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Следователь к-н юст. /подпись/ ФИО7». Велосипед в корпусе преобладающего розового цвета, также имеются белый и черные цвета. Велосипед, сиденье, колеса без повреждений, на раме имеется надпись «MINGDUN», двухколесный. На руле имеется сумочка черного цвета на молнии без повреждений, прикрепленная на липучки.

Телевизор и велосипед, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1, под расписку (т. 1 л.д. 195-203, 204, 208, 209).

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены:

Бумажный пакет, изготовленный из бумаги белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «ЭКО ОМВД России по <адрес>» с подписью и надписью «№» эксперта. На пакете выполнен рукописный пояснительный текст: «1 лифтер со следом ладони руки изъятый в ходе ОМП с поверхности телевизора, находящегося во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> к-н юст. /подпись/ ФИО7». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки обнаружен: один лифтер на который перекопирован след ладони руки, обработанный порошком коричневого цвета. Судя по форме, размерам следа, направлению и крутизне потоков папиллярных линий, след образован ладони гипотенаром ладони руки.

Дактилоскопическая карта, не упакована и не опечатана, на которой имеются оттиски ладоней рук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненный на листе бумаги белого цвета красящим веществом черного цвета путем оттиска ладоней рук.

Признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 210-216, 217, 219, 220).

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены:

Полимерный пакет черного цвета, горловина пакета завязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «ЭКО ОМВД России по <адрес>» с подписью эксперта и надписью №, к фрагменту листа бумаги с пояснительным текстом: «В пакете находится гвоздодер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, на полу в кухне <адрес> Следователь СО ОМВД России по <адрес> к-н юстиции /подпись/ ФИО7». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки внутри обнаружен: гвоздодер, который изготовлен из металла, с одного торца гвоздодер усечен, в этой части на поверхности металла имеются вещество синего цвета, с противоположной стороны имеется рабочая часть в виде «лапки».

Пакет из бумаги белого цвета, который заклеен прозрачной липкой лентой, скреплен металлическими скобами и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «ЭКО ОМВД России по <адрес>» с подписью эксперта и надписью №, на пакете имеется рукописный пояснительный текст: «след орудия взлома перекопированный на слепочную массу с поверхности дверного блока <адрес>, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> капитан юстиции /подпись/ ФИО7». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки внутри обнаружен картонный коробок, в который помещена слепочная масса из пластичного материала светло-коричневого цвета, при визуальном осмотре на одной из сторон слепка (условно принятой за лицевую) обнаружен след давления.

Полимерный пакет черного цвета, горловина пакета завязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «ЭКО ОМВД России по <адрес>» с подписью эксперта и надписью №, к фрагменту листа бумаги с пояснительным текстом: «В пакете находится 1 пара обуви, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кабинете 221 СО ОМВД России по <адрес>. следователь СО ОМВД России по <адрес> капитан юст. /подпись/ ФИО7». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки внутри обнаружена: обувь – пара тапочек, цельнолитые изготовлены из полимерного материала черного цвета. Общая длина подошвы 318 мм. Рисунок рельефа подмёточной части образован: в центральной части в виде V-образной формы с параллельными элементами, фигуры расположены друг от друга на расстоянии до 7 мм, по срезам рисунок в виде параллелограммов. Рисунок каблучной части в центре плохо просматривается из-за сильного износа, рисунок промежуточной части представляет собой рельефное изображение цифры «45» в окружности, букв «THF» и надписи «Сделано в России».

Пакет из бумаги коричневого цвета, который заклеен, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «ЭКО ОМВД России по <адрес>» с подписью эксперта и надписью №, на пакете имеется рукописный пояснительный текст: «1 темная дактилопленка со следом подошвы обуви изъятая с поверхности электронных весов в кухне <адрес> в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> капитан юстиции /подпись/ ФИО7». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки внутри обнаружена одна темная дактилопленка, на котором частично отобразилась подметочная часть поверхностного следа подошвы обуви. Рисунок рельефа подошвы подметочной части образован: в центральной части в виде фигуры V-образной формы шириной до 13 мм с длиной прямолинейных элементов до 32 мм, фигуры расположены друг от друга на расстоянии до 7 мм, по срезам рисунок в виде параллелограммов.

Прозрачный полимерный пакет, типа «Файл», горловина пакета завязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>» с подписями 3 лиц, к фрагменту листа бумаги с рукописным пояснительным текстом: «Отвертка, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> следователь к-н юстиции /подпись/ ФИО7». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки внутри обнаружена отвертка, с рукоятью синего цвета, с плоским наконечником, Б/у, без повреждений.

Признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 221-241, 242-243, 245-247).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном лифтере, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, имеется один след ладони руки, пригодный для идентификации личности. След ладони руки с лифтера оставлен ладонью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 123-129).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на слепочной массе, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, имеется след орудия взлома, пригодный для идентификации групповой принадлежности орудия его оставившего. Данный след мог быть оставлен гвоздодером, представленным на исследование (т. 1 л.д. 139-147).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след обуви мог быть оставлен тапочком ФИО2 на правую ногу, или обувью с аналогичными признаками (т. 1 л.д. 157-166).

После исследования вышеперечисленных доказательств законность их не оспаривалась, заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подсудимого к уголовной ответственности по факту покушения на хищение имущества потерпевшей в значительном размере с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО2 нашла своё подтверждение и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом берутся за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Сёмкиной З.В., участие которой подтверждено наличием в материалах дела ордера адвоката, показания даны после разъяснения ФИО2 его прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний.

Из протоколов допроса ФИО2 видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитаны, о чем имеются записи. Какие-либо замечания и дополнения от ФИО2 и его защитника не поступали, заявления о нарушении прав подозреваемого и обвиняемого отсутствовали.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать о самооговоре подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подтверждены совокупностью других доказательств.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО2 и правильность квалификации его действий, помимо полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается его показаниями на досудебной стадии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 25 минут ФИО2 проник на территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, где вошел на веранду, не запертую на замок. Обнаружив, что дверь, ведущая в дом, закрыта на навесной замок, ФИО2 вышел во двор, где приискал гвоздодер, которым сломал вышеуказанный замок и проник в помещение дома, откуда похитил телевизор и детский велосипед. Указал, что оставил похищенное имущество на земле у калитки дома, из которого он вынес данное вещи для того, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем он направился к дому, в котором он проживал в то время. Примерно через 30-40 минут он вернулся к дому, из которого похитил имущество, где и был обнаружен потерпевшей. Не выходя из кладовки и не оказывая сопротивления попросил потерпевшую не вызывать сотрудников, а разобраться самим. Потерпевшая молчала и стояла за дверью кладовки до приезда сотрудников ГИБДД, которыми он и был задержан.

Указанные обстоятельства привели к тому, что ФИО2 не смог довести до конца свой прямой умысел по независящим от него обстоятельствам, скрыться и распорядиться похищенным имуществом, так как был застигнут потерпевшей на месте совершения преступления.

Оснований полагать об оговоре ФИО2 допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие у них оснований для оговора ФИО2 установлено перед допросами, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания ФИО2 полностью подтверждают показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у ворот, во дворе дома на земле принадлежащего ей телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета, который ранее находился на столе в комнате дома, а также же детского велосипеда марки «MINGDUN» в корпусе розового и белого цветов, который ранее стоял на кухне внутри дома. Пройдя на веранду дома, она увидела, что из двери вырвана металлическая скоба, которая лежала на полу пред дверью вместе с замком, дверь была открыта. В доме никого не обнаружив, проходя мимо кладовки, услышала шуршания, приоткрыв дверь кладовки, увидела женщину, которая говорила «Кто - то пришел, что делать», она поняла, что женщина там не одна, испугалась, в кладовку не заходила. После чего позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. Пока она ждала сотрудников полиции, мужчина, который находился с женщиной внутри кладовки, стал просить ее отпустить их, она не соглашалась, никакого сопротивления неизвестные не оказывали. При совершении кражи была повреждена металлическая скоба, к которой крепился навесной замок, её она заменила самостоятельно, замок повреждений не имел, поэтому никаких материальных затрат она по данному поводу не понесла.

По обстоятельствам дела показания подсудимого и потерпевшей также согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что отговаривала ФИО2 не забирать имущество потерпевшей. Проследовав за ним, во дворе <адрес> увидела на земле перед забором, телевизор в корпусе черного цвета марки «LG» и детский двухколесный новый велосипед. Когда приехала хозяйка дома, они с ФИО2 спрятались в кладовке. ФИО2 просил женщину отпустить их, но та не реагировала на них, они сопротивления не оказывали. По приезду сотрудников полиции они были задержаны, а после доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с прямым умыслом, действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления покушался на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проникнув в её жилище. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения указанного преступления «с проникновением в жилище» вменен подсудимому правильно, что подтверждается показаниями ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, а также протокола проверки показаний на месте из которых следует, что ФИО2 с помощью гвоздодера выломал дверной замок, на который была заперта входная дверь дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего проник в жилое помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО8

В судебном заседании установлено, что сумма ущерба от покушения на преступление составила 21209 рублей 67 копеек, которая подтверждена потерпевшей ФИО8 и не оспаривалась подсудимым ФИО2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что сумма ущерба является для неё значительной, поскольку на её иждивении двое несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет 50000 рублей, она получает алиментные платежи на сумму в 47000 рублей, при этом ежемесячно выплачивает сумму кредитных обязательств в размере 46000 рублей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «значительный ущерб» с учётом п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и показаний потерпевшей нашел своё подтверждение.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, действуя корыстно, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Нарушений требований закона в ходе допросов во время предварительного следствия, оформления протоколов данных следственных действий судом не усматривается,

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной причастности и виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ покушение на преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению врача-судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, неустойчивой этиологии. Однако психические признаки не столь выражены и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В данный период времени у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании, давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 188-192).

Принимая во внимание данные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о нахождении ФИО2 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, адекватность его поведения во время судебного заседания, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в ФКЛПУ КТБ-1 удовлетворительно (т. 2 л.д. 82, 99).

Согласно представленным в материалах дела и исследованным в судебном заседании справкам ФИО2 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 93, 94).

Между тем, из представленной подсудимым справки фельдшера здравпункта № филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России по <адрес> и выписного эпикриза КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» следует, что ФИО2 поставлены диагноз «ВИЧ-инфекция. Субклиническая стадия (3)» и «острый панкреатит».

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО2, суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 неоднократно давал подробные показания, сообщив неизвестные сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах указанного преступления, имеющих существенное значение, которые подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 41-51).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО2, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, неустойчивой этиологии, установлены диагнозы: ВИЧ-инфекция, субклиническая стадия (3) и острый панкреатит), а также погашение ущерба путем возврата похищенного.

Подсудимый о наличии других тяжелых хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление при неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение покушения на особо тяжкое преступление (т. 2 л.д. 72-76).

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи судом не обсуждается, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО2, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воздействия, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также как и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, к назначаемому наказанию применены быть не могут в силу прямого указания закона.

Также отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ и применения 73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление совершено ФИО2 при наличии опасного рецидива преступлений, следовательно, применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее 1/3 максимального срока лишения свободы в минимальном пределе по санкции данной статьи.

Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Поскольку ФИО2 не впервые совершил тяжкое преступление вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе заменить лишение свободы принудительными работами, не рассматривается.

Суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты назначением основного наказания, в связи с чем, дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, суд решил не назначать.

Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ не установлено.

Наличие у ФИО2 выявленных заболеваний не препятствует ему отбывать наказание в виде лишения свободы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было. Кроме того, лицам, отбывающим наказание, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 21 209 рублей 67 копеек, ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки "MINGDUN" и телевизор марки "LG", хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; гвоздодер, слепочную массу со следом орудия взлома, обувь ФИО2, темную дактилопленку со следом подошвы обуви, отвертку, один лифтер со следом ладони руки, дактилоскопическую карту с отпечатками ладоней рук ФИО2, хранящуюся в камера хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Е.С. Векинцева