Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2023 ~ М-877/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-3453/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-001246-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2023 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                                Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать недействительным договор страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования № При заключении Договора страхования Ответчиком было заполнено заявление на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что Ответчик сообщил все известные сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Также, Ответчик в Заявлении на ипотечное страхование подтвердил, что ознакомлен с содержанием ст. 944 ГК РФ с указанием на то, что все сообщенные им сведения - являются полными и достоверными, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждом из листов Договора страхования, а также Заявления на ипотечное страхование. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к Истцу с заявлением о страховом событии - установление ДД.ММ.ГГГГ 2-ой группы инвалидности. После получения медицинских документов стало известно о том, что ответчик предоставил заведомо ложные сведения. ФИО1 кызы отрицательно ответила на все вопросы при заключении договора страхования относительно наличия у нее заболеваний, отклонений со здоровьем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, с учетом мнения ответчика, ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт Г).

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования №. Согласно разделу 1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) в обеспечении обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 1.2 Договора страхования застрахованным лицом по Договору является Ответчик ФИО1 Согласно п. 1.3 Договора страхования страховым случаем (риском) по Договору страхования является установление инвалидности (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил).

При заключении Договора страхования Ответчиком было заполнено заявление на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Заявление на ипотечное страхование»), в котором было указано, что Ответчик сообщил все известные сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Также, Ответчик в Заявлении на ипотечное страхование подтвердил, что ознакомлен с содержанием ст. 944 ГК РФ с указанием на то, что все сообщенные им сведения - являются полными и достоверными, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждом из листов Договора страхования, а также Заявления на ипотечное страхование. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к Истцу с заявлением о страховом событии - установление ДД.ММ.ГГГГ 2-ой группы инвалидности.

AO «АльфаСтрахование» стало известно о том, что в Заявлении на ипотечное страхование Ответчиком были предоставлены заведомо ложные сведения. При заключении Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в Заявлении на ипотечное страхование Ответчик ответил отрицательно на все вопросы относительно наличия у него заболеваний расстройств со здоровьем Ложность представленных сведений подтверждается анамнезом заболевания ФИО1 Диагноз «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника» был установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница». Аналогичный диагноз устанавливался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница Ne13». В соответствии с выписным эпикризом МБУЗ «Городская клиническая больница Ne13» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз при поступлении: «M51.1 ДДЗП пояснично-кресцового отдела позвоночника. Парамедиативная грыжа м/п диска L4-LS Компрессионная радиокулопатия. Выраженный болевой синдром». Диагноз при выписке «M5 1.1 ДДЗП пояснично-кресцового отдела позвоночника. Парамедиативная грыжа м/ диска L4-L5 Компрессионная радиокулопатия. Выраженный болевой синдром». При этом, в период стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена хирургическая операция - Микрохирургическая секвестрэктомия на уровне L4-LS слева холодноплазменная нуклеопластика диска L4-L5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отделении реабилитации в ЛКРЦ «Юдино» - филиал ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России с диагнозом М51.1 Дорсопатия. Дискогенная радиокулопатия LS слева. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, м/п грыжа диска L4-L5. На основании сведений из медицинской карты пациента ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с заболеванием Дорсопатия позвоночника выдавался листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на медико-социальную экспертизу в целях установления группы инвалидности (Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией Меб/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ ГП. N$212 ДЗМ Филиал Ne70 (ГП 70)). На основании акта N° 1419.79.77/2021 медико-социальной экспертизы гражданина Бюро медико-социальной экспертизы М 79 - Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Из положений статей 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страховым сведениям или проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического его состояния здоровья.

Положения статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право страховой компании на оценку страхового риска путём осмотра или назначения экспертизы, а также самостоятельно запросить необходимые сведения.

Ответчик, оспаривая факт подписи на заявлении на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам экспертного заключения в заявлении на ипотечном страховании, полисе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним человеком – ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Судом установлено, что договор добровольного личного страхования заключен между сторонами на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней. Правила были вручены ответчику лично, она с ними была ознакомлена и согласна. В соответствии с условиями страхования страховым риском по названному договору является, в том числе и установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

Ответчик при заполнении анкеты указала, что не является инвалидом, не страдает, в том числе заболеваниями сердечно-сосудистой системы, почек, не является лицом, по медицинским показаниям, нуждающимся в постоянной посторонней помощи. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Суд установил, что заболевание, в связи с которым наступила инвалидность ответчика, было получено до заключения договора добровольного личного страхования, что подтверждается медицинскими документами. Таким образом, при заключении договора добровольного личного страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

В этой связи, принимая во внимание выводы эксперта АНО «ЮРИДЭКС», суд находит требование "АльфаСтархование" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным подлежащими удовлетворению.

АНО «Юридэкс» было направлено в суд заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 98 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Альфастрахование».

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 98 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.