Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2024 (2-5272/2023;) ~ М-4410/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-846/2024

44МS0001-01-2023-006124-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Александра Николаевича к САО «Ресо-Гарантия», Другашеву В.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Костин А.Н. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен Другашев В.Р.

Истец с учетом уточнения просит:

Взыскать с надлежащего ответчика из числа САО «РЕСО –Гарантия» в лице Костромского филиала и/или Другашева В.Р. в пользу истца Костина А.Н.:

1.     Ущерб в размере 186862,23 руб. – убытки за минусом выплаченного страхового возмещения;

2.    Неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 219514,53 руб., начиная с <дата> и далее пот дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000.00 руб.;

3.    Штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % (от суммы подлежащего выплате размера страховой выплаты);

4.    Компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб.;

5.    Расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 25000.00 руб.;

6.    Расходы на юридические услуги в сумме 15000.00 руб.;    ,

7.     Почтовые расходы в сумме 65 руб.;

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не надлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору ОСАГО в рамках страхового случая, имевшего место <дата>. В указанную дату автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Действиями ответчика истцу был причинен ущерб, моральные и нравственные страдания. В случае если суд придет к выводу о надлежащем исполнении обязательств со стороны САО «Ресо-Гарантия», истец просит превышающую сумму убытков взыскать с ответчика Другашева В.Р.

В судебном заседании истец и его представитель не участвуют, извещались судом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направили, извещались, направили письменный отзыв, где указали, что свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом. Обратили внимание на то, что пострадавшее в ДТП транспортное средство является грузовым автомобилем, тогда как натуральное возмещение ущерба – путем ремонта на СТОА, предусмотрено только для легковых транспортных средств.

Ответчик Другашев В.Р. в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщило, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между САО "РЕСО-Гарантия" и Королевым А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ... г.р.з. № собственник ТС Костин А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Другашева В.Р., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ... государственный регистрационный № (далее — Транспортное средство).

Гражданская ответственность Другашева В.Р. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ... № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Костина А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ... №.

<дата> Костин А.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СИБЭКС» по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 219 514 рублей 53 копейки, с учетом износа - 123 300 рублей 00 копеек.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" утвержден Акт о страховом случае о выплате Костину А.Н. страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, в размере 123 300 рублей 00 копеек.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" выплатила Костину А.Н. страховое возмещение в размере 123 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств №.

<дата> в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Костина А.Н. с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 276 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" уведомила Костина А.Н. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Костин А.Н. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № которым прекращено рассмотрение Обращения в связи с тем, что Костин А.Н. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123- ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Костин А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП от <дата>, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации ТС серии ... №): тип Транспортного средства - Грузовой бортовой, категория Транспортного средства - «C/N3», разрешенная максимальная масса 26 000 кг.

Истцом не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поданное первоначально истцом заявление содержит выраженную в нем волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте на указанный в заявлении счет, ответчиком данное заявление принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов к ответчику САО «РЕСО – Гарантия» не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновником данного ДТП был признан ответчик Другашев В.Р.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 в заключении от <дата>, стоимость ремонта Транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составит 310162,23 руб.

Ответчиком Другашевым В.Р. возражений относительно стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в суд не представлено.

Таким образом, принимая во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», сумма убытков, причиненных истцу данным ДТП, составляет 186862,23 руб., из расчета: 310162,23 руб. – 123300 руб.

В этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Рыбаковым А.Ю. (исполнитель) и Костиным А.Н. (заказчик), а также расписка в получении от Костина А.Н. денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных почтовых расходов в сумме 65 рублей, и расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 25000 рублей.

Костин А.Н. понес судебные издержки по оплате работы специалиста ИП ФИО6 в размере 25000 руб., что подтверждается документально. Заключение эксперта было положено в основу решения суда, ответчиком не оспорено, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Расходы, понесенные истцом по отправке почтовой корреспонденции в сумме 65 рублей подтверждены документально, и также подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом с ответчика Другашева В.Р. в пользу истца Костина А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40065 руб. (25000 + 15000 + 65).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика Другашина В.Р. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4937,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Костина А.Н. к Другашеву В.Р. удовлетворить.

Взыскать с Другашева В.Р., <дата> водительское удостоверение ... в пользу Костина А.Н., <дата> паспорт ..., убытки в размере 186862,23 руб., судебные расходы в размере 40065 руб.

Взыскать с Другашева В.Р. <дата> водительское удостоверение А.Н. государственную пошлину в бюджет в размере 4937,24 руб.

В удовлетворении требований Костина <дата> САО «РЕСО – Гарантия» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –    

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.