Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2024 (2-8473/2023;) ~ М-8058/2023 от 22.12.2023

мотивированное решение изготовлено 21.02.2024

дело № 2-1435/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Татьяны Анатольевны к Никифорову Михаилу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован в качестве супруга истца ответчик. Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца не проживает, утратил право пользования им.

Истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, прокурора и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое нажитое в браке имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По делу установлено, что Горбунова Т.А. и Никифоров М.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака и совместного проживания с Никифоровым М.А. истец Горбунова Т.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН за истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и в установленном порядке зарегистрировано. Норм, прекращающих режим совместной собственности на нажитое в браке имущество по факту расторжения брака, закон не содержит.

Для признания имущества совместно нажитым супругами правовое значение имеет момент возникновения материально - правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты. Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 16.07.2013 № 5-КГ13-70.

Судом установлено, что квартира поступила в собственность истца по возмездной сделке – на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Требования истца основаны на том, что с расторжением брака истца с ответчиком и выездом из квартиры ответчик перестал быть членом семьи сособственника. Между тем, истец не доказал, что Никифоров М.А. вселен и проживал в квартире по адресу: <адрес>, как член семьи истца, а не как сособственник.

На дату рассмотрения настоящего дела раздел квартиры по адресу: <адрес>, между сторонами не произведен. Соглашение сторон или судебный акт, которым бы было установлено право единоличной собственности истцом на вышеуказанную квартиру целиком, не представлены. Как пояснил суду представитель истца, брачный договор между сторонами не заключен.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у него права единоличной собственности на всю квартиру по адресу: <адрес>, целиком. В силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации право общей совместной собственности супругов на все имущество, приобретенное в браке, презюмируется, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано.

На момент рассмотрения дела истцом не доказано, что ответчик не имеет статус сособственника квартиры по адресу: <адрес>, возможность лишения собственника права пользования принадлежащим ему имуществом законом не предусмотрена. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд не находит.

Соответственно, не имеется правовых оснований для указания в резолютивной части решения суда, что на основании данного решения ответчик подлежит снятию с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Отказ в удовлетворении заявленного иска не лишает истца права на пересмотр настоящего суда по вновь открывшимся обстоятельствам после подтверждения в судебном порядке права единоличной собственности истца на спорную квартиру в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы – 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░