Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 29.09.2022

Дело № 1-90/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Ходинской Н.С., Каримовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О.,

подсудимого Капетинского С.В.,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

потерпевшего Е. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Капетинского С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Капетинский С.В., находясь на законных основаниях в <адрес> обнаружив на столе в зале указанного дома мобильный телефон, достоверно осознавая, что данный телефон является чужой собственностью, и он, то есть Капетинский С.В. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого Капетинский С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что М. О.М., Е. А.В. и К. В.В. вышли на улицу и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в зале указанного дома, тайно похитил принадлежащий Е. А.Н. мобильный телефон марки «Хонор 9Цэ» (Honor 9C) модели ЭйКаЭй-Эль 29 (AKA-L29) Дуол Сим (Duol Sim), стоимостью 7999 рублей 68 копеек, в чехле, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности, впоследствии распорядился похищенным им имуществом Е. А.В. по своему собственному усмотрению. В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий Капетинского С.В., Е. А.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 7999 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый Капетинский С.В. свою вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что кражу не совершал. Обнаружил телефон потерпевшего на кухне и отдал его брату К. В.В., чтобы тот убрал телефон в шифоньер, чтобы не пропал. Считает, что телефон потерпевший бросил сам или оставил, его (Е. А.В.) не было трое суток. В ходе осмотра при изъятии телефона все, а именно он, потерпевший и понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств тому не имеется. Давал признательные показания в ходе предварительного следствия, так как стало жалко сестру М. О.М., на которую с ее слов хотели «повесить» кражу телефона, она плакала. На него никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания давал на предварительном следствии добровольно, сам. В ходе осмотра места происшествия указал, где находится телефон, принадлежащий потерпевшему Е. А.В. Также пояснил, что К. В.В. говорил потерпевшему, что его телефон находится в их доме.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Капетинский С.В. не подтвердил.

В ходе предварительного расследования следователю Капетинский С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут, к ним в гости приехала его сестра М. О.М. с Е. А.В., с которым ранее близко не общался. Они с братом находились в доме по адресу: <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вчетвером в зале стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ссор и скандалов не возникало. Приятель его сестры Е. А.В. положил на стол свой мобильный телефон в корпусе голубого цвета, включал музыку. Он (Капетинский С.В.) неоднократно переключал музыку. Они периодически все вместе выходили покурить на улицу. В какой-то момент он сильно опьянел и в очередной раз, когда его сестра, Е. А.В. и его брат К. В.В. вышли курить на улицу, он с ними не пошел. Когда они вышли, решил воспользоваться тем, что в доме никого нет, а также, что все находились в состоянии алкогольного опьянения и похитить телефон приятеля его сестры. Он взял со стола мобильный телефон в корпусе голубого цвета, марку не помнит и положил себе в карман. Телефон просто лежал на столе, к зарядному устройству подключен не был. В этот момент в дом вошли его сестра, её приятель и брат, он вышел в коридор дома и спрятал телефон под стоящий там диван. Искали ли они телефон, он не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время его сестра и Е. А.В. уехали. Сим карту он из телефона не доставал, просто выключил его и спрятал, чтобы в дальнейшем продать, на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Телефон был в хорошем состоянии, без каких-либо видимых повреждений. Брать и распоряжаться мобильным телефоном приятель его сестры ему не разрешал. Он ему ничего не должен, он также перед последним никаких долговых обязательств не имеет. Телефон находился под диваном до приезда сотрудников полиции. Телефон не продавал, так как не хотел привлекать внимания, хотел, чтобы Е. А.В. думал, что потерял его. Когда приехали сотрудники полиции, то он признался в совершенном им преступлении и показал, где спрятал похищенный им телефон. В результате телефон был изъят сотрудниками полиции. Свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. О том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в <адрес> со стола тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Е. А.В. С суммой предъявленного ущерба он согласен. Дальнейшие показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказался.

Данные показания Капетинский С.В. давал после разъяснения положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката.

Суд критически оценивает показания Капетинского С.В., данные им в суде, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого Капетинского С.В. в данной части о том, что он не совершал кражу телефона, объективно в части показаний свидетелей М. О.М., М. О.И., С. С.Н. и самого потерпевшего не подтверждаются

Проанализировав показания Капетинского С.В., данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу при постановлении приговора показания Капетинского С.В. данные им в ходе предварительного расследования. Суд считает показания Капетинского С.В. в ходе предварительного расследования наиболее соотносящимися с иными собранными по делу доказательствами.

Показания Капетинского С.В. в ходе судебного заседания, суд расценивает только как избранный способ защиты подсудимого и находит их несостоятельными.

Кроме того, после оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не просила признать их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания Капетинского С.В. в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заслушав показания подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит вину Капетинского С.В. в совершении вышеназванного преступления доказанной.

Обоснованность вывода суда о виновности Капетинского С.В. в совершении преступления, несмотря на непризнание им своей вины, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных судом достоверными.

Вина подсудимого доказана следующими материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Е. А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с М.О. вечером поехали на такси к её братьям в <адрес>, точный адрес не знает, где вчетвером он, М.О., Капетинские С. и В. распивали спиртное, находились в доме часа три. Находясь в доме, положил свой сотовый телефон на стол, разрешения пользоваться телефоном никому не давал. Ставил телефон на зарядку, которая была рядом со столом, в зоне видимости. Телефон все время находился на столе в зоне видимости, он выходил на улицу, сидел на диване с телефоном. Когда приехало такси, стал искать телефон не нашел, спрашивал, никто не видел. Согласен с ущербом в размере 7 999,68 рубля. Однако данный ущерб для него незначительный, он работает вахтовым методом, трудоустроен неофициально, работа постоянная, заработная плата составляет 70-75 тыс.рублей. Кредитных обязательств не имеет. Телефон был марки Хонор, синий серебристый, 9Цэ, с симкартой оператора сотовой связи «Теле-2», на балансе телефона имелись денежные средства. Покупал телефон в июне 2022 года, когда был на вахте в Питере. Говорил, что телефон потерял, выронил. О краже сообщил участковому. Заявление не писал, при этом пояснил, что в заявлении подпись его, похожа. В настоящий момент телефон ему возвращен. Телефон обнаружили у С. в шифоньере. Он присутствовал при изъятии, при нем Капетинский С. пояснил, что нашел телефон и убрал в шифоньер. После пропажи прошло 2-3 суток. Подпись в протоколе осмотра его, на фото он. В ходе осмотра места происшествия давление сотрудниками полиции ни на кого не оказывалось. Ему никто не сообщал, что телефон находится в доме Капетинских. Дополнительно пояснил, что в ходе осмотра именно Капетинский С.В. указал, где находится принадлежащий ему телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из-за имеющихся противоречий в показаниях потерпевшего Е. А.В., в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Е. А.Н. показал, что проживает со своей матерью и ее мужем. Официально нигде не работает, подрабатывает вахтовым методом. Собственного жилья у него нет. В июне 2022 года, приобрел себе в собственность мобильный телефон марки «Хонор 9Цэ» (Honor 9C) модели ЭйКаЭй-Эль 29 (AKA-L29) Дуол Сим (Duol Sim) за 15 000 рублей, в хорошем рабочем состоянии. В телефон он установил сим карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским №. Указанная сим карта хоть и оформлена на его мать, приобретена на его денежные средства, принадлежит ему, никакой материальной ценности не имеет, флеш карты в телефоне не было. Защитного стекла на экране телефона не было, был силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет. Корпус телефона был голубого цвета. Он пользовался указанным телефоном сам, другому лицу в пользование не передавал. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 00 минут они вдвоем с М. О.М. на такси поехали в <адрес> в гости к родственникам последней в <адрес>, где находились братья М. О.М., а именно Капетинский С.В. и К. В.В., который является инвалидом 1 группы по зрению. Вчетвером в зале стали распивать спиртное. Во время распития мобильный телефон он клал на стол, они слушали музыку, при этом замечал, что Капетинский С.В. неоднократно брал телефон в руки и переключал музыку. Он был не против. Также во время распития спиртного, они все вместе неоднократно выходили покурить на улицу. Ранее с братьями М. О.М. знаком не был. Телефон разрядился, он поставил его на зарядку в зале указанного дома, когда зарядился, продолжили слушать музыку. В какой-то момент он, М. О.М. и ее брат К. В.В. пошли курить на улицу, в доме оставался только Капетинский С.В. Когда вернулись, Капетинский С.В. сидел за столом. Был ли на столе в тот момент, принадлежащий ему мобильный телефон, не обратил внимания, так как они все уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они решили ехать домой, им необходимо было вернуться в <адрес> до 22 часов, так как в отношении М. О.М. был установлен административный надзор. Около 21 часа они уехали домой в <адрес>. Перед отъездом, хотел взять свой телефон, однако на столе его не оказалось. Он поискал его в доме, однако не нашел, учитывая, что был в состоянии алкогольного опьянения, решил, что потерял. На следующее утро, когда он проснулся, то вспомнил, что потерять телефон он не мог, так как постоянно находился в доме Капетинских в <адрес> и никуда не ходил, в связи с чем он понял, что телефон у него похитили и решил обратиться с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ему впоследствии стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон похитил Капетинский С.В. Поясняет, что брать и распоряжаться принадлежащим ему мобильным телефоном он последнему не разрешил. Никаких долговых обязательств он перед ним не имеет, последний ему также ничего не должен. Ему известно, что принадлежащий ему мобильный телефон оценен экспертом в 7999,68 рубля, с оценкой согласен. С учетом проведенной экспертизы ему был причинен ущерб на общую сумму 7999,68 рубля. Чехол и сим карта для него никакой материальной ценности не представляют. Сообщил, что с матерью ходил в салон сотовой связи «Теле-2», восстановил сим карту, которая находилась в похищенном мобильном телефоне. Ущерб в размере 7999,68 рубля является для него значительным. Кредитных обязательств он не имеет. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, воспользоваться правом не желает, так как телефон был изъят у Капетинского С.В. в целости и сохранности, без каких-либо повреждений.

Оглашенные показания потерпевший Е. А.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что подумал, что телефон убрал Капетинский С, но он сам ему этого не говорил.

Причин для возможного оговора подсудимого Капетинского С.В. со стороны потерпевшего Е. А.В. судом установлено не было.

Суд оценил показания потерпевшего Е. А.В. в совокупности с другими доказательствами и принял их за достоверное доказательство, в части не противоречащей другим доказательствам по делу.

Свидетель К. В.В. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Пояснил, что является инвалидом 1 группы по зрению, слеп на оба глаза с 9 лет. Какие-либо показания по характеристике личности его брата Капетинского С.В., а также по существу заданных ему вопросов в отношении его родного брата Капетинского С.В., давать отказался.

На предварительном следствии К. В.В., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Свидетель М. О.М. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснила, что она доводится родной сестрой Капетинскому С.В.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, лиц участвующих по делу, оглашены показания свидетеля М. О.М. данные ею на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия М. О.М. показала, что у нее есть приятель Е. А.В., знает около 15 лет. Охарактеризовала его с положительной стороны, иногда употребляет спиртные напитки. Ей известно, что Е. А.В. официально нигде не работает, подрабатывает вахтовым методом. Проживает со своей матерью, собственного жилья нет. Со слов Е. А.В. ей известно, что весной 2022 он купил себе мобильный телефон «Хонор 9Цэ» (Honor 9C), за какую цену не знает. Видела у него указанный телефон, который был в хорошем состоянии. Телефон был в корпусе ярко-голубого цвета. В телефоне была сим карта, однако какой сотовой связи и с каким номером, она не знает, у нее нет телефона. Каких-либо повреждений на телефоне Е. А.В. она не видела. С июня 2022 года она встречается с Е. А.В. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем на такси поехали в гости к ее братьям Капетинским С. и В. в <адрес>. Ее брат Капетинский С.В. родился здоровым ребенком, никакими серьезными заболеваниями никогда не болел, травм головы у него не было. Привлекался к уголовной ответственности, в основном за хищение чужого имущества. Женат ее брат Капетинский С.В. никогда не был, детей у него нет. По характеру он спокойный, периодически употребляет спиртные напитки, нигде не работает, иногда подрабатывает у местного населения. Второй брат К. В.В. в детском возрасте получил травму глаз и с того времени слепой на оба глаза, ничего не видит, является инвалидом 1 группы.

ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Е. А.В. приехали в гости к ее братьям около 14 часов. В доме находились К В.В. и Капетинский С.В., последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Все вчетвером в зале дома употребляли спиртное. За столом, Е. А.В. включал музыку на своем мобильном телефоне, который постоянно лежал на столе. Периодически они все вместе выходили курить на улицу. Ее брат Капетинский С.В. во время распития спиртного, неоднократно переключал музыку на телефоне Е. А.В., при этом не звонил с него, а переключив клал обратно на стол. Батарея указанного мобильного телефона разрядилась, Е. А.В. поставил его на зарядку там же в зале, телефон оставался лежать на столе. В какой-то момент, они вновь вышли покурить втроем, она, Е. А.В. и К. В.В., при этом Капетинский С.В. оставался в доме один, был в состоянии алкогольного опьянения, с ними не пошел. Отсутствовали примерно около 15 минут. Когда вновь зашли в дом, Капетинский С.В. сидел за столом. Они решили поехать домой, так как ей необходимо было вернуться до 22 часов 00 минут, в отношении нее установлен административный надзор. Когда с Е. А.В. уезжали около 22 часов или 21 часа, однако точно сказать не может, так как в тот момент сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Е. А.В. хотел забрать свой телефон, однако на столе его не оказалось. Они поискали его в доме, не нашли и уехали домой. Домой приехали ровно в 22 часа, это она точно знает, так как посмотрела на время. На следующий день Е. А.В. искал свой телефон, однако не нашел и они решили, что его кто-то похитил, в связи с чем написал заявление в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что телефон Е. А.В. похитил ее брат Капетинский С.В. Она считает, что последний похитил указанный телефон, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Капетинский С.В. похитил мобильный телефон Е. А.В. в тот момент, когда они последний раз во время распития выходили покурить, а Капетинский С.В. оставался в доме.

Оглашенные показания свидетель М. О.М. подтвердила, однако уточнила, что «Капетинский похитил телефон», такого не говорила, при этом пояснила, что давление следователь на нее не оказывал, показания давала добровольно, протокол подписан ею. Также пояснила, что Е. А.В. заявление не писал, писала его мать.

Анализируя показания свидетеля М. О.М., суд принимает её показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные ею, как в ходе предварительного досудебного расследования по делу, так и в судебном заседании, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании М. О.И. суду пояснил, что у него в производстве находился материал проверки по заявлению Е. А.В. по факту пропажи или хищения принадлежащего последнему мобильного телефона. В ходе отработки указанного материала была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления жителя <адрес>. К. А.В. обратился к нему и сообщил, что желает написать явку с повинной о совершенном преступлении, им была взята явка с повинной с Капетинского С.В., в которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон и спрятал в веранде под диван, с целью продать. Вину свою признал. Данная явка с повинной была написана Капетинским С.В. собственноручно, добровольно, без какого-либо давления. От услуг адвоката Капетинский С.В. отказался. Далее материал был передан для дальнейшего расследования. Также пояснил, что участвовал при осмотре места происшествия в ходе которого был изъят похищенный телефон. В ходе осмотра с участием понятых, Капетинский С.В. стал указывать, куда он прятал телефон, а затем указал, где находится телефон. Никакого давления на Капетинского С.В. со стороны сотрудников не оказывалось. Потерпевший Е. А.В. сам обратился с заявлением в полицию. Пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия и в его показаниях записано все верно.

Анализируя показания свидетеля, суд принял его показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные им, как в ходе предварительного досудебного расследования по делу, так и в судебном заседании, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей В. А.Х., С. С.Н., не явившихся в судебное заседание, отданных в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель В. А.Х. следователю поясняла, что проживает с сожителем В. В.И. и сыном Е. А.В. Сын официально нигде не работает, подрабатывает вахтовым методом. Когда находится дома, помогает ей с мужем по хозяйству. Собственного жилья у него нет, женат он никогда не был, детей нет. В начале апреля 2022 года, сын находился на заработках вахтовым методом в <адрес>. В начале июля 2022 года сын вернулся и сообщил ей о том, что на заработанные денежные средства он приобрел себе мобильный телефон за 15 000 рублей, показывал ей купленный телефон. Телефон был в хорошем рабочем состоянии, сенсорный, корпус голубого цвета. Сын потерял паспорт, поэтому она ходила с последним в салон сотовой связи «Теле-2», чтобы приобрести ему сим карту. Она приобрела для своего сына на его денежные средства сим карту сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № флеш карты в телефоне не было. Был ли на телефоне чехол, она не знает, не обращала на это никакого внимания. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время она не помнит, сын ушел к свои друзьям. Мобильный телефон взял с собой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой и сообщил ей о том, что не может найти свой телефон. Когда уходил ДД.ММ.ГГГГ, сын телефон брал с собой, посоветовала обратиться с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что сын обратился с заявлением в полицию, телефон у него похитили. Кто именно похитил телефон у сына и при каких обстоятельствах, ей неизвестно. Где находился сын ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, не рассказывал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ходила в салон сотовой связи «Теле-2», где восстановили сим карту.

В ходе предварительного расследования свидетель С. С.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут сотрудник полиции пригласил участвовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым понятым была приглашена К. Н.Н. По указанному адресу, находился ранее незнакомый мужчина, представился Е. А.В., а также Капетинский С.В. Капетинского С.В. он знает, как жителя <адрес>. Может охарактеризовать его с посредственной стороны. Сотрудник полиции пояснил участвующим лицам, что будет производиться осмотр места происшествия - дома по указанному адресу. Перед проведением осмотра дознаватель разъяснил понятым их права и обязанности, порядок проведения осмотра. Разъяснил Капетинскому С.В. положение ст.51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против себя самого, а также о том, что при согласии давать показания, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случает отказа от этих показаний. Было объявлено о том, что дознавателем в ходе осмотра будет применяться техническое средство, а именно камера мобильного телефона. Дознаватель в присутствии понятых, Е. А.В., с разрешения Капетинского С.В. стал производить осмотр дома. Участвующий в ходе осмотра Е. А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в зале на столе оставил свой мобильный телефон марки «Хонор 9Цэ» (Honor 9C). Участвующий в ходе осмотра Капетинский С.В. также указал на место на столе и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ забрал мобильный телефон, принадлежащий Е. А.В., указал место, куда он спрятал похищенный им телефон. Пояснил, что похитил указанный телефон для того, чтобы в дальнейшем продать его. Телефон был изъят. Более в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. После этого дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был представлен участвующим лицам для ознакомления. В протоколе было все отражено верно, после чего он, второй понятой, Капетинский С.В. и Е. А.В. поставили в нем свои подписи. В ходе допроса ему был предъявлен протокол осмотра места происшествия. В данном протоколе имеются его подписи, содержание протокола прежнее и он с ним согласен.     

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

Вина подсудимого доказана также следующими документальными материалами дела.

Заявлением Е. А.В. зарегистрированным в КУСП ДЧ Отделения МВД России по Кваркенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь лицо к уголовной ответственности, которое похитило его телефон «Хонор 9Цэ» (Honor 9C).

Потоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, с участием Е. А.В. согласно которому в кабинете № Отд МВД России по Кваркенскому району с. Кваркено по ул. Пролетарская д.21 у последнего были изъяты: коробка от телефона марки «Хонор 9Цэ» (Honor 9C) модели ЭйКаЭй-Эль 29 (AKA-L29) Дуол Сим (Duol Sim), гарантийный талон, руководство по эксплуатации.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, с участием Е. А.В., Капетинского С.В., согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано изъятие мобильного телефона марки «Хонор 9Цэ» (Honor 9C) модели ЭйКаЭй-Эль 29 (AKA-L29) Дуол Сим (Duol Sim), в чехле, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле-2».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля В. А.Х. изъята: детализация предоставленных услуг абонентского №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки Хонор 9Цэ (Honor 9C) модели ЭйКаЭй-Эль 29 (AKA-L29) Дуол Сим (Duol Sim) с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7999,68 рубля.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: мобильный телефон марки «Хонор 9Цэ» (Honor 9C) модели ЭйКаЭй-Эль 29 (AKA-L29) с IMEI №, IMEI №; сим-карта TELE2, силиконовый чехол, коробка от мобильного телефона марки «Хонор 9Цэ» (Honor 9C) модели ЭйКаЭй-Эль 29 (AKA-L29) с IMEI №, IMEI №, гарантийный талон, руководство пользователя мобильного телефона марки «Хонор 9Цэ» (Honor 9C) модели ЭйКаЭй-Эль 29 (AKA-L29), а также изъятая в ходе выемки детализация предоставленных услуг абонентского №.

Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу явку с повинной, написанную Капетинским С.В. в ходе предварительного следствия, поскольку, требования закона, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при получении явки с повинной, зарегистрированной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Капетинского С.В. был составлен в отсутствие адвоката.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании документальные доказательства, суд признает такие доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, вине подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Рассматриваемые доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Обсуждая вопрос о квалификации деяний Капетинского С.В., предложенную органом предварительного расследования суд приходит к следующему.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Капетинский С.В., находясь на законных основаниях в <адрес>, обнаружив на столе в зале указанного дома мобильный телефон, достоверно осознавая, что данный телефон является чужой собственностью, и он, то есть Капетинский С.В. не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого Капетинский С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что М. О.М., Е. А.В. и К. В.В. вышли на улицу и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в зале указанного дома, тайно похитил принадлежащий Е. А.Н. мобильный телефон марки «Хонор 9Цэ» (Honor 9C) модели ЭйКаЭй-Эль 29 (AKA-L29) Дуол Сим (Duol Sim), стоимостью 7999 рублей 68 копеек, в чехле, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности, впоследствии распорядился похищенным им имуществом Е. А.В. по своему собственному усмотрению. В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий Капетинского С.В., Е. А.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 7999 рублей 68 копеек.

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» относительно преступления совершенного в отношении потерпевшего Е. А.Н. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд учитывает как размер стоимости телефона, так и материальное положение потерпевшего. При этом, исходит из показаний самого потерпевшего Е. А.В., данных в судебном заседании, который полагает, что причиненный ущерб для него не является значительным, а также из исследованных судом документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшего, нуждаемости в его использовании.

В судебном заседании потерпевший Е. А.Н. показал, что ущерб причиненный ему преступлением в размере 7999, 68 рубля не является для него значительным, поскольку он неофициально трудоустроен, работа у него постоянная, заработок составляет от 70 до 75 тыс. рублей. Кредитных обязательств, либо иных он не имеет, не женат, несовершеннолетних детей не имеется. Телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет. Настаивал на незначительности ущерба.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для вывода о том, что ущерб для потерпевшего является значительным у суда не имеется, материалами дела не подтвержден. Сторона обвинения не представила суду конкретные доказательства того, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

В связи с чем, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, суд полагает исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и действия Капетинского С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер похищенных средств сторонами не оспаривается.

Преступление окончено, так как Капетинский С.В. похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, а именно похищенное имущество спрятал, хотел продать, денежные средства потратить на свои личные нужды.

Умышленными преступными действиями Капетинского С.В. потерпевшему причинен ущерб на сумму 7999 рублей 68 копеек.

Кроме того, обвинительное заключение содержит неверное суждение, не влияющие на квалификацию совершенного Капетинским С.В. деяния, но подлежит разъяснению и оценке для правовой определенности настоящего судебного акта в части определения объективной достоверности произошедших событий. В обвинительном заключении указано, что Капетинский С.В. совершил хищение по месту своего жительства.

Местом совершения данных действий в обвинительном заключении указана <адрес>. Между тем, из совокупного смысла объяснений самого Капетинского С.В., а также потерпевшего Е. А.В., свидетелей по делу, из самого обвинительного заключения и материалов дела, следует, что кража была совершена по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства подсудимого.

В силу указанных обстоятельств суд полагает достоверно установленным то, что Капетинский С.В. совершил кражу телефона, находясь по адресу: <адрес>.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Капетинский С.В. совершил одно умышленное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

По месту жительства главой администрации сельского поселения Капетинский С.В. характеризуется посредственно, ранее был замечен в употреблении спиртных напитков. На административных комиссиях не разбирался, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало.

По месту жительства в быту участковым уполномоченным полиции Капетинский С.В. характеризуется с посредственной стороны, привлекался к уголовной и административной ответственности. На профилактических учетах в ОМВД России по Кваркенскому району не состоит.

Односельчане характеризуют Капетинского С.В. следующим образом.

Свидетель С. К.А. суду пояснил, что является соседом, проживает совместно с братом, брат слепой, осуществляет уход за братом. Не работает. Характеризовал Капетинского С.В. с положительной стороны, конфликтов между ними никогда не было, отношения как соседей хорошие, при необходимости ему помогает, бывает в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Ш. О.Р., отданные ею во время предварительного расследования.

Свидетель Ш. О.Р. следователю показала, что проживает по соседству с братьями Капетинскими С. и В.. Капетинского С.В. знает около двух лет. Периодически она замечает его в состоянии алкогольного опьянения, ей известно, что Капетинский С.В. нигде не работает. Скандалы Капетинский С.В. не устраивает, ее не беспокоит. Никаких претензий она к последнему не имеет.    

Согласно справкам врача медицинского учреждения по месту жительства Капетинский С.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Капетинского С.В. суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Капетинского С.В., суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение Капетинского С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на учете у врача нарколога он не состоит, зависимость от алкоголя не подтверждена медицинскими документами, сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее его наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ в отношении Капетинского С.В. не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому Капетинскому С.В. за совершенное преступление, учитывая его материальное положение, отсутствие стабильного официального источника дохода, как пояснил подсудимый в настоящий момент он нигде не работает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит также возможным применить к Капетинскому С.В. положения ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым Капетинским С.В. преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Капетинского С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры для обеспечения прав иждивенцев подсудимого и потерпевшего не предпринимались.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Капетинского С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Капетинского С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Хонор 9Цэ» (Honor 9C) модели ЭйКаЭй-Эль 29 (AKA-L29) с IMEI № IMEI №; сим-карту TELE2, силиконовый чехол, коробку от мобильного телефона марки «Хонор 9Цэ» (Honor 9C) модели ЭйКаЭй-Эль 29 (AKA-L29) с IMEI №, IMEI №, гарантийный талон, руководство пользователя мобильного телефона марки «Хонор 9Цэ» (Honor 9C) модели ЭйКаЭй-Эль 29 (AKA-L29) – возвращенные свидетелю В.А.Х., по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности владельцу Е.А.В.;

детализацию предоставленных услуг абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на весь срок хранения при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Паршина О.С.