Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-758/2021 от 23.11.2021

12-758/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06.12.2021 года                                    г. Щелково, Московская область

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Администрации г.о. Щелково Воронцова ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 20.10.2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 20.10.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Петрунина ФИО6 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - ведущий специалист отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Администрации г.о. Щелково Воронцов ФИО7 с данным постановлением не согласился и в порядке, предусмотренном ст. 30.1- 30.6 КоАП РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что мировой судья не учел, что проверка в отношении Петрунина ФИО8 проведена, как в отношении физического лица – владельца земельного участка. Кроме того, и.о. мирового судьи судебного участка № 278 Дубровин ФИО10 по аналогичному делу вынес иное решение о привлечении к ответственности, несмотря на статус ИП. Выводы мирового судьи о несоответствии указанных в протоколе места и времени совершения лицом административного правонарушения являются также неверными.

В судебном заседании Воронцов ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, возвратить на новое рассмотрение.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания, а также соблюдение принципа законности при проведении проверки, в том числе проведение проверки уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ответу Щелковской городской прокуратуры на обращение Петрунина ФИО12 по итогам проверки установлено, что в отношении Петрунина ФИО13 должностными лицами Администрации г.о. Щелково проведены внеплановые выездные проверки соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которых выявлены признаки совершения Петруниным ФИО14 административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ. Одновременно органом прокуратуры установлено, что при проведении проверки у должностных лиц Администрации г.о. Щелково имелись достоверные сведения о том, что Петрунин ФИО15 является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений привлекаемого лица, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в отношении Петрунина ФИО16 проведена проверка исполнения предписания и составлен материал по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с нарушением требований действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом представленные в материалы дела доказательства в таком случае не отвечают требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на вынесение и.о. мирового судьи судебного участка № 278 Дубровиным ФИО17 по аналогичному делу решения о привлечении к ответственности, несмотря на статус ИП, суд находит несостоятельной, поскольку КоАП РФ не содержит норм, аналогичных положениям ст. 60 ГПК РФ, частям 2 - 4 ст. 69 АПК РФ и ст. 90 УПК РФ, в связи с чем, данный довод не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей указано о неверном определении места и времени совершения правонарушения также является несостоятельным по следующим основаниям. Из диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что данное правонарушение совершается в форме бездействия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в качестве места совершения протокола составителем протокола указан иной адрес, отличный от адреса места жительства привлекаемого лица, что свидетельствует о неисполнении требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи в части ненадлежащего определения даты и времени события вменяемого правонарушения, также являются верными, соответствующими разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». С учетом буквального толкования установленного срока исполнения предписания составителем протокола неправильно определены дата и время совершения вменяемого правонарушения, что также неверно отражено в протоколе.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 20.10.2021 в отношении Петрунина ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Администрации г.о. Щелково Воронцова ФИО19 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                     О.Е. Бибикова