Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2023 от 10.03.2023

91RS0009-01-2023-000686-57

Дело №12-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2023 года                                  пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

                                Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУП РК «Крымэнерго» на определение ОМВД России по <адрес> 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

         С участием:

         - представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ИП Гайчиня М.В.

        - представителя ГУП РК «Крымэнерго» - Гладкой А.И.

У С Т А Н О В И Л:

Определением ОМВД России по <адрес> 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

    Не согласившись с указанным определением заявитель, ГУП РК «Крымэнерго» подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, обязать ОМВД России по <адрес> вынести определении о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что факт без учётного потребления электрической энергии индивидуальным предпринимателем ФИО2 зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Безучетное потребление электроэнергии явилось следствием нарушения потребителем пломбы завода изготовителя и установки внутри прибора учета электронного устройства дистанционного управления, установленного в разрыв цепи Учетного механизма. Указанные действия потребителя в соответствии с и. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ст. 539 ГК РФ признаются несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, свидетельствуют о самовольном использовании физическим лицом электрической энергии и несоблюдении предусмотренного договором режима ее потребления, и составляют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Представитель заявителя ГУП РК «Крымэнерго», - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и дала пояснения аналогичные изложенному в ней. Просила отменить оспариваемое определение и направить на новое рассмотрение, поскольку проверка проведена не полно.

Заинтересованное лицо – ИП ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что в работу электросчетчика не вмешивалась. Пломба «Крымэнерго» не была нарушена. Кто и при каких обстоятельствах повредил заводскую пломбу и вмешался в работу прибора учёта не знает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление начальника ГУП РК «Крымэнерго» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 5Б сотрудниками Евпаторийского РЭС выявлен факт неучтенного подключения электроэнергии. При проведении проверки было была установлена и опрошена индивидуальный предприниматель ФИО2 которая пояснила, что в 2019 году она обратилась в Евпаторийский РЭС для увеличения потребляемой мощности, где было заключено дополнительное соглашение к договору энергосбережения №, на основании которого сотрудник РЭС подготовили технические условия, и приобретен, установлен, и опломбирован новый прибор учета в работу которого, никто из посторонних лиц не вмешивался, пломбирующий элемент не нарушала.

Также в ходе проверки проведена проверка работоспособности прибора учета в лабораторных условиях АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом внутреннего осмотра было установлено: внутри прибора учёта обнаружено электронное устройство дистанционного управления установленное в разрыв цепи счетного механизма.

Однако с данным Актом ИП ФИО2 не согласилась, пояснила, что в работу схему счётчика не вмешивалась, счетчик был установлен работниками РЭС по заявлению при смене предыдущего прибора учета, пломбы на электрическом щитке были установлены тоже работниками РЭС и были в целостности и сохранности.

Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО4, при установке счётчика он пломбируется сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» только в той части, которая оставалась не опломбированной заводом для соединения прибора учёта с сетями потребителя. Вместе с тем при повышении мощности потребления электроэнергии разрабатываются технические условия, в которых отображается кем, был предоставлен прибор учета. Имеет место практика, когда счетчик предоставляется самим потребителем, и он несет ответственность за его целостность и правильную работу. Возможное вмешательство в счетчик имело место до его установки.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем указанные процессуальные требования КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены, не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений статей 4. 1 и 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для реализации указанных задач, КоАП РФ устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, который является императивным, т.е. обязательным для применения и не предусматривающим иного, чем указано в норме названного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по итогам проверки по заявлению ГУП РК «Крымэнерго», должностным лицом допущена неполнота, нарушен принцип всесторонности рассмотрения дела.

Так, должностным лицом проводившем проверку не были допрошены специалисты ГУП РК «Крымэнерго» по вопросам требующим специальных знаний. Не запрошены документы на которые ссылается ИП ФИО2, а именно технические условия, по выполнению которых составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, не установлено лицо, которое предоставило счетчик для его установки.

Следовательно, принятое решение не отвечает принципам законности и обоснованности, поскольку должностным лицом не выяснены существенные обстоятельства, влияющие на правильность принимаемого решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного становится очевидным, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ не истек, а из обстоятельств дела усматривается факт события и элементы состава правонарушения.

В данном случае обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, которое вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело - в ОМВД России по <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ГУП РК «Крымэнерго» на определение ОМВД России по <адрес> 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение ОМВД России по <адрес> 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Судья                     /подпись/                                       И.А. Захарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>