Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2024 (2-6435/2023;) ~ М-5746/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-509/2024

61RS0022-01-2023-007495-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года         г.Таганрог                        

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Грековой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина И.А, к МКУ «Благоустройство», МУП Управление «Водоканал» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Трошин И.А. обратилась в суд с иском к ответчику МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указал следующее. <дата> в 08 часов на территории <адрес> на принадлежащее Шаповалову С.А. транспортное средство Дэу Нексия, г.н. № упало сухое дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт падения дерева на автомобиль в КУСП № от <дата>.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от <дата> рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия, г.н. № составила 205700 рублей, стоимость годных остатков составила 18100 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 187600 рублей (205700 рын.стоим.-18100 год.ост).

Причиной облома ветки и падения её на автомобиль истца явилось отсутствие проведения санитарной обрезки ветвей дерева, связанное с ненадлежащим содержанием данного дерева МКУ «Благоустройство». Из фотографий сделанных на месте ДТП усматривается, что дерево внутри сухое, представляет собой труху, кора отходит от ствола дерева.

Собственником транспортного средства Дэу Нексия, г.н. № является Шаповалов С.А., который переуступил право требования возмещения причиненного ущерба по договору цессии Трошину И.А.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 187600 рублей, судебные расходы по оплате независимой досудебной экспертизы-5000 рублей, расходы по оплате госпошлины-5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-30000 рублей, почтовые расходы-86 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца-Жертовской Ю.А. действующей по доверенности, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МУП «Управление Водоканал», третьими лицами КУИ г.Таганрога и УЖКХ г.Таганрога.

Также представитель истца-Жертовская Ю.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление Водоканал» в пользу истца сумму ущерба в размере 187600 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы-5000 рублей, сумму госпошлины-5000 рублей, расходы по оплате представителя-30000 рублей, почтовые расходы 190 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового эксперта-3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Жертовскую Ю.А. по доверенности от <дата>, которая поддержала увеличенные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство»-Масюлянис Н.В. действующая по доверенности от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. Пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Управление Водоканал».

Представитель ответчика МУП «Управление Водоканал»-Шаповалов М.В. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что имело место чрезвычайная ситуация <дата>, по данным Росгидромета наблюдалась пожароопасная ситуация по Ростовской области, поэтому истец должен быть принять меры к сохранности своего имущества.

Представителя третьих лиц КУИ г.Таганрога и УЖКХ г.Таганрога в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2023 года в 08 часов на территории <адрес> на принадлежащее Шаповалову С.А. транспортное средство Дэу Нексия, г.н. № упало сухое дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту был зарегистрирован материал проверки КУСП № от <дата>, сотрудниками <данные изъяты>, составлен рапорт, протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на легковой автомобиль Дэу Нексия, г.н. № по адресу <адрес> упало сухое дерево, у автомобиля имеются повреждения (л.д.106-110).

<дата> между Шаповаловым С.А. и Трошиным И.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по передаче права требования возмещения ущерба (л.д.14).

Из материалов дела, а именно фотоснимков места ДТП, следует, что сухое дерево упало сверху на автомобиль Дэу Нексия, г.н. М547 КО/761.

Как следует из ответа КУИ г.Таганрога от <дата> на запрос суда, выездом на место ДТП со специалистами МКУ «Благоустройство», сопоставив сведения публичной кадастровой карты Росреестра и фотоматериалы с места происшествия, установлено, что упавшее дерево, ставшее причиной ДТП. Произрастало на границе между несформированными землями кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в ведении муниципального образования «Город Таганрог», и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования 2для использования в целях эксплуатации артезианской скважины и организации проезда», который находиться в собственности муниципального образования «Город Таганрог» и предоставлен в аренду МУП «Управление Водоканал». Для более точного определения принадлежности места произрастания упавшего дерева требуется привлечение специалиста, имеющего специальное образование в области геодезии (кадастрового инженера), с геодезическим оборудованием (л.д.80).

Согласно Выписки из ЕГРН от <дата> земельный участок площадью 2741 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в аренде у МУП «Управление Водоканал» с <дата> на срок 25 лет (л.д.96-100).

В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера Шмелева В.В. от 23 января 2024 г., подготовленное в результате выполнения кадастровых работ в связи с определением местоположения природного объекта «поваленное дерево» относительно земельного участка, из которого следует: местоположение природного объекта «поваленное дерево», данные о поворотных точках которой приведены в настоящем заключении кадастрового инженера, определено в соответствии с фактическим местоположением и полностью расположено в границах участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации артезианской скважины и организации проезда (л.д.119-125).

В судебном заседании эксперт Шмелев В.В., предупрежденный по ст. 307 УК РФ поддержал выводы, изложенные в заключении от <дата>.

Договором аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № от <дата> КУИ г.Таганрога предоставил МУП «Управление Водоканал» в аренду земельный участок, общей площадью 2741 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации артезианской скважины и организации проезда (л.д.166-167).

В соответствии с п.4.4.9 Договора аренды №, МУП «Управление Водоканал» (арендатор) обязан поддерживать земельный участок в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно: производить своевременную уборку и вывоз мусора, листвы, веток, льда, снега и т.п.; своевременно выполнять мероприятия по борьбе с сорными и карантинными травами, вредителями зеленых насаждений (покос,иные сезонные работы); своевременно производить санитарную обрезку деревьев на прилегающей территории в целях предотвращения обрыва воздушных сетей, обеспечения безопасности дорожного движения, объектов и граждан; производить своевременную очистку канав, труб и дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, за исключением систем, находящихся на балансе и обслуживании предприятий, организаций.

По ходатайству представителя МУП «Управление Водоканал» судом была назначена экспертиза с целью определения границ земельного участка на котором произрастало упавшее сухое дерево.

Так в Заключении Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» № от <дата> экспертом Овчаровым А.С. установлено, что природный объект (поваленное дерево, основание поваленного дерева) расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Природный объект (поваленное дерево) произрастало и было расположено в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.219-230).

Таким образом, из вышеизложенных доказательств следует, что поваленное дерево, произрастало на земельном участке, который входит в зону ответственности МУП «Управление Водоканал», согласно условий указанных в договоре аренды от <дата>, соответственно обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущербу лежит на МУП «Управление Водоканал», как на ответчике, который не принял меры к своевременному устранению и ликвидации природного объекта (сухого дерева). Оснований для солидарной ответственности с МКУ «Благоустройство» не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения № составленного независимым экспертом Сердюковым А.В. рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия, г.н. № составила 205700 рублей, стоимость годных остатков составила 18100 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 187600 рублей (205700 рын.стоим.-18100 год.ост) (л.д.25-50).

Ответчиком МУП «Управление Водоканал» не оспорен размер ущерба.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследований выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что по вине МУП «Управление Водоканал» автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 187600 рублей. Доказательств об иной, меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем определено экспертом, ответчиком МУП Управление Водоканал» суду не представлено, равно как и не представлено доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлины-5000 руб., почтовые расходы-190 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера-3000 рублей. Суд считает, что указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, приняты судом в качестве доказательств по делу, поэтому подлежат возмещению с ответчика МУП «Управление Водоканал» на основании ст. 94,98,96 ГПК РФ в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца-Жертовскую Ю.А., суд учитывает принцип разумности, справедливости, объем оказанной представителем по данному договору помощи при рассмотрении дела, количество судебных заседаний в которых принимала участие представитель, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению частично в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошина И.А. –удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление Водоканал» (ИНН 6154051373) в пользу Трошина И.А, (<дата> г.р., паспорт №) ущерб в размере 187600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы-5000 рублей, по оплате госпошлины-5000 рублей, по оплате услуг представителя-20 000 рублей, почтовые расходы-190 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера-3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 года.