Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2022 от 10.02.2022

Дело № 12-350/2022

59MS0039-01-2021-007390-52

Р Е Ш Е Н И Е

18.03.2022г.                                                                                         <адрес>

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Свердловского судебного района <адрес> Яралян И.С. от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, все имеющиеся в деле материалы сфабрикованы в связи с конфликтом с сотрудником ГИБДД, который был им спровоцирован, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Протокол и все иные документы имеющиеся в деле были составлены в «здании полиции» под давлением сотрудников ДПС и угрозами начала уголовного преследования в отношении него, что подтверждается видеозаписью. Сведения о месте жительства и телефонах понятых и свидетелей процессуальные документы не содержат. В момент выдуманного сотрудниками ГИБДД отстранения от управления никаких процессуальных документов не составлялось. Все документы составлялись в здании полиции. В протоколе об административном правонарушении отсутствует адрес и телефон свидетеля ФИО7, что лишает заявителя возможности допросить данное лицо. В протоколе отсутствует причина отстранения от права управления (подчёркнуты слова «наличие достаточных»), что подтверждает незаконность отстранения от управления и незаконность дальнейших действий сотрудника ГИБДД. Место совершения правонарушения значится <адрес> без указания адреса улицы. Рапорт о перемещении его и его транспортного средства в деле не имеется. Запугав и доставив его неизвестно куда сотрудники ГИБДД заставили его давать ложные сведения под видеозапись. При оформлении постановления в здании отдела полиции понятые отсутствовали. Все объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело, написаны собственноручно сотрудником ДПС.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и доказательств уважительности причин неявки от него не поступало, поэтому дело может быть рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник в суде не возражал, против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, который о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ФИО1 ехал с другом через <адрес> в Пермь. Они были остановлены сотрудниками ГИБДД за совершение обгона. ФИО1, который сидел на пассажирском сиденье, спросил причину остановки, на этой почве и произошел конфликт. Сотрудники ДПС оказывали давление на ФИО1, заставили его подписать документов и признаться в том, чего он не совершал, угрожая, что ему подбросят наркотики, предположительно имея цель получить материальную выгоду от ФИО1 Автомобиль был остановлен на 21 км. а/д Хасавюрт-Бабаюрт, а протокол составлен в другом месте, непонятно где. Записи в протоколах от имени ФИО1 сделаны сотрудником ДПС. У ФИО1 почерк другой. У понятых указан не полный адрес, то есть их не было. Таким образом, при оформлении административного материала было допущено множество ошибок, поэтому действия сотрудников ГИБДД были незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил, воспроизводящим указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающим порядок направления на такое освидетельствование.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 23.09.2021г. в 14ч. 40м. на 21 км. автодороги Хасавюрт-Бабаюрт водитель ФИО1, управляя автомобилем CHERY TI660 7PRO государственный регистрационный знак Н063РМ159, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Процессуальные действия сотрудником ДПС ГИБДД были произведены с участием понятых и с применением видеозаписи, в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, на которой зафиксировано, что ФИО1 от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем сделал собственноручно запись и поставил свою подпись (л.д.7), копией свидетельства о поверке технического средства, который выдал результат освидетельствования 23.09.г. в 14.32 «отказ от теста» (л.д.11,6а), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозаписью (л.д.10); копией паспорта ФИО1 (л.д.19) и другими материалами дела.

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования.

Никаких доказательств, в подтверждение доводов о том, что на ФИО1 было оказано давление сотрудниками ГИБДД, в его адрес высказывались угрозы, либо имели место быть иные незаконные действия, доказательствами подтверждены не были. В правоохранительные органы по данным фактам ФИО1 не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств судья апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.

Иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, судьей не установлено.

Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также при направлении на медицинское освидетельствование, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в минимальном размере, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Свердловского судебного района <адрес> (5-148/5-222) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                        Т.В. Анищенко

12-350/2022

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Муфатыков Акмал Таджибаевич
Другие
Цопин Максим Дмитриевич
Суд
Свердловский районный суд г. Перми
Судья
Анищенко Татьяна Викторовна
Статьи

ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

Дело на странице суда
sverdlov--perm.sudrf.ru
10.02.2022Материалы переданы в производство судье
18.03.2022Судебное заседание
18.03.2022Вступило в законную силу
08.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2022Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее