Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2022 ~ М-2390/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-3119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                          Хомутове В.В.,

с участием представителя истца Квасюка А.В. по доверенности Татарчук З.Ю.,

«28» сентября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасюка ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонифаций», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Квасюк А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор о реализации туристического продукта с турагентом ООО «Бонифаций», стоимостью 196 800 руб., в Доминиканскую Республику, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ.. Туроператором по данному договору является ООО «Регион Туризм». Совершение поездки стало невозможным в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции. Предусмотренная договором услуга не была оказана, равнозначная услуга не предоставлена, денежные средства не возвращены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес турагента заявление о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец Квасюк А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя по доверенности Татарчук З.Ю., которая в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца неустойку в размере 61 008 руб., убытки в размере 9 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчики - ООО «Бонифаций», ООО «Регион Туризм», будучи извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «Регион Туризм» представило письменное возражение к иску, согласно которого просило в его удовлетворении отказать, поскольку оснований для взыскания стоимости туристского продукта не имеется, так как она возвращена Туроператором на счет агента, впоследствии переведена на счет истца, также просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца по доверенности Татарчук З.Ю., изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Бонифаций» был заключен договор о реализации туристического продукта №.

Туроператором, через которого осуществляется бронирование выбранного заказчиком туристического продукта, является ООО «Регион Туризм». Таким образом, ответчик ООО «Регион Туризм» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. является непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт.

Стоимость туристского продукта составила 196 800 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно приложению № к Заявке на турпродукт, поездка должна состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, исполнение обязательств по договору на ранее согласованных условиях стало невозможным, поэтому 28.02.2022г. заявка на поездку истца была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт. Ответ на претензию не последовал.

Денежные средства возвращены истцу в сумме 196 800 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Вместе с тем, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, учитывая вышеизложенное и то, что обязательства возвратить денежные средства исполнены несвоевременно, поскольку, получив требование о возврате средств 18.03.2022г., то ответчики обязаны были исполнить требование потребителя в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 008 руб. (196 800*31*1%).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку в связи с отменой рейса истцу пришлось доплатить за перенос даты вылета 1 000 рублей, также понесены расходы по оплате авиабилетов в размере 8 149 рублей, что связано с ненадлежащим исполнением взятых ответчиком на себя обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом характера и объема нравственных страданий, которые претерпел истец, а также с учетом того, что в добровольном порядке ответчиком обязательства по выплате денежных средств в установленный срок не были исполнены, от разрешения спора мирным путем ответчик уклонился, доказательств отсутствия вины не представил, суд считает необходимым удовлетворить эти требования истца частично на сумму 5 000 рублей, а в остальной части отказать.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 33 004 рублей (61 008 + 5 000) / 2.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 244,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квасюка ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонифаций», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Квасюка ФИО8 неустойку в размере 61 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 9 149 руб., штраф размере 33 004 рублей, а всего 108 161 рубль.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 244 рубля 83 копейки.

В части требований Квасюка ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                                                       О.В. Озаева

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий:                                                        О.В. Озаева