Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2014 от 04.04.2014

Дело № 11-34/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года г.Волгоград                     

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре Водопьяновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Волковой Т.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волкова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что <ДАТА> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим её на праве собственности. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование», <ДАТА> она обратилась с заявлением к страховщику о возмещении причиненного ущерба. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и возместил сумму восстановительного ремонта в полном объеме. Однако в возмещенную сумму страховщиком не включена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства она обратилась к ООО «Союз Авто», заключение которого от <ДАТА> её величина составила <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> исковые требования Волковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Волковой Т.В. взысканы величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что истцом не был урегулирован спор о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке, а также злоупотребление истцом своих прав в части непредставления банковских реквизитов, а также иных сведений необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, что лишило ответчика права на добровольное исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя Кочкина Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по делу принять новое решение, которым в иске Волковой Т.В. отказать. Суду пояснила, что Волкова Т.В. с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате в её пользу величины утраты товарной стоимости автомобиля не обращалась, реквизиты своей банковской карты не представляла, таким образом, лишила ООО «Группа Ренессанс Страхование» права возместить утрату товарной стоимости автомобиля во вне судебного разбирательства. В связи с этим, мировым судьей необоснованно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана компенсация морального вреда и штраф за недобровольное исполнение требований потребителя.

Заинтересованное лицо Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Волковой Т.В. – Атанесян Д.В. в судебном заседании считал апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что у Волковой Т.В. претензии к ответчику по поводу ремонта автомобиля нет. Спор по поводу не возмещения утраты товарной стоимость автомобиля возник в связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» был проигнорирован факт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, который подлежит возмещению наравне со страховым возмещением в качестве реального ущерба, причиненного потерпевшему.

Решая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие заинтересованного лица Волковой Т.В., суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд признаёт неявку заинтересованного лица Волковой Т.В. в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кочкину Е.В., представителя заинтересованного лица Атанесяна Д.В., проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований всех имеющихся доказательств. При этом, суд оценивает как каждое доказательство в отдельности на предмет его относимости, допустимости и достоверности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования его возмещения по договору КАСКО.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <ДАТА>. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Волковой Т.В был заключен договор добровольного страхования № №, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Ущерб», сроком действия договора с <ДАТА> по <ДАТА> года. Страховая сумма по указанному договору страхования установлена <данные изъяты> рубль.

Условиями договора КАСКО предусматривалось направление поврежденного автомобиля на СТОА для ремонта у официального дилера взамен выплаты страхового возмещения в денежной     форме (л.д.48).

<ДАТА> в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Волковой Т.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и с согласия истца направила автомобиль, принадлежащий истцу на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика, указывает что, несмотря на перечисление страховщиком на счет ООО «Аметист» денежных средств в размере <данные изъяты> коп. за восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не полностью возмещен истцу реальный ущерб.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства:

- представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта;

- относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.

Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, мировой судья правильно сделал вывод, что оснований для отказа в её возмещении страхователю не имеется.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от <ДАТА>., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб.

При определении величины УТС мировой судья верно принял за основу отчет, представленный истцом (л.д. 12 - 26).

Сторонами величина УТС не оспаривалась, поэтому оснований не доверять названному отчету у суда не имелось.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Волковой Т.В. в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца наступил страховой случай, в результате которого у ответчика наступила обязанность возместить истцу причиненный ему ущерб в полном объеме.

Ссылка в жалобе на не предоставление истцом банковских реквизитов для безналичного расчета, не состоятельна, поскольку необходимые данные для удовлетворения требований потребителя Волковой Т.В. у ответчика имелись, в связи с перечислением страховщиком на счет ООО «Аметист» денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", так как при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик обязан был возместить Волковой Т.В. указанный ущерб, в связи с чем обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования Волковой Т.В. о выплате страхового возмещения в полном объёме не были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора мировым судьей правильно определены указанные обстоятельства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с ошибочным толкованием положений гражданского законодательства, регламентирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного и    руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Волковой Т.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Судья С.Л. Подлесная