Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-131/2023;) от 18.07.2023

УИД 23MS0№-87

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     27 марта 2024 года

    Адлерский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

    при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Решением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Летняя резиденция» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «УК «Летняя резиденция» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28083, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 772, 69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1066 руб., почтовые расходы в размере 278, 22 руб.

    Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что при рассмотрении гражданского дела судом допущено нарушение норм процессуального и материального права. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная форма), расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме, ООО УК «Летняя Резиденция»     выбрана в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома.

    Государственной жилищной инспекцией <адрес> адрес ООО УК Летняя Резиденция выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией адрес принято Решение № о внесении изменений в реестр лицензий адрес в отношении лицензиата ООО УК «Летняя Резиденция» и включении сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ информация внесена в реестр объектов жилищного фонда.

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществлял деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

    В соответствии с п. 5 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме начисление платы за услуги управляющей компании производится из расчета 29 руб./ кв.м.

    Как следует из Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» - тариф для данной категории домом (МКД, имеющие все виды благоустройства, с лифтом и без мусоропровода) составляет 29, 34 руб./кв.м.

    Решением Государственной жилищной инспекции адрес от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий адрес» - сведения об объекте - многоквартирном доме по адресу: <адрес> исключены из реестра лицензий адрес в отношении ООО УК «Летняя Резиденция» с ДД.ММ.ГГГГ.

    В настоящее время Общество не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.

    Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными с момента их принятия все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Судом первой инстанции дан оценка указанному судебному3 постановлению и сделан обоснованный вывод о том, что признание недействительным решения общего собрания в связи с отсутствием кворуса, сама по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

    Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС 17-9061.

    Спорным периодом по начисленной платы за оказанные услуги, не оплаченные ответчиком, является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений не принято. Открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, не проведен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Летняя Резиденция» продолжала предоставлять собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Содержание и управление многоквартирным домом производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров: с ООО «Частная охранная организация «ЗУБР» - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание охранных услуг; с ООО «НЕВА-Сочи» - договор от ДД.ММ.ГГГГ № о централизованном наблюдении за объектом; с ООО «Вион-СБ» - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; с ООО «Навин» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по обслуживанию инженерных систем канализации; с ООО «Южлифтсервис» - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание лифта; с ООО «Монтажлифтсервис» - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание лифтового оборудования; с ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности» - договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность лифтов»; с СПАО «Ингосстрах» - договор от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховой полис № I№; с индивидуальным предпринимателем ФИО5 - договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказания клининговых услуг; с ООО «Сочистроймаркет» - договор от ДД.ММ.ГГГГ № поставки товара; с ФИО6 - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на благоустройство территории, копии которых представлены в материалах дела. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами проводились на регулярной основе.

    Судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросам, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в применении пропуска срока исковой давности, согласно которым течение срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, с том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в ФИО4 в пользу ООО «УК «Летняя резиденция» задолженности отменен.

    Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом процессуальный срок на обращение в суд не пропущен.

    Доказательств, что в заявленный истцом период времени ООО УК «Летняя Резиденция» не управляло многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

    Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взимание платы за обслуживание многоквартирного дома, являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчика от исполнения этого обязательства.

    С учетом указанных обстоятельств, располагая представленными доказательствами, оценив их в совокупности, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истец в спорный период, полагая себя надлежащим лицом в отношении управления спорным многоквартирным жилым домом, осуществлял функции управления, как управляющая организация, то есть в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ оказывал услуги, связанные с содержанием имущества, предоставлял собственникам помещений коммунальные услуги. Предоставление истцом коммунальных услуг и обслуживание жилья подтверждается представленными в материалы дела договорами, которые никем не оспорены и недействительными не признаны. Вместе с тем, в нарушение возложенных на собственника помещения обязательства ответчик не произвел возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему жилого помещения.

    Согласно представленному расчету задолженность ФИО4 составляет 28083, 10 руб.

    Таким образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период сумма в пользу истца.

    С указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, при этом также исходит из того, что, несмотря на то, что ответчик не заключил договор с истцом, он потреблял жилищно-коммунальные услуги в заявленный период времени, не производя за них оплату, таким образом, неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца правового основания для взыскания неосновательного обогащения ввиду отсутствия правовых оснований заключать от имени многоквартирного дома какие-либо сделки, а также не возникновение обязанности оплаты коммунальных услуг в адрес лица, которое не являлось и не является надлежащим исполнителем в отношении многоквартирного дома, являются несостоятельными.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку денежные средства не были оплачены ответчиком своевременно в соответствии со ст. 395 ГК РФ мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 772, 69 руб.    Суд также пришел к выводу, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма по оплате госпошлины, а также почтовые расходы в размере сумма

    Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

    Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что по существу доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств дела в совокупности с имеющимися доказательствами и повторяют изложенную ранее позицию возражений ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

    В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

    Таким образом, жалоба ответчика ФИО4 не содержит оснований к изменению либо отмене решения мирового судьи, кроме того, в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения мирового судьи, приведено или представлено не было.

    При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий                     С.Ю. Машевец