Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-784/2024 от 29.02.2024

Дело № 12-784/2024                                     мировой судья Рысюк В.Ю.

УИД 78MS0128-01-2023-002415-20

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            10 апреля 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу Сорокиной Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 г. № 5-830/2023-130 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении Сорокиной Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 г. Сорокина Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 руб.

    Названным постановлением установлена вина Сорокиной Ю.В. в том, что она 02 сентября 2023 г. в 19 час. 18 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 33, управляла автомобилей Хендай, госномер №, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

    Выражая несогласие с данным постановлением, Сорокина Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей не была дана оценка фактам наличия грубых процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами ГИБДД при отстранении заявителя от управления транспортным средством; в материалах административного дела не имеется доказательств совершения Сорокиной Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Сорокина Ю.В. отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сорокина Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представление своих интересов защитникам Башкировой А.В. и Короткову М.Н., действующим на основании доверенности, которые на доводах жалобы настаивали, пояснили, что действия Сорокиной Ю.В. необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку их подзащитная отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Изучив жалобу Сорокиной Ю.В., выслушав позицию защитников, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

    Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как усматривается из материалов административного дела, 02 сентября 2023 г. в 19 час. 18 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 33, Сорокина Ю.В. управляла автомобилем Хендай, госномер №, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Сорокиной Ю.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2023 г. №;

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 сентября 2023 г. №;

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 сентября 2023 г. №<адрес>;

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 сентября 2023 г. №;

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 сентября 2023 г. №;

    - протоколом о задержании транспортного средства от 02 сентября 2023 г. № <адрес>;

    - карточкой операций с водительским удостоверением на имя Сорокиной Ю.В.;

    - видеозаписью отстранения Сорокиной Ю.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием опьянения;

    - показаниями и объяснениями лиц, участвующих в оформлении процессуальных документов по факту вменяемого заявителю административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Медицинское освидетельствование Сорокиной Ю.В. было проведено в полном соответствии с порядком такого освидетельствования, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

    Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию и доводы Сорокиной Ю.В. в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и правовая квалификация.

    Доводы Сорокиной Ю.В. о допущенных инспектором ГИБДД процессуальных нарушениях при формировании административного материала в отношении заявителя, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Тот факт, что вначале Сорокина Ю.В. отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, однако, впоследствии согласилась его пройти, не влияет на правовую квалификацию ее действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Вопреки доводам жалобы, действующее процессуальное законодательство не возлагает на должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обязанности по безусловному удовлетворению всех ходатайств, которые были заявлены лицом, привлекаемым к административной ответственности, а потому, сам по себе факт отказа мирового судьи в прекращении производства по делу по основаниям, указанным Сорокиной Ю.В. в соответствующем ходатайстве, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

    Объяснения и доводы заявителя выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой мировым судьей, вместе с тем, по существу их не опровергают, а потому не являются основанием к удовлетворению жалобы.

    Субъективное толкование Сорокиной Ю.В. показаний допрошенных понятых не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в составленных по делу процессуальных документах.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Сорокиной Ю.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

                                                   РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023г. о привлечении Сорокиной Ю. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сорокиной Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                           С.С. Петий