Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2022 (2-2888/2021;) ~ М-2731/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-229/2022

74RS0029-01-2021-005903-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Серову Артему Евгеньевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области обратился в суд с иском к Серову А.Е. и просил обратить взыскание на земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания по адресу: г. Магнитогорск, СНТ «Метизник», участок №. В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство на общую сумму 460242,87 руб.. В рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника. Установлено, что должник не обладает денежными средствами достаточными для погашения задолженности, но имеется земельный участок и жилое строение в СНТ «Метизник», иное имущество не установлено. 26.03.2021 года составлен акт ареста указанного имущества. Серов А.Е. погашение задолженности не осуществляет.

Дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, просившего рассмотреть дело без участия истца.

Дело рассмотрено без участия 3-их лиц - представителя МП трест Теплофикация, ИП Зайцева С.В., ООО «Бизнес Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия ответчика Серова А.Е. и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Серовой Л.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело без их участия и не возражавших против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание, на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 79 закона содержит ссылку на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Как установлено судом, ответчик Серов А.Е. является должником по сводному исполнительному производству № 50410/17/74053-СД, в рамках которого с нее подлежат взысканию денежные суммы в пользу взыскателей: МП трест Теплофикация, ИП Зайцева С.В., ООО «Бизнес Сервис» в общей сумме 460242,87 руб..

В настоящее время задолженность Серовым А.Е. по данным исполнительным производствам не погашена, задолженность сохраняется в том же объеме.

Серову А.Е. принадлежит земельный участок площадью 600,0 кв.м, кадастровый №, назначение объекта: для ведения садоводства и нежилое здание, площадью 16 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, СНТ «Метизник», участок №.

В ходе производства исполнительских действий судебным приставом-исполнителем денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, у Серова А.Е. не обнаружено.

Также установлено, что указанное имущество приобретено Серовым А.Е. в период брака с Серовой Л.В..

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако с учетом нахождения участка в совместной собственности подлежат применению положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество ответчика-должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения описанных выше условий, в т.ч. о выделе доли, которая причиталась бы ответчику при разделе общего имущества супругов.

Судом на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок и нежилое здание приобретены ответчиком во время брака с Серовой Л.В., следовательно, являются совместной собственностью супругов. Доказательств иному не представлено.

Вместе с тем, третье лицо Серова Л.В. не возражала против обращения взыскания на земельный участок и нежилое здание в СНТ «Метизник», в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении ее супруга Серова А.Е.. Требований о выделе ее доли из общего имущества супругов не заявляла.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок площадью 600,0 кв.м, кадастровый №, назначение объекта: для ведения садоводства и нежилое здание, площадью 16 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ «Метизник», участок №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2022.

Судья: