Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2023 (2-10912/2022;) ~ М-8589/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-2494/23                                 23 ноября 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-012044-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" в интересах Парасочкиной Л. И., Халявченко В. П., Топорковой А. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Топоркова И. Е. и Халявченко М. В., к ТСЖ "Рыбацкое" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПб ООП «Справедливость», действующая в интересах Парасочкиной Л.И., Халявченко В.П., Топорковой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Топоркова И.Е. и Халявченко М.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Рыбацкое (Далее – Товарищество), в котором, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в пользу Парасочкиной Л.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 348 658, 26 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 500 руб., миколога – 14 000 руб., печати – 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа; взыскать в пользу Топорковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за Топоркова И., Халявченко М. по 100 000 руб., штрафа; взыскать в пользу Халявченко В.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа; взыскать в пользу СПб ООП «Справедливость» штраф. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истцы зарегистрированы в квартире по адресу: СПб, <адрес>, собственником которой является Парасочкина Л.И. Товарищество исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: квартира потребителей регулярно подвергается протечкам, стоимость восстановительного ремонта составляет 419 700 руб., что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4, 238-241/.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования не признал, письменные возражения поддержал, согласно которым указал, что истцы не обращались с сообщение о наличии протечек, акт между сторонами не составлялся непосредственно после протечки. Если бы истцы обратились к ответчику ранее, то причиненный ущерб был бы меньше. Осмотр был проведен только после проведения предварительного судебного заседания. В связи с чем просил снизить сумму штрафа. Полагал, что моральный вред не подлежит взысканию, так как истец обратился к ответчику с претензией только в октябре 2022 года /л.д. 242-244/.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Парасочкина Л.И. является собственником жилого помещения по адресу: СПб, <адрес> на основании договора от 07.10.1998г. /л.д. 112/.

15.08.2022 по результатам обследования квартиры Парасочкиной Л.И. в составе Кульчеевой К.Н. (собственник <адрес>), Панченко А.Ю. (собственник <адрес>), Чилиной Л.П. (собственник квартиры 85), Варченя Е.П. (собственник квартиры 84) составлен акт, согласно которому в квартире установлены повреждения: между потолком и внешней стеной отвалилась штукатурка; намокание внешней стены, чуть ниже места соединения потолка и стены потолка и стены привело к тому, что от стен отстали обои, образовались желтые пятна и потеки; трещины по всей комнате; в воздухе ощущается запах плесени; наличие черной плесени /л.д. 10/.

Согласно акту ТСЖ «Рыбацкое» от 24.01.2023 в квартире Парасочкиной Л.И. установлено, что в квартире обнаружены следы черной плесени, в большой комнате на месте различной штукатурки следы. Перечисленные места протечек появились в результате протекания межпанельных швов. Указанные протечки носят старый характер и периоды времени неизвестны. В ноябре 2022 по договору 29-11/2022 от 29.11.2022 по адресу СПб, <адрес> были проведены ремонтные работы по герметизации межпанельных швов. На момент обследования стены и потолки сухие, новых протечек нет. С 2021 года по настоящее время заявлений от собственника жилья в письменном, устном виде, по электронной почте в Правление ТСЖ не поступало /л.д. 163/.

Из ст. 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт залива в квартире истицы ответчик не оспаривает.

В подтверждение причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №2022/09/06-37 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), составленное ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с выводами которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет без учета износа – 419 700 руб., с учетом износа – 397 600 руб. /л.д. 14-55/.

А также в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение, составленное ООО «Микосфера», в соответствии с которым при лабораторном исследовании в образцах материалов из очагов затопления и биопоражения в обследованных помещениях обнаружены микроскопические (плесневые) грибы III-IV группы потенциальной патогенности (по СанПиН 3.3686-21) в высоких и крайне высоких количествах. Картина биопоражения соответствует случаям протечек, иных причин поражения не установлено /л.д. 90-98/.

Не согласившись с результатами заключения, представленного истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда 05.06.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЧУЭ «ГУСЭ». В соответствии с выводами экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 348 658, 26 руб. /л.д. 185-207/.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ Товарищество является организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,.. . Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 – техническое обслуживание жилого фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения N 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются фасады, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, протечка, вызванная неисправностью фасада дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Рыбацкое» обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей жилищно-коммунальной службы по технической эксплуатации, содержанию и ремонту фасада здания, повлекшее причинение ущерба собственникам квартиры в результате ее затопления водой, служит основанием для взыскания в пользу собственников суммы ущерба.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) (пункт 5.8.7).

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами в доме в период, предшествовавший причинению ущерба имуществу истца, в суд не представлено.

01.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб в размере 419 700 руб., стоимость услуг оценки – 6500 руб., миколога – 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. /л.д. 11-12,13/.

При этом указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Проведение текущего ремонта общего имущества в доме не свидетельствует об освобождении в силу этого Товарищества от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и производить контрольные проверки и (или) мониторинг состояния инженерно-технического обеспечения во всём доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что собственником жилого помещения по адресу: СПб, <адрес> является Порасочкина Л.И., суд приходит к выводу, что её имуществу причинен ущерб. Таким образом, с ответчика в пользу Парасочкиной Л.И. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 348 658, 26 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Парасочкиной Л.И., Топорковой А.В., Халявченко В.П.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услугу по содержанию и текущему ремонту фасада многоквартирного жилого дома, результатом которого стали затопления квартиры, повлекшее нарушение комфортных условий проживания в квартире, Парасочкина Л.И. вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей. При этом суд принимает во внимание, что истица обратилась в Товарищество с претензией спустя год после залитий, и считает разумной и справедливой размер компенсации с учетом обстоятельств залива квартиры в 7 000 руб.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

Халявченко В.П., Топоркова А.В., несовершеннолетний Топоркова И.Е. и Халявченко М.В. зарегистрированы в квартире вместе с собственником квартиры в качестве членов ее семьи, обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного доме не несут.

Учитывая, что члены семьи собственника, не являются пользователями услуг по содержанию жилого помещения, оказываемых Товариществом, им следовало предоставить доказательства причинения в результате залива физического и нравственного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом суд признаёт, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 157 769 руб. (50% от 355 658,26 руб. (348 658,26 + 7 000), посчитал исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает снизить его до 30 000 руб. Суд при этом принимает во внимание тот факт, что после обращения истицы в Товарищество произведена герметизация швов; в течение года истица не обращалась в Товарищество, в том числе, для составления акта, более того, не предоставила управляющей компании доступ для осмотра жилого помещения после залива. Истица обратилась с настоящим иском сразу, направив претензию ответчику, не предоставив время для осмотра повреждений и удовлетворения требований в досудебном порядке; при этом требования истицы не подлежали удовлетворению в заявленном размере, что подтверждено в ходе рассмотрения спора. Кроме того, Товарищество не является коммерческой организацией, получающей прибыль.

Таким образом, в пользу Парасочкиной Л.И. и СПб ООП «Справедливость» подлежит взысканию по 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлен Договор от 06.09.2022, заключенный с ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: СПб, <адрес> /л.д. 84-86/. Во исполнение условий договора истцом уплачено 6 500 руб. /л.д. 88/.

Так же истцом в материалы дела представлен Договор от 04.09.2022, заключенный с ООО «Микосфера», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство по проведению микологического исследования и составления заключения по его результатам по объекту: СПб, <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 14 000 руб. /л.д. 109/.

Истцом в материалы дела представлена квитанция по оплате печати приложений к иску по спору с исполнителем ЖКУ в размере 1 700 руб. /л.д. 128/.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, а указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд, в пользу Парасочкиной Л.И. с Товарищества подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 687 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ТСЖ "Рыбацкое" (ИНН: 7813112112) в пользу Парасочкиной Л. И., 16.02.1958 года рождения (паспорт сер. 4003 №, выдан 45 о/м Невского района СПб 19.03.2003, код 782-045) сумму материального ущерба в размере 348 658,26 рублей, компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф – в размере 15 000 руб., судебные расходы на оценку – 6 500 руб., услуги миколога – 14 000 руб., услуги печати – 1 700 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Рыбацкое" (ИНН: 7813112112) в пользу Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" (ИНН: 7814160221) штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ТСЖ "Рыбацкое" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 687 руб.

В удовлетворении исковые требований Халявченко В. П., Топорковой А. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Топоркова И. Е. и Халявченко М. В., к ТСЖ "Рыбацкое" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26/02/24