Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1567/2023 от 14.08.2023

№ 13-1567/2023

( 2-47/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

19 сентября 2023 года          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

с участием представителя заявителя Чешуиной Л.Ю., заинтересованного лица Моисеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Моисеева Ивана Николаевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Моисеев И.Н. обратился в суд с заявлением к Моисеевой Н.А. о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что Мотовилихинским районным судом г.Перми рассмотрено дело по иску ООО «Одас» к Моисеевой Н.А., Моисееву И.Н. о снятии ареста с автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, наложенного по исполнительному производству, должником по которому является Моисеева Н.А., взыскателем - Моисеев И.Н., а также по встречному иску Моисеевой Н.А. к ООО «Одас», Брунарскому А.И., Моисееву И.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи вышеуказанного автомобиля 04.05.2022 и 06.05.2022.

27.02.2023 ООО «Одас» отказалось от своих исковых требований в связи с окончанием исполнительного производства и отмены ограничений в отношении спорного автомобиля.

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.А. судом отказано.

Решение суда первой инстанции от 27.02.2023 обжаловано Моисеевой Н.А. в апелляционном порядке. 30.05.2023 Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г.Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеевой Н.А. - без удовлетворения.

Моисеевым И.Н. в связи с исковыми требованиями Моисеевой Н.А. понесены следующие судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. Просит взыскать с Моисеевой Н.А. в пользу Моисеева И.Н. судебные издержки в размере 22 000 руб.

Представитель заявителя Чешуина Л.Ю в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Заинтересованное лицо Моисеевой Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, настаивала на доводах, указанных в возражении.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела установлено, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № 2-47/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к Моисеевой Наталье Александровне, Моисееву Ивану Николаевичу об освобождении имущества от ареста, встречному иску Моисеевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС», Моисееву Ивану Николаевичу, Брунарскому Андрею Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2023 прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к Моисеевой Наталье Александровне, Моисееву Ивану Николаевичу об освобождении имущества от ареста, в связи с принятием отказ истца от иска.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.02.2023 Моисеевой Наталье Александровне в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС», Моисееву Ивану Николаевичу, Брунарскому Андрею Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04 мая 2022 года, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №/Т от 06 мая 2022 года, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеевой Н.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих интересов Моисеев И.Н. (заказчик) и ИП Чешуина Л.Ю. (исполнитель) 01.08.2022г. заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе по иску ООО «ОДАС» к Моисеевой Н.А., Моисееву И.Н. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: № (том 2 л.д. 44-45)

Согласно п. 1.2 договора под юридическими услугами понимается: изучение документов, выработка правовой позиции; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; подготовка иных письменных процессуальных документов для представления в суд; консультирование Заказчика в сфере гражданского законодательства по вопросам, связанным с предметом договора; иные юридические услуги, связанные с предметом договора.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000,00 рублей.29.12.2022г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 01.08.2022г. об оказании квалифицированной юридической помощи Заказчику в судебном процессе в Мотовилихинском районном суде г. Перми по делу № 2- 3237/2022 по встречному иску Моисеевой Н.А. к ООО «Одас», Брунарскому А.И., Моисееву И.Н. о признании недействительными сделок купли- продажи автомобиля LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, совершенных в мае 2022 года. Стороны соглашаются с тем фактом, что фактические взаимоотношения между ними по предмету настоящего дополнительного соглашения уже возникли начиная с 27.12.2022 (дата предъявления встречного иска Моисеевой Н.А.) (том 2 л.д.46)

В п. 2 дополнительного соглашения указано, что в связи с предъявлением к Заказчику дополнительных требований по встречному иску Моисеевой Н.А. увеличить стоимость вознаграждения Исполнителя, оговоренную в п.4.1 Договора до 55 000 рублей.

Факт исполнения юридических услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2023г, подписанных сторонами, согласно которого представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Мотовилихинский районный суд г. Перми, дело № 2-3237/2022) по иску ООО «Одас» в размере 40 000 руб., представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Мотовилихинский районный суд г. Перми, дело № 2-3237/2022) по встречному иску Моисеевой Н.А. в - 15 000 руб. (том 2 л.д.47), и распиской от 23.03.2023г. в получении денежных средств в размере 55 000 рублей (том. 2 л.д.48).

Кроме того, 16.05.2023г. между Моисеевым И.Н. (заказчик) и Мхциевым Р.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по представительству, предметом которого являлись возмездное оказание юридических услуг, направленных на защиту прав Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Моисеевой Н.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу №2- 47/2023 от 27.02.2023. Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебном заседании (судебных заседаниях) суда апелляционной инстанции, предварительно изучив обстоятельства спора, решение суда первой инстанции и выработав правовую позицию заказчика. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение составляет 7000 рублей независимо от длительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Факт исполнения юридических услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 07.06.2023г, подписанных сторонами, согласно которого представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции 30.05.2023 (дело № 2-47/2022) в размере 7 000 руб. (том 2 л.д.51), и распиской от 07.06.2023г. в получении денежных средств в размере 7000 рублей (том. 2 л.д.52).

Интересы Моисеева И.Н. в судебных заседаниях Мотовилихинского районного суда г. Перми представляла Чешуина Л.Ю. на основании доверенности от 18.10.2021г., в судебном заседании в Пермском краевом суде – Мхциев Р.В. на основании доверенности от 18.10.2021г. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия (том 1 л.д. 58)

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

Из вышеприведенных документов следует, что в связи с рассмотрением встречного иска Моисеевой Н.А. к ООО «ОДАС», Моисееву И.Н., Брунарскому А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, Моисеев И.Н. понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя Чешуиной Л.Ю.: участие в судебном заседании 27.02.2023 продолжительностью 20 минут (том 1 л.д. 168 – 168 оборот), расходы на оплату услуг представителя Мхциева Р.В.: представление интересов Моисеева И.Н. в судебном заседании 30.05.2023 в суде апелляционной инстанции, предварительно изучив обстоятельства спора, решение суда первой инстанции и выработав правовую позицию.

С учетом объема выполненной работы представителями ответчика Моисеева И.Н. в рамках гражданского дела № 2-47/2023 в связи с рассмотрением встречного иска Моисеевой Н.А. к ООО «ОДАС», Моисееву И.Н., Брунарскому А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд считает возможным удовлетворить заявление Моисеева И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителей частично, в размере 20 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь ст. ст. 224-225,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Моисеевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Моисеева Ивана Николаевича судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :