Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2019 ~ М-2494/2019 от 19.04.2019

72RS0013-01-2019-002873-97

Дело № 2-2964/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                            23 июля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

с участием прокурора Ланцевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой Натальи Владимировны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Красноперова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым в период с 23 мая 2018 года по 25 декабря 2018 года истцу оказаны возмездные медицинские услуги на сумму 22 150,00 рублей, которые истец оплатила в полном объеме. Медицинские услуги истцу оказаны ненадлежащего качества, в том числе проведено лечение зубов 3.8, 3.6, который у истца отсутствуют. 25 июля 2018 года проведено лечение зуба 2.3, оплата произведена за зуб 3.3, лечение которого в тот день не производилось, лечение зуба 4.5 проведено безосновательно, так как жалобы на него отсутствовали, зуб 4.5 был подвергнут эндодоническому лечению, запись в медицинской карте относительно лечения данного зуба сфальсифицирована. Из-за постоянной боли в зубе 4.5 истец вновь была вынуждена обратиться к стоматологу, было проведено эндодоническое лечение зуба. Под действием анестезии, без наличия медицинских показания истцу было проведено лечение зуба 4.2, который не болел, запись в карте на боль в зубе 4.2 сфальсифицирована. Также без оснований было начато лечение зуба 4.1. зубы 4.1, 4.2, 4.5 длительное время болели, боль не проходила, истец принимала обезболивающие препараты. При этом на протяжении всего времени лечения медицинская документация велась с нарушением требований законодательства. 11 января 2019 года истец явилась на гарантийное лечение зубов, в которых сохранялись боли. Эмаль зубов была обработана герметизирующим ликвидом, но улучшений не было. Истцу было предложено пользоваться зубной пастой для чувствительных зубов, другого лечения и обследования предложено не было. Ввиду непроходящей боли 01.02.2019 года истец обратилась в Стоматологическую поликлинику № 1, где было проведено обследование и оказано лечение. 01 марта 2019 года истец направила жалобу об оказании ей медицинских услуг ненадлежащего качества, оказание их без информированного добровольного письменного согласия, указала, что стоматолог Брагина М.И. неоднократно лечила отсутствующий зуб 3.8. скрыла факт депульпации зуба 4.5, надлежащая медицинская помощь не оказывалась, что привело к хроническому пульпиту зуба 4.2.19 марта 2019 года истец направила претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 22 150,00 рублей, возмещение расходов по устранению недостатков медицинских услуг третьими лицами в размере 2 924,00 рублей, выплате 16 000,00 рублей на покрытие депульпированных зубов 4.2, 4.5 восстановительными защитными коронками, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал, что повлекло обращение истца в суд. В связи с указанным, Красноперова Н.В., с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.212-213) просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 150,00 рублей за услуги ненадлежащего качества, оказанные без информированного добровольного письменного согласия на медицинские вмешательства, повлекшие причинение вреда здоровью, пени в размере 20 599,50 рублей, расходы на устранение недостатков третьими лицами 2 924,00 рубля, денежные средства на предстоящие затраты на покрытие депульпированных зубов защитными коронками в размере 16 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Красноперова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФГБОУВО Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Тимофеева Ю.Е. и Миронова Е.В. с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.183-186).

Третье лицо Брагина М.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, полагавшего исковые требования частично обоснованными, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

23 мая 2015 года между ФГБОУВО Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Красноперовой Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставит заказчику по его волеизъявлению, с учетом медицинских показаний услуги по оказанию медицинской помощи в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи, а заказчик приняла на себя обязательство своевременно оплачивать стоимость предоставленных исполнителем медицинских услуг. Перечень и стоимость платных медицинских услуг фиксируются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В период с 23 мая 2018 года по 25 декабря 2018 года ответчик оказал истцу медицинские услуги на общую сумму 22 150,00 рублей, что подтверждается квитанциями с чеками (л.д.21-35), актами (л.д.187-192) и актом выполненных медицинских услуг (л.д.36-37).

Согласно записям в медицинской карте, 11 января 2019 года Красноперова Н.В. обратилась вновь в медицинское учреждение с жалобами на боли в зубах 4.3, 4.3, 4.1, два из которых лечила ранее (4.1, 4.2), истцу даны рекомендации, проведена процедура глубокого фторирования. На протяжении января 2019 года истец обращалась в учреждение с жалобами на повышенную чувствительность зубов.

21 января 2019 года Красноперова Н.В. обратилась к ответчику с просьбой выдать копию амбулаторной карты (л.д.38). По заявлению истца ей была выдана копия дубликата медицинской карты (л.д.39). В феврале 2019 года истцу повторно выдана копия дубликата медицинской карты (л.д.57, л.д.58).

На обращение истца от 01 марта 2019 года (л.д.93) ей было сообщено о невозможности выдать копию электронной карты ввиду отсутствия внутренних локальных актов по ведению электронных амбулаторных карт, выписку из амбулаторной карты выдать не представляется возможным по причине утери медицинской карты стоматологического больного, рентгенологические снимки предоставить невозможно по причине выхода из строя файлового хранилища (сервера). Рентгенологический снимок имеется на руках на CD-диске, копия дубликата амбулаторной карты выдана на руки (л.д.94, л.д.97).

Материалами дела подтверждено, что с 01 по 02 февраля 2019 года Красноперова Н.В. в связи с наличием жалоб на ноющие боли в течение 4 месяцев находилась на обследовании и лечении в Стоматологической поликлинике № 1, где ей был поставлен диагноз: хронический пульпит и проведено эдодонтическое лечение зуба 4.2, что подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного больного (л.д.53). За услуги по лечению истец оплатила 2 924,00 рубля, что подтверждается копиями чеков (л.д.56).

01 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с жалобой на некачественно оказанные услуги, в которой просила провести служебную проверку, возвратить уплаченную по договору денежную сумму 22 150,00 рублей, в том числе 11 300,00 рублей за лечение зубов 3.3, 3.6, 3.8, 1.7, которое не оказывалось), возместить расходы на устранение недостатков третьим лицом 2 924,00 рубля (л.д.98-104).

Красноперова Н.В. приглашена на заседание врачебной подкомиссии 11 марта 2019 года (л.д.105). 15 марта 2019 года истцу направлен ответ, что при диагностике и лечении врач Брагина М.И. руководствовалась жалобами пациента, клиническими проявлениями, а также рекомендациями и протоколами Стоматологической Ассоциации России. При проверке медицинской документации выявлена техническая ошибка в написании диагноза двух зубов, которая на качество лечения не повлияла (л.д.106-107, л.д.121-122).

19 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору 22 150,00 рублей, возмещении расходов на устранение недостатков третьим лицом 2 924,00 рубля, выплате компенсации на устранение недостатков медицинской помощи в размере 16 000,00 рублей на покрытие депульпированных зубов 4.2 и 4.5 защитными коронками с целью сохранения зубов и компенсации морального вреда 100 000,0 рублей (л.д.108-116).

27 марта 2019 года истцу дан ответ, что претензия рассмотрена на заседании врачебной подкомиссии по стоматологии от 21 марта 2019 года по оценке качества оказания медицинской помощи. Возврат денежных средств признан необоснованным (л.д.117-118, л.д.123-124).

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил).

Часть 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 7 вышеуказанной статьи, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа.

В судебном заседании установлено, что в дубликате медицинской карты стоматологического больного Красноперовой Н.В. информированное добровольное согласие истца на медицинское вмешательство в период оказания истцу медицинских услуг с 23 мая 2018 года по 25 декабря 2018 года отсутствует. Дубликат медицинской карты оформлен 24 января 2019 года, при этом, как установлено в судебном заседании, оригинал медицинской карты утрачен.

Суд пришел к выводу, что сам факт отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной медицинской услуги, отсутствие такого согласия является дефектом оказания медицинской помощи при наличии неблагоприятных последствий для пациента (п.2, п. 3 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Пункт 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», пункт 9 Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств…» предусматривают право пациента на отказ от медицинского вмешательства.

Часть 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе, если договор был заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что при оказании ответчиком медицинских услуг истец от прохождения лечения не отказывалась, при каждом посещении врача-стоматолога принимала оказанную услугу, что подтверждается актами выполненных медицинских услуг (л.д.187-192), при этом производила оплату оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствие информированного добровольного согласия на оказание медицинских услуг не является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора при условии оказания медицинских услуг надлежащего качества.

Оценивая доводы истца о качестве оказанных услуг, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что лечение ответчиком истцу зуба 4.2 повлекло обращение Красноперовой Н.В. в другое медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз: хронический пульпит. Дубликат медицинской карты истца и квитанция об оплате (л.д.30) свидетельствуют о том, что указанный зуб являлся предметом медицинской услуги, оказанной ответчиком истцу, при этом Красноперова Н.В. длительное время предъявляла жалобы на боли в зубе.

Пункт 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что развившийся у Красноперовой Н.В. пульпит зуба 4.2 не явился следствием оказанной ответчиком медицинской услуги, и причинно-следственная связь между оказанной услугой и заболеванием отсутствует, ответчиком суду не представлено. От проведения судебной экспертизы представители ответчика отказались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что медицинская услуга по лечению зуба истца 4.2 оказанная ответчиком, является услугой ненадлежащего качества, что влечет право истца, как потребителя на возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами и право на отказ от исполнения договора оказания услуги и возмещения убытков, в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Цена договора по оказанию услуги по лечению зуба 4.2 составила 2050,00 рублей (л.д.30-31). Размер расходов по устранению недостатка оказанной услуги составил 2 924,00 рубля (л.д.56). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, медицинская карта содержит запись от 01.10.2018 года в отношении зуба 4.5 – ранее лечен по поводу осложненного кариеса, корневой канал запломбирован плотно, проведено лечение кариеса.

На представленном снимке от 23 мая 2018 года, пломбирование канала зуба 4.5 не запечатлено (л.д.125), тогда как снимок от 11.01.2019 года отражает запломбированный канал. Медицинская документация не содержит сведений об оказании истцу услуги по пломбированию канала, между тем снимок от 11.01.2019 года данный факт подтверждает. Представитель ответчика дать объяснения указанному обстоятельству затруднился.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что медицинская услуга по лечению истцу зуба 4.5 является услугой ненадлежащего качества, так как фактический объем и характер оказанной услуги не соответствует услуге, установленной условиями договора, за которую произведена оплата. В связи с чем, стоимость медицинской услуги в размере 1700,00 рублей (л.д.29) также подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая доводы истца относительно качества остальных оказанных медицинских услуг, в том числе доводы истца о лечении несуществующих зубов, суд находит их необоснованными. Снимок зубов пациента подтверждает выводы комиссии (л.д.117-118) о наличии деформационных изменений и формировании большого промежутка между зубом 3.5 и последним зубом слева, что затруднило при описании нумерацию зубов и зуб 3.7, который нуждался в лечении, был расценен врачом как зуб 3.8. Обозначение в квитанции оплату за лечение зуба 3.6 не влияет на качество оказанных медицинских услуг, так же как и указание в квитанции на лечение зуба 3.3 вместо фактического лечения в этот день зуба 2.3.

Факт оказания медицинских услуг, которые оплачены истцом, и их обоснованность подтверждается записями в дубликате медицинской карты, актами оказанных услуг, подписанных пациентом без замечаний, отсутствие последующих обращений в рамках гарантийного срока по качеству медицинских услуг, за исключением зуба 4.1, боли в котором сохранялись из-за развившегося пульпита соседнего зуба 4.2 и прекратились после пройденного лечения в Стоматологической поликлинике № 1, что подтверждается объяснениями истца.

В связи с указанным, отказ истца от всех оказанных услуг по договору, является необоснованным, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости всех услуг в размере 22 150,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Красноперовой Н.В. в части взыскания с ответчика денежных средств следует удовлетворить частично, в связи с дефектами оказанных услуг по лечению зубов 4.2, 4.5. с ФГБОУ ВО «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, подлежит взысканию стоимость данных услуг в размере 2050,00 рублей и 1700,00 рублей, а также расходы на устранение недостатков оказанной услуги в размере 2 924,00 рубля.

На основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, за 31 день просрочки, заявленный истцом, в размере 3 487,50 рублей (1700,00 руб. + 2050,00 руб.) х 3% х 31 дн.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу Красноперовой Н.В. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера допущенных нарушений, нравственных и физических страданий истца, которая, в частности, на протяжении нескольких месяцев испытывала боли в зубах, степени вины причинителя вреда, обратимости наступивших последствий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 7000,00 рублей. Исковые требования Красноперовой Н.В. в этой части следует удовлетворить частично.

Требования истца о взыскании с ответчика предстоящих материальных затрат на покрытие двух зубов защитными металлокерамическими коронками в размере 16000,00 рублей надлежит отказать, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между дефектами оказанных ответчиком услуг и необходимостью укрепления зубов, так же как и самого факта необходимости установки металлокерамических коронок, суду не представлено.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 45, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноперовой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Красноперовой Натальи Владимировны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 750,00 рублей, убытки в размере 2 924,00 рубля, неустойку в размере 3 487,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000,00 рублей, штраф в размере 8 580,75 рублей, всего 25 742,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 706,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                       О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.