Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2020 от 26.06.2020

Дело № 11-187/2020 Мировой судья Филиппова К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» о выдаче судебного приказа о взыскании с Борисова А.М. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (далее ООО «Альянс Поволжье») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Борисова А.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., в том числе: сумма долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб.; а также государственной пошлины в размере 350 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисова А.М. задолженности по договору займа возвращено со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что расчет по договору микрозайма произведен в нарушение ограничений, установленных ФЗ от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Не согласившись с указанным определением ООО «Альянс Поволжье» обратилось с частной жалобой, согласно которой просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить по мотивам его незаконности и разрешить вопрос по существу.

ООО «Альянс Поволжье» частную жалобу мотивировало тем, что решая вопрос о принятии их заявления к производству, мировой судья пришел к выводу, что представленный ими расчет произведен в нарушение ограничений установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Размер задолженности по договору займа превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенного Банком России на день заключения договора, а именно установленное его значение для договоров заключенных в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %. При этом, согласно определению Банка России, процентная ставка в первом квартале по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 дней включительно, с суммой займа до 30 000 рублей включительно, не может превышать <данные изъяты> % годовых, то есть <данные изъяты> % в день. Из указанного следует, что предельное значение полной стоимости микрозайма в размере <данные изъяты> %, на которое ссылается мировой судья не правильное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Статьей 124 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме (часть 1).

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества (часть 2).

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия (часть 3).

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, что является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Как указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление ООО «Альянс Поволжье» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходила из того, что взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа, размер которой превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенного Банком России на день заключения договора, а именно установленное его значение для договоров заключенных в первом квартале 2019 года – 192,799 %.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи.

Часть 1 статьи 125 ГПК РФ не предусматривает оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа по мотиву неверного расчета. Закон четко предписывает основания возврата, которые указаны выше.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, не учел, что заявление ООО «Альянс Поволжье» соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, заявлены требования бесспорного характера, вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата заявления о выдаче судебного приказа. В связи с чем, постановленное мировым судьей определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисова А.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Судья:                                      Е.В. Павлова