Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2020 от 25.03.2020

Мировой судья Федоров Е.С. №11-95/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу Семеновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 25 октября 2019 по гражданскому делу по иску ИП Зисмана Ю.В. к Семеновой Т.А. о взыскании долга по договору займа, которым:

«исковые требования ИП Зисмана Ю.В. к Семеновой Т.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично;

Взыскана с Семеновой Т.А. в пользу ИП Зисмана Ю.В. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на 06.03.2019 в размере 40512,36 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 20000 руб, проценты за пользование займом за период с 07.03.2014 по 06.03.2019 в размере 20512 руб. 36 коп.

Взыскана с Семеновой Т.А. в пользу ИП Зисмана Ю.В. неустойка за период с 29.04.2014 по 25.10.2019 в размере 9237 руб.18 коп.,

Взысканы с Семеновой Т.А. в пользу ИП Зисмана Ю.В. проценты за пользование займом из расчета 17,78% годовых, начисляемые на остаток основного долга 20000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Взыскана с Семеновой Т.А. в пользу ИП Зисмана Ю.В. неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на остаток основного долга 20000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Взысканы с Семеновой Т.А. в пользу ИП Зисмана Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690 руб. 00 коп.,

В удовлетворении требований ИП Зисмана Ю.В. к Семеновой Т.А. о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб. отказано»,

у с т а н о в и л :

ИП Зисман Ю.В. обратился в суд с иском к Семеновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» (далее – ООО «Деньги в дом») и Семеновой Т.А.: основного долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07 марта 2014 года по 06 марта 2019 года в размере 20536,44 рублей с дальнейшем начислением по ставке 1% в день от суммы займа, начиная с 07.03.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 29 апреля 2014 года по 06 марта 2019 года в размере 9145 руб. 51 коп. и за период с 07 марта 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, указывая на неисполнение данного договора ответчиком, передачу займодавцем права требования задолженности по данному договору ООО «Арт Коллекшн», им - Веревкиной Т.В., а последней - по договору уступки прав (требований) от 01 ноября 2017 года - истцу.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик сообщила о невозможности явки в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком, копию подтверждающего документа не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова Т.А. просит данное решение суда отменить, в удовлетворении иска ИП Зисмана Ю.В. отказать, указывает, что судом дело рассмотрено без её участия, хотя она сообщала суду о том, что является матерью-одиночкой и находится на больничном по уходу за ребенком, материальных возможностей воспользоваться услугами представителя не имеет; что истец обратился в суд не по месту ее – ответчика проживания, применение договорной подсудности в данном случае неприменимо, т.к. между истцом и ответчиком нет договора; считает пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, о чем неоднократно заявляла мировому судье. В дополнения к жалобе указала, что обращалась к займодавцу с заявлением о предоставлении отсрочки в связи с тяжелым материальным положением и об отзыве согласия на обработку персональных данных. Уведомлений об уступке права требования не получала.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонилась (ст.165.1 ГПК РФ). В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, между <дата> года ООО «Деньги в дом» и Семеновой Т.А. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Семеновой Т.А. предоставлен заем в размере 20000 рублей с условием уплаты процентов в размере 1% за каждый день пользования займом (365 % годовых).

В соответствии с п. 3.2 договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 22 марта 2014 года разовым платежом в размере 23 200 рублей, из которых 20000 рублей – сумма займа, 3200 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 1% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Пунктом 6.2 договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Денежные средства в размере 20000 руб. получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 марта 2014 года.

Дополнительным соглашением от 22 марта 2014 года стороны внесли изменения в пункты 2.2.1 и 3.2 договора, с учетом которых заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом 07 апреля 2014 года разовым платежом в размере 23 200 рублей, из которого сумма займа – 20000 рублей, проценты за пользование займом - 3200 рублей.

Дополнительным соглашением от 07 апреля 2014 года стороны внесли изменения в пункты 2.2.1 и 3.2 договора, с учетом которых заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом 23 апреля 2014 года разовым платежом в размере 23 200 рублей, из которого сумма займа – 20000 рублей, проценты за пользование займом - 3200 рублей.

Обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок не исполнил.

07 октября 2015 года ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» по договору уступки права требования от <дата> года уступило ООО «Арт Коллекшн» права и обязанности кредитора по указанному договору займа.

На основании договора уступки права требования от <дата> года ООО «Арт Коллекшн» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа Веревкиной Т.В., которая, в свою очередь, по договору уступки права требования от <дата> года уступила права и обязанности кредитора по указанному договору займа ИП Зисману Ю.В.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, исследованными мировым судьей, и сторонами не оспариваются.

Установив данные обстоятельства и правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 2, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (оба закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору в размере суммы основного долга (20000 рублей 00 копеек), процентов за пользование займом (в размере 20536,44 рублей) и неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью её размера, с учетом обстоятельств допущенного ответчиком нарушения обязательства (в размере 9237 руб.18 копеек). Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой определил ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на остаток основного долга по день фактического погашения суммы основного долга.

Доводы жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав дело тем, что рассмотрено без её участия, хотя она сообщала суду о том, что является матерью-одиночкой и находится на больничном по уходу за ребенком, материальных возможностей воспользоваться услугами представителя не имеет, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, подтверждающим получение ответчиком 15 октября 2019 года извещения о месте и времени судебного заседания (л.д.73). Ответчик действительно сообщала мировому судье о невозможности явки в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком, однако, копию подтверждающего документа не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала (л.д.74). Учитывая, что ответчик ранее уже направляла аналогичные ходатайства, в связи с чем по делу ранее было вынесено заочное решение, отмененное по заявлению ответчика (л.д.40, 47, 48, 61-63), причем, ответчик не представила доказательств невозможности явки в судебное заседание ни мировому судье, при в суд апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего доказательства невозможности явки в суд и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается также на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила территориальной подсудности дел определены в ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

В соответствии с п.7.1 договора займа любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в Октябрьском районном суде города Ижевска, если сумма иска не превышает 50000 рублей, исковое заявление подается в судебный участок №7 Октябрьского района города Ижевска.

Следовательно, сторонами договора займа ООО «Деньги в дом» и Семеновой Т.А. достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Несмотря на то, что между ООО «Деньги в дом» и Семеновой Т.А. был заключен договор займа, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае применяется аналогичный правовой подход к определению подсудности сходного по правоотношениям спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, исходя из соглашения о договорной подсудности.

Так как договор займа был заключен между сторонами до дня введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступил в законную силу 01 июля 2014 года, положения этого закона, в том числе о подсудности дела, не распространяются на правоотношения сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Семенова Т.А. с ходатайством о передаче дела по подсудности не обращалась.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору (в редакции дополнительного соглашения от 07 апреля 2014 года) наступил 23 апреля 2014 года.

Течение срока исковой давности началось 24 апреля 2014 года, следовательно, в суд за защитой нарушенного права истец вправе был обратиться не позднее 23 апреля 2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа Веревкина Т.В. (правопредшественник истца) обратилась к мировому судье 02.03.2017, приказ был вынесен в этот же день, на эту дату истекло 2 года 10 месяца 20 дней. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика 20.02.2019, т.е. в указанный период – с 02.03.2017 по 20.02.2019 срок исковой давности не тек. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2 ст.204 ГК РФ). В соответствии с п.18 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Нестекшая часть срока составляла менее 6 месяцев, поэтому срок удлиняется до 6 месяцев – до 20.08.2019. С иском в суд истец обратился 04.04.2019, т.е. истечения срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшихся уступках прав (требования), не является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

По настоящему делу доказательств подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в пользу первоначального кредитора, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Семеновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 25 октября 2019 по гражданскому делу по иску ИП Зисмана Ю.В. к Семеновой Т.А. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 25 октября 2019 по гражданскому делу по иску ИП Зисмана Ю.В. к Семеновой Т.А. о взыскании долга по договору займа – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.