Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 от 20.06.2024

Дело № 11-32/2024

Мировой судья Цыкарева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский 19.07.2024

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «ЦДУ Инвест» к Соповой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

с апелляционной жалобой Соповой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 28.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Соповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.03.2022 в сумме 30 720 руб., судебных расходов в размере 219,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 121,60 руб.

В обоснование требований указал, что 21.03.2022 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Сопова О.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дня под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата займа 14.04.2022.

25.10.2022 между <данные изъяты> и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 21.03.2022, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Для подписания заявки клиент должен направить полученный от общества СМС-код на номер мобильного телефона общества, после этого общество осуществляет проверку направленного клиентом СМС-кода с кодом, который был направлен клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона. Если проверка направленного клиентом СМС-кода дала положительный результат, заявка считается подписанной АСП и направленной в общество на рассмотрение (для акцепта).

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, заемщик подписывает договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием СМС-кода), который направляется клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер.

В соответствии с Общими условиями, договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 129 календарных дней.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от 21.03.2022 в сумме 30 720 руб., которая складывается из: основной долг – 16 000 руб. + проценты – 3 840 руб. + просроченные проценты – 19 688 руб. – сумма оплаченных процентов 9 280 руб. + штрафы/пени – 472 руб., кроме этого судебные расходы в размере 219,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 121,60 руб. (л.д. 1-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 28.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2023) исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены (л.д. 86-88).

Апелляционным определением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.01.2024 решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 28.08.2023 по гражданскому делу № отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к Соповой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 21.03.2022 в размере 30 720 руб., почтовых расходов в размере 219,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 121 руб. отказано (л.д. 127-135).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.01.2024 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д. 167-169).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что не согласна с решением по причине того, что судом не приняты представленные возражения, в соответствии с которыми ответчик просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика до суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика до суммы, равной сумме процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы, равной сумме основного долга. Кроме этого, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней). Оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по дату окончания введенного моратория не имеется. Срок моратория являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления № 497 (окончен 01.10.2022). Таким образом, возможность (право) взыскателя (кредитора) требовать взыскания неустойки возникает в период до 31.03.2022 и со 02 октября того же года. Взысканная с ответчика сумма процентов и пени относится к данному периоду. Просит суд исключить из взыскиваемых требований сумму процентов и штрафа (л.д. 95).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Сопова О.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась без указания причин.

Представитель третьего лица ООО МКК "КапиталЪ-НТ" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

Стороны извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте суда.

Суд, при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

П. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случаях совершения лицом сделки с помощью электронной либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая, посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 21.03.2022 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Соповой О.В. был заключен договор потребительского займа № (л.д. 19-20), подписанный простой электронной подписью (соглашение об использовании простой электронной подписи, л.д. 27-30), на основании которого заемщиком был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа <данные изъяты> дня под <данные изъяты>% годовых.

П. 6 договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма займа и <данные изъяты> руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Дополнительными соглашениями от 16.04.2022, 18.05.2022, срок возврата займа изменялся, окончательно установлен до 17.06.2022 (л.д. 21-24).

Банком выполнены обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: <адрес>, что подтверждается его электронной подписью в договоре потребительского займа.

Согласно расчету задолженности, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 720 руб. (л.д. 44).

На основании ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (цедент) и АО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права по обязательствам, вытекающие из договоров потребительского займа, переходят от цедента цессионарию в объеме и на условиях, существующим на момент подписания настоящего договора, включая право требования возврата суммы основного долга (суммы займа), право требования уплаты процентов за пользование займом, а также другие платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с п. 1.4. настоящего договора, не признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке должником или по решению суда (л.д. 13-14).

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от 25.10.2022, в нем значится заемщик Сопова О.В., общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 21.03.2022 составляет 30 720 руб. (л.д. 16).

Неуведомление заявителя о состоявшейся уступке не является основанием для освобождения от исполнения уплаты процентов.

Ответчик Сопова О.В. была уведомлена о переуступке прав требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 13.02.2023 судебный приказ от 13.01.2023 о взыскании задолженности по договору займа № от 21.03.2022 за период с 18.06.2022 по 25.10.2022, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере 31 280,80 руб. с должника Соповой О.В. отменен (л.д. 9).

Государственным реестром, включение в который сведений о возврате просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности юридического лица является государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ведение которого осуществляется Федеральной службой судебных приставов России (ст. 12, 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Истцом к исковому заявлению представлена копия свидетельства о внесении ООО «ЦДУ Инвест» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, выданное Главным управлением Федеральной службой судебных приставов по г. Москве 30.07.2020 (регистрационный №) (л.д. 12).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, под № реестра профессиональных коллекторских организаций числится ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, судом не приняты ко вниманию возражения в части применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов, подлежащих взыскания с ответчика, до суммы, равной сумме процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – до суммы, равной сумме основной задолженности.

При этом, как следует из расчета задолженности, сумма процентов, подлежащая взысканию по договору займа, составляет: 3 840 руб. + 19 688 руб. – 9 280 руб. = 14 248 руб., что составляет меньше размера задолженности основного долга – 16 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления № с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС от 24.12.2020 №, оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется.

Таким образом, возможность взыскания неустойки с физического лица зависит от даты возникновения задолженности, на которую она начисляется.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая временной период, на который введен мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022), из задолженности по договору займа подлежит исключению штраф/пеня. Штрафы, пени, начисленные за просрочку внесения платежей, подлежат начислению только с 02.10.2022 по 25.11.2022 (55 дней), в связи с чем судом апелляционной инстанции производится исключение из задолженности штрафа/пени в размере 472 руб., начисленных за просрочку внесения платежа, поскольку начислены за период с 18.06.2022 по 18.08.2022.

Следовательно, общая сумма задолженности по договору займа составит: основной долг 16 000 руб. + проценты 3 840 руб. + просроченные проценты 19 688 руб. – сумма оплаченных процентов 9 280 руб., всего 30 248 руб., кроме этого почтовые расходы в размере 219,60 руб., соответственно, расходы по оплате госпошлины составят 1 114,03 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей верно применены нормы, нарушений процессуального законодательства не допущено, лишь частично неверно не учтен мораторий на неосновное требовнаие (штраф), то есть не применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части с разрешением вопроса по существу, ввиду иных несущественных изменений по существу решений, не учитываемых в качестве нижестоящей инстанции.

Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 28.08.2023 по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Соповой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины – изменить, указав общую сумму задолженности по договору займа № от 21.03.2022 за период с 18.06.2022 по 15.08.2022 в размере 30248 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1107 рублей 44 копейки.

В оставшейся части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в течение трех месяцев, со дня вынесения настоящего решения.

Судья К.А. Пимурзина