Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2022 (2-1325/2021;) ~ М-1434/2021 от 16.12.2021

    Дело № 2-189/2022 (2-1325/2021)

    УИД 23RS0039-01-2021-002465-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             ст. Павловская                                                                      20 января 2022 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи        Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Яковлевой В.В.,

с участием:

ответчика                                             Гребенникова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Гребенникову Вячеславу Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гребенникову В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2019 г., заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Гребенниковым В.П.; взыскать с Гребенникова В.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 05.07.2019 г в размере 737840,02 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Mazda СХ-7, год выпуска 2011, VIN код №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 684360 руб., в счет погашения задолженности Гребенникова В.П. перед АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита № от 05.07.2019 года; Взыскать с Гребенникова В.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10578,40 руб. и 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором потребительского кредита № (далее - кредитный договор), заключенным между Акционерным обществом «ТИНЬКОФФ БАНК» и Гребенниковым В.П., ответчику был предоставлен кредит на сумму 615000 руб. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Mazda СХ-7, год выпуска 2011, VIN код № и на иные дополнительные цели.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением-анкетой, историей всех погашений, расчетом задолженности. Сумма кредита в размере 615000 руб. была предоставлена ответчику 05.07.2019 года путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке.

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки Mazda СХ-7, год выпуска 2011, VIN код № (регистрационный номер уведомления №).

Согласно п/п. 10 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет Кредита автомобиля.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 737840,02 руб., которая состоит из: кредитная задолженность: 596 031,19 руб., проценты: 123 808,83 руб., иные платы и штрафы: 18000,00 руб.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке от 21.01.2020 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки Mazda СХ-7, год выпуска 2011, VIN код № составляет 684360 руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, указанное нарушение договора является существенным и кредитный договор № от 05.07.2019 г. подлежит расторжению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется письменное ходатайство, согласно которому представитель истца Баюшева А.В. просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гребенников В.П. в судебном заседании пояснил, что действительно в соответствии кредитным договором, заключенным с АО «Тинькофф Банк» ему был предоставлен кредит на сумму 615000 руб. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Mazda СХ-7, год выпуска 2011, расчет суммы задолженности не оспаривает.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.07.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Гребенниковым В.П. заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии указанным договором Гребенникову В.П. был предоставлен кредит на сумму 615000 руб. на оплату части стоимости приобретаемого им автомобиля марки Mazda СХ-7, год выпуска 2011, VIN код № и на иные дополнительные цели.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением-анкетой, историей всех погашений, расчетом задолженности.

Сумма кредита в размере 615000 руб. была предоставлена ответчику 05.07.2019 года путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке.

Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п/п. 10 Индивидуальных условий, способом обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) является залог приобретаемого за счет Кредита автомобиля.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Так, в настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 737840,02 руб., которая состоит из: кредитная задолженность: 596 031,19 руб., проценты: 123 808,83 руб., иные платы и штрафы: 18000,00 руб.

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о полном досрочном погашении задолженности и исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Неисполнение ответчиком обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий договоров о предоставлении кредита.

Обязательства ответчика по выплате ежемесячных платежей прекращаются взысканием судом суммы кредитной задолженности, в связи с чем, срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки Mazda СХ-7, год выпуска 2011, VIN код № (регистрационный номер уведомления №730).

Истцом в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога представлено заключение о среднерыночной стоимости указанного автотранспортного средства от 21.01.2020 г., выполненное оценщиком - ООО «ФинКейс», согласно которому, рыночная стоимость заложенного имущества, автотранспортного средства Mazda СХ-7, год выпуска 2011, VIN код № составляет 684360 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно информации представленной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль Mazda СХ-7, год выпуска 2011, VIN код №, цвет черный зарегистрирован за Гребенниковым В.П.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Указанные нарушения являются существенными. Требования о возврате банку всей суммы кредита досрочно и расторжении договора направлены ответчику в досудебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Между тем, суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

При этом, начальная стоимость, которую просит установить истец, прилагая в качестве обоснования заключение оценщика от 21.01.2020 г. суд не может признать в качестве допустимого по делу доказательства реальной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку сведений о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения материалы дела не содержат. Кроме того, сумма, указанная в данном заключении, оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 16578,40 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 32 от 16.03.2021 года, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Гребенникову В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 309, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Гребенникову Вячеславу Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 05.07.2019 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Гребенниковым Вячеславом Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Гребенникова Вячеслава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 05.07.2019 года в размере 737840,02 руб. (семьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок руб. 02 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mazda СХ-7, год выпуска 2011, VIN код №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Гребенникова Вячеслава Павловича перед АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита № от 05.07.2019 года.

Взыскать с Вячеслава Павловича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16578,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                       Богданов Л.Ю.