Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2022 ~ М-342/2022 от 15.02.2022

№ 2-964/2022

64RS0047-01-2022-001301-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

основному Обуховой Надежды Иосифовны к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Ермакову Николаю Прокофьевичу, Ермаковой Любовь Васильевны об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

Ермакова Николая Прокофьевича, Ермаковой Любови Васильевны к Обуховой Надежды Иосифовны, Администрации муниципального образования «Город Саратов» об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Обухова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Ермакову Николаю Прокофьевичу, Ермаковой Любовь Васильевны об изменении статуса жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что согласно договору № от <дата> на приватизацию жилого помещения истцом ФИО1 приватизирована и принята в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 41 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, договор приватизации прилагаю. 25.12.2002 года вышеуказанная квартира была оформлена и зарегистрирована истцом, согласно свидетельству о государственной регистрации права на праве собственности, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРП. Квартира №2 является частью жилого дома. Дом состоит из двух изолированных друг от друга квартир с отдельными выходами. - жилое помещение - <адрес> общей площадью 41 кв.м. является объектом индивидуального жилищного строительства, является отдельным автономным жилым помещением с отдельным вводом коммуникаций, с отдельным входом/выходом на приквартирный участок, который находится в фактическом пользовании только собственников указанной квартиры. Согласно техническому заключению № от <дата> ООО «<данные изъяты>» указанный объект индивидуального жилищного строительства является блокированным жилым домом. Выводы эксперта, изложенные в исследовании от 17.09.2021г. подтверждают вышеуказанные доводы истца. Истец обратилась с заявлением об изменении статуса квартиры в Комитет по архитектуре Администрации МО «Город Саратов», где было разъяснено, что данные вопросы должны осуществляться в судебном порядке, заявление и ответы прилагаю. Поскольку по законодательству РФ невозможно оформить земельный участок под жилым помещением со статусом квартиры истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать жилое помещение – <адрес> жилого <адрес> по улице <адрес> в городе Саратове общей площадью 41 кв.м., жилым домом блокированной застройки, прекратить право собственности Обуховой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>; признать право собственности Обуховой Н.И. на жилой дом блокированной застройки общей площадью 41 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

В процессе рассмотрения дела Ермаковыми Н.П. и Л.В. заявлены встречные исковые требования с аналогичными основаниями, в котором просили признать жилое помещение – <адрес> жилого <адрес> по улице 2-ой <адрес> в городе Саратове общей площадью 40,5 кв.м. жилым домом блокированной застройки; прекратить право собственности Ермакова Н.П., Ермаковой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу г. Саратов, ул. 2<адрес>; признать право собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, ул. 2<адрес>.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, извещены о времени и месте рассмотрения дела, администрация муниципального образования «Город Саратов» представили письменные возражения на иск (л.д. 125-127), стороны просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иски законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилищный кодекс не раскрывает понятия многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, в пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие жилого дома блокированной застройки, согласно которому под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требованиям к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г., разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. При этом, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> имеет две квартиры.

Жилое помещение – <адрес> кадастровый номер № площадью 40,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, право обще долевой собственности зарегистрировано за Ермаковым Н.П. и Ермаковой Л.В. по ? доли за каждым.

Жилое помещение – <адрес> кадастровый номер № площадью 40,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, право обще долевой собственности зарегистрировано за Ермаковым Н.П. и Ермаковой Л.В. по ? доли за каждым.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, техническими паспортами объектов недвижимости, инвентарным делом и стронами в процессе рассмотрения дела не оспаривались. (л.д. 13, 14-16, 22-27, 37, 41-43, 53-58, 59-88, 89-118, 173-175)

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 года №54-397 данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1.1 – зоне развития застройки многоэтажными многоквартирными домами, установленной на карте градостроительного зонирования (л.д. 176-178).

Согласно выводам технического заключения № от <дата> <данные изъяты> <адрес>, расположенная в жилом <адрес>у <адрес> является блокированным жилым домом. (л.д. 143-168)

Поскольку спорный жилой дом по адресу: <адрес>, является двухквартирным жилым домом и вопрос об изменении вида одного жилого помещения в данном доме не может быть решен без изменения вида всех жилых помещений одновременно, судом поставлен на обсуждение вопрос об изменении статуса всех жилых помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 195-198).

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> ООО «<данные изъяты>» <адрес>, расположенная в жилом <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес> соответствует своими техническими характеристиками, в том числе имеющимися в ней инженерными коммуникациями, требованиям, предъявляемым к блокированным строениям. Квартира № по адресу <адрес>, <адрес>й <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости (изолированным жилым домом-блоком жилого дома) У квартиры отсутствуют общие помещения с другим блоком. Квартира имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилым блоком.

Квартира № по адресу <адрес>, ул. <адрес> соответствует своими техническими характеристиками, в том числе имеющимися в ней инженерными коммуникациями, требованиям, предъявляемым к блокированным строениям. Квартира № по адресу <адрес>, ул. 2-й <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости (изолированным жилым домом-блоком жилого дома) У квартиры отсутствуют общие помещения с другим блоком. Квартира имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилым блоком. (л.д. 210-241)

Названная экспертиза ООО «НОСТЭ» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения суда.

Анализируя указанные положения закона, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств, подтверждающих возможность признания права собственности за сторонами на части жилого дома блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований и признать жилое помещение – <адрес> жилого <адрес> по улице 2-ой <адрес> в городе Саратове общей площадью 41 кв.м. жилым домом блокированной застройки, в связи с чем прекратить право собственности Обуховой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. 2-ой <адрес>; признать право собственности Обуховой Н.И. на жилой дом блокированной застройки общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, ул. 2-ой <адрес>.

Встречные исковые требования удовлетворить и признать жилое помещение – <адрес> жилого <адрес> по улице 2-ой <адрес> в городе Саратове общей площадью 40,5 кв.м. жилым домом блокированной застройки, в связи с чем прекратить право обще долевой собственности Ермаковых Н.П. и Л.В. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. 2-ой <адрес>; признать право общей долевой собственности Ермакова Николая Прокофьевича, Ермаковой Любови Васильевны на ? доли за каждым на жилой дом блокированной застройки общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, ул. 2-ой <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 указанной статьи случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.    

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как первоначальных, так встречных со сторон в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 21000 руб., согласно счету № от <дата> (л.д. 242, 243).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Обуховой Н.И., встречные требования Ермаковых Н.П. и Л.В. удовлетворить.

Признать жилое помещение – <адрес> жилого <адрес> по улице <адрес> в городе Саратове общей площадью 41 кв.м. жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право собственности Обуховой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. 2-ой <адрес>.

Признать право собственности Обуховой Н.И. на жилой дом блокированной застройки общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, ул. 2-ой <адрес>.

Признать жилое помещение – <адрес> жилого <адрес> по улице 2-ой <адрес> в городе Саратове общей площадью 40,5 кв.м. жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право обще долевой собственности Ермаковых Н.П. и Л.В. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. 2-ой <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Ермакова Николая Прокофьевича, Ермаковой Любови Васильевны на ? доли за каждым на жилой дом блокированной застройки общей площадью 41 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, ул. 2-ой <адрес>.

Взыскать с Обуховой Надежды Иосифовны в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 руб.

Взыскать в равных долях с Ермакова Николая Прокофьевича, Ермаковой Любови Васильевны в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 руб., то есть по 5250 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2022 года

Судья                    /подпись/                     О.И. Монина