Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 (2-1929/2023;) ~ М-1789/2023 от 23.11.2023

      Дело № 2-172/2024

                        УИД 75RS0003-01-2023-003713-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                    г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Страмиловой Н.В.

    при секретаре Соронхоровой И.Э.,

     с участием истца Гапонова С.А., его представителя Сиренко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Сергея Александровича к Смолянскому Сергею Ивановичу, Тюкавкину Денису Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

    у с т а н о в и л:

    Истец Гапонов С.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к Смолянскому С.И., ссылаясь на следующее. 25.09.2023 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Смолянскому С.И. под управлением Тюкавкина Д.В. и автомобиля 2, государственной регистрационный знак ... под управлением Гапонова С.А. ДТП произошло по вине водителя Тюкавкина Д.В., о чем указано в постановлении об административном правонарушении от 25.09.2023 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 894 500 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 472 700 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 54 200 руб., так размер ущерба составил 417 800 руб. Транспортное средство, которым управлял Тюкавкин Д.В. находится в собственности Смолянского С.И. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным Гапонов С.А. просит суд взыскать с Смолянского С.И. материальный ущерб в размере 417 800 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просит суд с учетом установления законного владельца транспортного средства, которым управлял Тюкавкин Д.В., взыскать со Смолянского С.И., Тюкавкина Д.В. в возмещение ущерба 417 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы.

    В исковом заявлении в качестве третьего лица был указан Тюкавкин Д.В.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РСО «ЕВРОИНС», в качестве соответчика привлечен Тюкавкин Д.В.

    Истец Гапонов С.А., представитель истца Сиренко О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, пояснив, что в письменных уточнениях исковых требований имеется в виду взыскание с надлежащего ответчика суммы ущерба, с учетом установленных судом обстоятельств. Дополнительно представитель истца Сиренко О.Ю. пояснил, что представленный стороной ответчика договор купли-продажи автомобиля Смолянского С.И. необходимо признать мнимой сделкой, поскольку данный договор был подписан скорее всего в день ДТП, разговоры о уходе Смолянского С.И. от ответственности на месте ДТП звучали. Кроме того, Тюкавкин Д.В. не имеет материальных средств на приобретение автомобиля у Смолянского С.И., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

    Представитель ответчика Смолянского С.И. - Погодаев А.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения, в ранее назначенном судебном заседании исковые требования не признал, суду представил договор купли-продажи транспортного средства Смолянского С.И. с рассрочкой платежа, уведомление о досрочном расторжении этого договора ввиду неисполнения обязательств покупателем Тюкавкиным Д.В., что свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Тюкавкин Д.В., который и должен нести ответственность перед истцом за причиненный последнему материальный ущерб.

    Ответчик Смолянский С.И. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Погодаева А.А.

    Ответчик Тюкавкин Д.В. о слушании дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного заседания не просил.

    Третье лицо – ООО «РСО «ЕВРОИНС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Из материалов дела видно, что 25.09.2023 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Смолянскому С.И. под управлением Тюкавкина Д.В. и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ... под управлением Гапонова С.А.

                Гражданская ответственность владельца транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП застрахована не была.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 894 500 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 472 700 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 54 200 руб.

    Истец Гапонов С.А. посчитал, что размер ущерба составил 417 800 руб., из рыночной стоимости автомобиля 2, государственной регистрационный знак ..., 472 700 руб. вычел стоимость годных остатков в размере 54 200 руб. (арифметически получается 418 500 руб., однако истцом заявлено ко взысканию 417 800 руб.)

     Согласно экспертному заключению №... от 07.11.2023 года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 327 100 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., без учета ресурса заменяемых запасных частей составляет 894 500 руб., средняя рыночная стоимость КТС 2, государственный регистрационный знак ..., составляет 472 700 руб., величина годных к реализации остатков составляет 54 200 руб.

    Постановлением об административном правонарушении от 25.09.2023 года № ... Тюкавкин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

    Из ответа на запрос суда УМВД России по г. Чите от 08.12.2023 года усматривается, что собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ..., с 30.11.2022 года является Смолянский С.И., который и на момент ДТП таковым указан. Что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

    Собственником транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП указан Гапонов С.А.

    Из представленного представителем ответчика договора купли-продажи грузового самосвала с рассрочкой платежа от 01.08.2023 года усматривается, что Тюкавкин Д.В. приобрел у Смолянского С.И. транспортное средство 1, государственный регистрационный знак ..., за 1 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 01.05.2024 года по 100 000 руб. ежемесячно.

    Уведомлением о расторжении договора купли-продажи грузового самосвала с рассрочкой платежа от 01.08.2023, заключенного между Смолянским С.И. и Тюкавкиным Д.В., 25.09.2023 года Смолянский С.И. уведомил Тюкавкина Д.В. о расторжении в одностороннем порядке указанного договора в связи с нарушением условий Договора о внесении очередного платежа.

    Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 01.03.2024 года последний не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных по состоянию на 25.09.2023 года в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., а также в отношении Тюкавкина Д.В. при управлении таким транспортным средством.

    Разрешая вопрос о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства между Смолянским С.И. и Тюкавкиным Д.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

    Судом было исследовано имущественное положение ответчика Тюкавкина Д.В. и установлено следующее.

    Согласно ответу ГУ МЧС России по Забайкальскому краю на имя Тюкавкина Д.В. маломерных судов не зарегистрировано.

    По сведениям УМВД России по г. Чите на 03.03.2024 года на имя Тюкавкина Д.В. транспортных средств не зарегистрировано.

    Из ответа УФНС России по Забайкальскому краю следует, что в отношении Тюкавкина Д.В. на 06.03.2024 года сведения о доходах за 2023 год отсутствуют, представлены справки о доходах за 2022 год, согласно которым в июле и августе 2022 года у Тюкавкина Д.В. значится доход по 13 600 руб. в месяц в ..., с января по июль 2022 года в ... всего на 275 184,50 руб.

    Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, принадлежащих Тюкавкину Д.В., у последнего в собственности объектов недвижимости не имеется.

    По сведениям Государственной инспекции Забайкальского края от 11.03.2024 года на имя Тюкавкина Д.В. тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним в базе данных инспекции не имеется.

    Перечисленные сведения в отношении Тюкавкина Д.В. свидетельствуют об отсутствии у последнего на праве собственности транспортных средств, техники, объектов недвижимости, а также стабильного дохода, который позволял бы Тюкавкину Д.В. приобретать в собственность дорогостоящее имущество, в том числе автомобиль Смолянского С.И. за 1 000 000 рублей с рассрочкой платежа по 100 000 руб. ежемесячно, когда даже малой доли от этой суммы ежемесячно у Тюкавкина Д.В. не значится.

    Кроме того, не подтвержден факт перечисления либо передачи Тюкавкиным Д.В. Смолянскому С.И. части денежных средств в августе 2023 года в счет оплаты приобретаемого грузовика.

    Помимо приведенного, судом установлено из сведений УМВД России по Забайкальскому краю, что на автомобиле 1, государственный регистрационный знак ..., были совершены административные правонарушения после 25.09.2023 года, то есть после расторжения договора купли-продажи грузового самосвала от 01.08.2023 года, а именно 24.10.2023, 24.10.2023, 19.01.2024 года.

    Так, из представленной УМВД России по г. Чите информации и копий постановлений об административном правонарушении от 24.10.2023 года, от 24.10.2023 года и от 19.01.2024 года, усматривается, что Тюкавкин Д.В. на принадлежащем Смолянскому С.И. автомобиле 1, государственный регистрационный знак ..., совершает административные правонарушения, что свидетельствует о продолжении фактической эксплуатации принадлежащего Смолянскому С.И. транспортного средства именно Тюкавкиным Д.В.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.А. показал, что на месте ДТП водитель автомобиля, который совершил столкновение с автомобилем его брата Гапонова С.А., на вопрос кому принадлежит автомобиль сказал, что на нем работает, принадлежит автомобиль его начальнику, который должен был подъехать на место ДТП. Однако на место ДТП подъехал молодой человек с документами и дал для подписи какие-то бумаги Тюкавкину Д.В.

    С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о мнимости сделки купли-продажи грузового самосвала с рассрочкой платежа от 01.08.2023, совершаемой между Смолянским С.И. и Тюкавкиным Д.В. и о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежал именно Смолянскому С.И., который в данном случае и является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить истцу Гапонову С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.09.2023 года.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Смолянский С.И. доказательств того, что данный автомобиль ему на момент ДТП не принадлежал, суду не представил, в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД о принадлежности автомобиля иному лицу не сообщалось, сведений о выбытии автомобиля из владения Смолянского С.И. помимо его воли в результате противоправных действий, незаконного завладения Тюкавкиным Д.В. автомобилем Смолянского С.И. суду не представлено и не подтверждено таких обстоятельств, а потому суд исходит из того, что именно Смолянский С.И. на момент ДТП являлся и является в настоящее время собственником и законным владельцем автомобиля 1, государственный регистрационный знак ....

    В качестве подтверждения передачи в установленном законом порядке Тюкавкину Д.В. во владение транспортного средства Смолянского С.И. договор купли-продажи от 01.08.2023 года судом не может быть принят, поскольку суд пришел к выводу о мнимости данной сделки, совершаемой с целью избежания ответственности Смолянским С.И.

    При этом, ответчик Смолянский С.И. каких-либо доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представил.

С учетом приведенного лицом, ответственным за причинение вреда в результате использования указанного автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., является именно Смолянский С.И., в связи с чем иск Гапонова С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, подлежит удовлетворению именно к Смолянскому С.И., оснований для возложения ответственности на Тюкавкина Д.В., не являвшегося законным владельцем данного транспортного средства в момент ДТП, а лишь управлявшего автомобилем, а также для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

    В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., застрахована не была.

    Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УМВД России по г. Чите №... от 25.09.2023 г. установлено, что водитель Тюкавкин Д.В., управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Из схемы ДТП от 25.09.2023 г. и письменных объяснений, отобранных у водителей Тюкавкина Д.В. и Гапонова С.А. сотрудниками ГИБДД УМВД России, видно, что Тюкавкиным Д.В., управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., было допущено столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гапонова С.А.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя Тюкавкина Д.В. при управлении автомобилем 1, государственный регистрационный знак ..., выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с происшествием.

    Истец с целью определения размера ущерба обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению №... от 07.11.2023 года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственной регистрационный знак ..., с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 327 100 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 2, государственный регистрационный знак ..., без учета ресурса заменяемых запасных частей составляет 894 500 руб., средняя рыночная стоимость КТС 2, государственной регистрационный знак ..., составляет 472 700 руб., величина годных к реализации остатков составляет 54 200 руб.

    У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено.

При таком положении и с учетом того, что указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

    На основании изложенного с Смолянского С.И. в пользу Гапонова С.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 417 800 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился к эксперту-оценщику.

За проведение независимой оценки ущерба истцом уплачено 11 000 руб., что подтверждено чеком об онлайн-платеже от 11.10.2023 года и за проведение оценки стоимости годных к реализации остатков поврежденного автомобиля истца – 5 000 руб., что подтверждено чеком об онлайн-платеже от 07.11.2023 года.

    При подаче искового заявления в суд, исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в размере 417 800 руб., уплачена государственная пошлина в размере 7 378 руб., что подтверждено чеком-ордером от 22.11.2023 г.

    Исходя из удовлетворенной судом в полном объеме суммы ущерба, с ответчика Смолянского С.И. в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Смолянскому С.И. в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Тюкавкину Д.В. суд отказывает, полагая законным владельцем автомобиля на момент ДТП именно Смолянского С.И.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    иск Гапонова Сергея Александровича к Смолянскому Сергею Ивановичу, Тюкавкину Денису Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Смолянского Сергея Ивановича (паспорт ...) в пользу Гапонова Сергея Александровича (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 800 руб., судебные расходы 23 378 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Тюкавкину Денису Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья                           Н.В Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2024 года