Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 (12-818/2023;) от 24.11.2023

         УИД 10RS0011-01-2023-013413-73

                                    12-16/2024 (12-818/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года     г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Кривова А. Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Кривова А. Ю., <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия К. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Кривов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Кривов А.Ю. с указанным постановлением не согласен, в жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, указывая о несогласии с выводами комиссии Карельского УФАС России о договоренности ИП С., ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о проведении единой стратегии поведения на аукционе для получения снижения начальной максимальной цены контракта, в связи с чем, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> подано заявление в Арбитражный суд Республики Карелия (дело №) о признании незаконным и отмене решения Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на дату подачи жалобы указанное дело не рассмотрено. Результат рассмотрения указанного дела подтвердит, по мнению заявителя, отсутствие события административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное получением оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Кривов А.Ю., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, скан-копия обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия К. № от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Кривову А.Ю. посредством электронной почты по адресу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства получения и прочтения указанного письма Кривовым А.Ю. (уведомление о доставке и прочтении письма).

Заявитель указывает, что получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом Кривовым А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия постановления по почте Кривовым А.Ю. получена не была, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное Кривовым А.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признают картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 «О защите конкуренции» следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из вышеприведенных норм, квалифицирующим признаком соглашений применительно к обстоятельствам данного дела является факт того, что такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Законодатель, таким образом, названное поведение хозяйствующих субъектов само по себе считает антиконкурентным, и доказывание иного не требуется. Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Вывод о наличии (отсутствии) в действиях участников торговых процедур нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», можно сделать исходя из оценки группового поведения участников торгов, в том числе, из множества косвенных доказательств, свидетельствующих о неразумности (не типичности) их действий.

Оспариваемое постановление вынесено УФАС России по Республике Карелия в отношении руководителя ООО <данные изъяты> Кривова А.Ю. о нарушении им требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи со следующими обстоятельствами.

Приказом Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено дело № по признакам нарушения ИП С. <данные изъяты>; ООО <данные изъяты>; ООО <данные изъяты> пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по вышеобозначенному делу комиссия Карельского УФАС России признала в действиях ИП С., ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в электронном аукционе №.

В ходе рассмотрения дела № и детального анализа сведений, представленных оператором торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» и содержащихся в ЕИС, Комиссией было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении аукциона №.

Заказчиком электронного аукциона № являлось ГБУ РК «Республиканский онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ «РОД», №), которым были определены следующие условия закупки: объект закупки - оказание услуг по стирке, сушке, глажке белья для нужд ГБУЗ «РОД» <данные изъяты>

Согласно приложению № к документации об аукционе ГБУЗ «РОД» при расчете начальной цены контракта соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-ФЗ «О контрактной системе») применило метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

К участию в рассматриваемом аукционе было допущено семь хозяйствующих субъектов: ИП С. (ИНН №); ООО <данные изъяты> (ИНН №);000 <данные изъяты> (ИНН №); ООО <данные изъяты> (ИНН №); ООО <данные изъяты> (ИНН №); ООО <данные изъяты> (ИНН №); ООО <данные изъяты> (ИНН №).

Подача ценовых предложений осуществлялась четырьмя из семи допущенных к участию в нем хозяйствующими субъектами: ИП С.; ООО <данные изъяты>»; ООО <данные изъяты>»; ООО <данные изъяты>.

По итогам проведенной закупки ИП С. заключила контракт на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с протоколом аукциона предложения о цене контракта подавались четырьмя хозяйствующими субъектами следующим образом: однократно ООО <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:15) и ИП С. (ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:58); многократно поочередно ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которые за шесть минут (в промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ с 12:36 до 12:42), осуществили в совокупности подачу семнадцати ценовых предложений, снизив при этом цену до 71,50% и 72,00% соответственно.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> аукционной комиссией заказчика принято решение об их несоответствии установленным требованиям, а именно: в обоих случаях отсутствовали одинаковые обязательные документы - копии учредительных документов участника закупки (устав). В связи с обозначенным, победителем аукциона была признана ИП С., предложившая цену 3 <данные изъяты> руб., что привело к снижению начальной (максимальной) цены контракта на 1% (<данные изъяты> руб.).

Общая продолжительность электронного аукциона составила 7 минут, временной интервал между поочередными подачами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> своих ценовых предложений варьировался от 11 секунд до 54 секунд. При этом ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> впервые участвовали в электронном аукционе в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не имеют записи в ЕГРЮЛ о соответствующем предмете электронного аукциона в виде экономической деятельности (<данные изъяты>).

Согласно данным оператора ЕИС ИП С., ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> совместно приняли участие только в аукционе № на право оказания услуг по стирке, сушке, глажке белья.

Посредством изучения сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, установлено соответствие основного вида экономической деятельности предмету электронного аукциона только у ИП С. <данные изъяты> адрес предпринимателя соответствует адресу места проживания физического лица - <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО <данные изъяты> является «торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.39); местом нахождения общества является адрес регистрации директора - Кривова А. Ю. (он же учредитель): <адрес>. Вторым учредителем общества является А., который согласно сведениям заявителя и МВД по Республике Карелия (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) является сыном С.

Основным видом экономической деятельности ООО <данные изъяты> является деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.32); директором и учредителем является Б., место нахождения общества: адрес <адрес>.

Иных дополнительных видов экономической деятельности, соответствующих предмету электронного аукциона (оказание услуг по стирке, сушке, глажке белья), в выписках из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не отражено.

По информации ООО <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) необходимые производственные помещения для исполнения контракта в случае победы в электронном аукционе не имелись, а для исполнения такого контракта ООО <данные изъяты> намеревалось заключить договор субподряда. Снижение на торгах начальной максимальной цены контракта на 71,5% ООО <данные изъяты> объяснило отсутствием опыта участия в подобных торгах и ошибочным предположением, что в ходе проведения аукциона происходило снижение цены всего контракта (не цены за 1 кг белья) с уменьшением объема стираемого белья. Согласно информации ООО <данные изъяты> сбор всех необходимых документов для подачи заявки на участие в аукционе осуществлял ИП В.

По информации ООО <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) необходимое помещение для исполнения контракта в случае победы на аукционе имелось. ООО <данные изъяты> пояснило, что снижение начальной максимальной цены контракта до 72% экономически целесообразным для исполнения контракта обществом. Согласно информации ООО <данные изъяты> сбор всех необходимых документов для подачи заявки на участие в аукционе осуществлял ИП В.

В результате анализа представленных документов и сведений электронного аукциона установлена идентичность контактных данных: номер мобильного телефона, адрес электронной почты ООО <данные изъяты>, ИП С., ООО <данные изъяты>.

По информации оператора торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» ИП С., ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в качестве дополнительного адреса электронной почты указали одинаковый адрес электронной почты <данные изъяты>. Указанный адрес отражен на сайте ООО «ПСО «Госзаказ», согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПСО «Госзаказ» является деятельность в области права.

Удостоверяющий центр ООО «Сертум-про» в письме от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщил о выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей для ИП С., ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

По данным ООО <данные изъяты> в заявлениях ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу сертификатов квалифицированных ключей проверки электронных подписей установлено, что в качестве идентификации субъекта персональных данных в заявлениях указан одинаковый номер мобильного телефона №), адрес электронной почты (<данные изъяты>).

По данным ПАО «Мегафон» абонентский номер № выделен Р.. По данным ООО «Яндекс» при регистрации почтового ящика <данные изъяты> пользователь указал данные «Р.». Согласно информации ООО «Связьсервис» выход в сеть интернет для регистрации почтового ящика <данные изъяты> осуществлен в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленного на М. (<адрес>).

По информации оператора торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» ООО <данные изъяты> в электронном аукционе указан адрес электронной почты <данные изъяты> Аналогичный адрес электронной почты указан ИП С. в заявке от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и присоединения к Регламенту Удостоверяющего центра ООО «Мостинфо» (далее заявка от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным ООО «Мостинфо» ИП С. в заявке от ДД.ММ.ГГГГ указан номер телефона для связи <данные изъяты>, при этом по данным ПАО «Мегафон» указанный номер телефона выделен Б..

ИП С. при участии в электронном аукционе в качестве контактного номера телефона указала <данные изъяты>. По данным ПАО «ВымпелКом» абонентский номер <данные изъяты> выделен ИП А.

Также Комиссией установлено, что бухгалтерское сопровождение деятельности указанных хозяйствующих субъектов осуществлялось одним и тем же лицом Р..

В результате анализа представленных данных оператором торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» установлена идентичность IP-адреса №, используемого при подаче ДД.ММ.ГГГГ ИП С., ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> своих ценовых предложений и привлечение одного и того же тендерного специалиста для участия в закупках.

Материалами дела подтверждается, что ИП С., ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> подачу своих ценовых предложений осуществляли через посредника ИП В., который оказывает услуги по адресу: <адрес>, заключили с ним договоры на оказание информационно-консультационных услуг.

ООО <данные изъяты> в аукционе № также воспользовалось услугами ИП В., при этом идентичность IP-адреса при подаче единственного ценового предложения, контактных данных не установлены, равно как и учредительских и родственных взаимосвязей.

При рассмотрении вторых частей заявок ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> аукционной комиссией заказчика принято решение об их несоответствии установленным требованиям, в связи с идентичной в обоих случаях причиной - отсутствием копий учредительных документов участника закупки (устав).

В связи с отклонением заявок участников, предложивших наибольшее снижение начальной максимальной цены контракта, победителем аукциона была признана ИП С., предложившая цену <данные изъяты> руб.

Заказчиком с ИП С. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на объект закупки, дата окончания исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ. Снижение начальной максимальной цены контракта в данном аукционе составило 1%, при этом цена снизилась с 69,90 руб./1 кг белья до 69,20 руб./1 кг белья.

В свою очередь ООО <данные изъяты> в представленных пояснениях информировало о возможности для общества оказания услуг при снижении начальной максимальной цены контракта до 72%, т.е. до <данные изъяты> руб. за количество 55000 кг, что составило бы 19,58 руб./1 кг.

Комиссией с использованием АС «Маркер» был проведен анализ электронных аукционов на закупку аналогичной услуги по ОКПД2 96.01.19.139 на всей территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что средний процент снижения составил 33%.

В свою очередь анализ поведения в 2021 году ИП С. на торгах свидетельствует о значительном демпинге ею начальной максимальной цены контракта при участии в иных аукционах

Проведенный анализ поведения в 2021 году ИП С. на торгах также свидетельствует, что столь незначительное снижение начальной максимальной цены контракта в электронном аукционе № не характерно ни для иных хозяйствующих субъектов данного рынка, ни для ИП С.

Комиссией Карельского УФАС установлено, что ИП С. и учредитель ООО <данные изъяты> А. состоят в родственный связях. Согласно сведениям МВД по Республике Карелия и ФНС адрес регистрации А. совпадает с местонахождением ООО <данные изъяты> (<адрес>), при этом директор и единственный учредитель Б. зарегистрирован по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ А. вышел из состава участников ООО <данные изъяты> на основании личного заявления и предоставил в ИФНС по г. Петрозаводску письменное согласие на регистрацию общества ООО <данные изъяты> по адресу квартиры, принадлежащей ему на праве собственности (<адрес>).

Материалами делами установлена принадлежность ИП С. и учредителя ООО <данные изъяты> А. к одной группе лиц по родственному признаку (мать-сын), не отвечающей при этом требованиям подконтрольности в соответствии с частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно представленным сведениям ФНС России А. ранее (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлся учредителем ООО <данные изъяты>, единственным учредителем и директором которого на сегодняшний день является Б. Согласно размещенной налоговым органом информации в общедоступном ресурсе БФО ООО <данные изъяты> за период с 2019-2021 года имеет нулевые основные показатели финансовой деятельности (суммы доходов, расходов, выручка). Среднесписочная численность работников ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> -1 человек.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии доверительных отношений между хозяйствующими субъектами и дают основания полагать о заинтересованности ответчиков в совместном участии в торгах и оказании друг другу содействия.

Достигнутый процент снижения в рассматриваемом аукционе не характерен поведению на торгах ИП С., также не соответствует среднему проценту снижения иными хозяйствующими субъектами на данном рынке.

Более того, не усматривается и экономическая обоснованность участия в рассматриваемом аукционе ООО <данные изъяты> не имеющего положительных финансовых показателей с 2019 года, допустившего снижение начальной максимальной цены контракта до 72%.

Комиссия делает аналогичный вывод об отсутствии экономической эффективности и в действиях ООО <данные изъяты> допустившего снижении начальной максимальной цены контракта до 71,5% при одновременном отсутствии опыта подобной работы, намерениях исполнения контракта путем заключения договора субподряда.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства должностным лицом Карельского УФАС России в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, о чем составлен аналитический отчет.

Согласно данному анализу временной интервал аукциона определен с даты опубликования извещения о проведении аукциона - ДД.ММ.ГГГГ до даты составления аналитического отчета - ДД.ММ.ГГГГ. Предметом торгов является оказание услуг по стирке, сушке, глажке белья. Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в аукционе, образуют субъекты, признанные соответствующими требованиям к участникам закупок на этапе подаче заявок, не отозвавшие свои заявки. Все участники аукциона являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта.

Анализ всех указанных сведений показал, что итоговый результат исследуемой торговой процедуры был невозможен без полной информированности ИП С., ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о поведении и намерениях друг друга. Комиссия Карельского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что участники данного рассматриваемого аукциона заранее договорились и реализовали единую стратегию поведения, что привело к минимальному снижению начальной максимальной цены контракта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведённых лицом расходов. В данном случае под выручкой необходимо понимать цену контракта, заключенного между поставщиком и заказчиком.

Доход, полученный от заключения и участия в картеле, составил <данные изъяты> руб.

Установленные обстоятельства позволили Карельскому УФАС России признать действия руководителя ООО <данные изъяты> не соответствующими антимонопольному законодательству - пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», и квалифицировать его действия по части 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность Кривова А.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО <данные изъяты> о наличии признаков картельного соглашения между участниками электронного аукциона ИП С. и ООО <данные изъяты> сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Кривова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Совместная подготовка к торгам возможна только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, действия ИП С., ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были возможны исключительно в результате достигнутых ими договоренностей.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ решение Карельского УФАС № от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном Суде Республики Карелия ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ИП С. не доказали разумность и экономическую целесообразность своего поведения при проведении торгов. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии скоординированных действий, осуществлении единой стратегии поведения участников соглашения (являющихся между собой конкурентами), способной извлечь экономические выгоды из картеля его участниками; наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и искусственным (нерыночным) поддержанием цены на аукционе на максимальном уровне.

В настоящем случае Карельским УФАС установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что результат, имевший место при проведении торгов, был бы невозможен без взаимных договоренностей и информированности участников торгов. Такая договоренность могла быть достигнута исключительно до проведения торгов. Победители торгов, заключив соглашение, реализовывали его в ходе торгов.

Жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося постановления о привлечении Кривова А.Ю. к административной ответственности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не нарушены. Обоснованность привлечения Кривова А.Ю. к административной ответственности сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, оснований для квалификации правонарушения, совершенного Кривовым А.Ю., как малозначительного, не имеется.

Ущерб от картельного соглашения выражается, в том числе, в разнице между реальной рыночной стоимостью товара и стоимостью, сложившейся в связи с действиями участников антиконкурентного соглашения (что влечет причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствует установлению лучших условий договора); в расходах, понесенных государством на восстановление рынка от последствий картеля. Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Кривову А.Ю. назначено в пределах санкции части 2 ст. 14.32 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения Кривова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия К. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривова А.Ю. является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривова А. Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Нуриева