Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1574/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 августа 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжине Л.А.,

с участием:

истца Кулкаева М.М.,

представителя ответчика Терентьевой Е.А. по доверенности – Бурденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулкаева ФИО10 к Терентьевой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кулкаев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Терентьевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьевой Е.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Терентьева Е.А., риск наступления гражданской ответственности которой не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ссылаясь на выполненное ООО «Перспектива» заключение специалиста от 12 августа 2021 г., Кулкаев М.М. просил взыскать с Терентьевой Е.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 166 рублей.

Истец Кулкаев М.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Терентьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика Терентьевой Е.А. по доверенности - Бурденко А.В. в судебном заседании возражал удовлетворению искового заявления.

Выслушав, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2021 г. по вине водителя Терентьевой Е.А., управлявшей транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ответчик (л.д. 79), были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ягуар XF», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кулкаева М.М., принадлежащего истцу (л.д. 80).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Терентьева Е.А., риск наступления гражданской ответственности которой не был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту – ООО «Перспектива», согласно заключению которого № от 12 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 496 600 рублей.

Определением суда от 25 мая 2022 г. назначена судебная экспертиза в целях установления соответствия заявленных повреждений автомобиля характеру дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключением эксперта ООО «Альянс Партнер» от 29 июня 2022 г. установлено, что с технической точки зрения повреждения государственного регистрационного номера переднего, право и левой частей бампера переднего, левой угловой, средней и право угловой частей капота, а также хромированной облицовки решетки радиатора на транспортном средстве «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №, были повреждены в результате ДТП от 03 июня 2021 г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 03 июня 2021 г. без учета износа составляет 126 753 рубля 71 копейку, с учетом износа – 38 535 рублей 59 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лукъянсков Д.А. выводы, приведенные в заключении, подтвердил и указал, что только часть указанных истцом повреждений находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием от 03 июня 2021 г.

Заключение эксперта ООО «Альянс Партнер» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений федеральных стандартов оценки при установлении соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом допущено не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с учетом схожести следов, отобразившихся на поврежденных деталях, их общей направленности, глубины, протяженности и локализации, а также соотношению с механизмом произошедшего 03 июня 2021 г. ДТП.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, суд при установлении размера ущерба исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 126 753 рублей 71 копейки.

При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Терентьеву Е.А. как собственника автомобиля, его законного владельца и причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку истцом Кулкаевым М.М. на основании договора № 31 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05 августа 2021 г. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика Терентьевой Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1 276 рублей 22 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца Кулкаева М.М. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Чередник В.В., в связи с чем ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принимать во внимание документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы представителем, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика Терентьевой Е.А. в пользу Кулкаева М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании представительских расходов.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

В связи с тем, что исковые требования Кулкаева М.М. удовлетворены частично, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Терентьевой Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 084 рублей 31 копейку.

Также на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу «Альянс Партнер» с Терентьевой Е.А. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 381 рубля 07 копейки, с Кулкаева М.М. – в размере 18 618 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 753 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 276 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 084 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3460077819) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 381 ░░░░░ 07 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3460077819) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 618 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░