Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2024 (2-4679/2023;) от 15.12.2023

К делу № 2-552/2024

23RS0032-01-2023-001710-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск                                                                   20 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таракановой Алены Сергеевны к Кубасову Никите Александровичу и Белову Гортензию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тараканова А.С. обратилась в суд с иском к Кубасову Н.А. и Белову Г.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиком денежную сумму в размере 360 600 рублей компенсацию материального ущерба, затраты на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 806 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Solio Hybrid государственный номер № принадлежащий Таракановой А.С. и «Рено Логан» государственный номер № принадлежащий ФИО7 В результате ДТП, автомобилю Suzuki Solio Hybrid государственный номер № причинены повреждения в размере 360 000 рублей. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан государственный номер № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены надлежаще, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Кубасов Н.А. и Белов Г.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, уведомление направлено по месту их жительства, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом надлежащего извещения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Solio Hybrid государственный номер № принадлежащий Таракановой А.С. и «Рено Логан» государственный номер № принадлежащий ФИО7, в результате которого был поврежден принадлежащий Таракановой А.С. Suzuki Solio Hybrid государственный номер В570ВС193 причинены повреждения в размере 360 000 рублей.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан государственный номер Н492ЕВ93 ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 транспортное средство Suzuki Solio Hybrid государственный номер В570ВС193, получило повреждения в размере 360 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Рено Логан» государственный номер Н492ЕВ93, является ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая то, что согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта составляет 360 600 рублей, а ответчиками не предложен иной вариант возмещения причиненного ущерба, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Suzuki Solio Hybrid государственный номер №, в размере 360 600 рублей. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.     Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей на составление заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения суд находит обоснованными, в связи с чем указанные расходы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 806 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

        Исковые требования Таракановой Алены Сергеевны к Кубасову Никите Александровичу и Белову Гортензию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кубасова Никиты Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения и № Викторовича паспорт № в пользу Таракановой Алены Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму в размере 360 600 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6 806 рублей, а всего 372 406 (Триста семьдесят две тысячи четыреста шесть) рублей.

        Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня получения решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Д.В. Зачеса