Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2023 ~ М-897/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1554/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармаенкова Николая Ивановича к акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

установил:

Кармаенков Н.И. обратился в суд с иском к АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере ... руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал аргонным сварщиком в закрытых отсеках судов второго, третьего разряда в цехе №, электросварщиком ручной сварки цветных сплавов в закрытых отсеках судов третьего, четвертого разряда в цехе № при цехах № и 18 «Зеленодольского завода им. А.М. Горького».

ДД.ММ.ГГГГ принят электросварщиком, работающим в закрытых отсеках судов 4 разряда в цех № «Зеленодольского завода им. А.М. Горького».

ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд электросварщика, работающего в закрытых отсеках судов цеха № «Зеленодольского завода им. А.М. Горького».

04.012.2012 переведен слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования четвертого разряда в цех №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсионное обеспечение согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникли профессиональные заболевания:

...

...

Согласно справке серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Кармаенкова Николая Ивановича на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, 30 процентов бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца Деревлева Э.Р., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Представитель ответчика АО «Зеленодольский завод им. А. М. Горького» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 216.1 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статьи 3 данного закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В п. 47 указанного Постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 12-17), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал аргонным сварщиком в закрытых отсеках судов второго, третьего разряда в цехе №, электросварщиком ручной сварки цветных сплавов в закрытых отсеках судов третьего, четвертого разряда в цехе № при цехах № и 18 «Зеленодольского завода им. А.М. Горького».

ДД.ММ.ГГГГ принят электросварщиком, работающим в закрытых отсеках судов 4 разряда в цех № «Зеленодольского завода им. А.М. Горького».

ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд электросварщика, работающего в закрытых отсеках судов цеха № «Зеленодольского завода им. А.М. Горького».

04.012.2012 переведен слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования четвертого разряда в цех №.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с выходом на пенсию согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.    

Согласно акту о случае профессионального заболевания, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ главным санитарным врачом по <адрес> и <адрес> Республики Татарстан Шигаповым А.Р. (л.д. 18-19) Кармаенкову Николаю Ивановичу при общем стаже работы 37 лет, стаже работы в профессии «электросварщик, работающий в закрытых отсеках судов» 27 лет 6 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 27 лет 6 месяцев, в период работы истца в трубомедницком цехе № ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» был установлен диагноз профессионального заболевания «... (п. 3 акта).

В пункте 17 указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: Кармаенков Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на дату составления акта) работает электросварщиком, работающим в закрытых отсеков судов, ц.6. В процессе работы выполняет аргонно-дуговую сварку сварочной проволокой изделий из цветных металлов (медные трубы с латунными, бронзовыми фланцами, медно-никелевые трубы, алюминиевые сплавы), а также труб из нержавеющей стали, титана. Основными производственными факторами на рабочем месте электросварщика являются: вредные вещества в воздухе рабочей зоны (сварочный аэрозоль с содержанием марганца, оксида алюминия, кремнийсодержащей пыли в сочетании с оксидами азота и углерода, озоном), время воздействия 80% смены, шум общецеховой, время воздействия 80% смены.

В пункте 20 акта дано заключение результатов расследования: профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия производственного шума, уровни которого превышали предельно-допустимые на 1-3 дБа. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственного шума.

Согласно пункту 19 акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В соответствии пункту 21 акта лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений генеральному директору ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» Мистахову Р.И. предлагается всех работающих в условиях воздействия вредных производственных факторов своевременно обеспечить сертифицированными средствами индивидуальной защиты в достаточном количестве. Начальнику цеха № организовать контроль применения рабочими средств индивидуальной защиты при работе, в условиях воздействия вредных производственных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы (п. 22 Акта).

Согласно акту о случае профессионального заболевания, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ главным санитарным врачом по <адрес> и <адрес> Республики Татарстан Шигаповым А.Р., ФИО2 при общем стаже работы 37 лет, стаже работы в профессии «Сборщик корпусов металлических судов» 22 года, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 26 лет, в период работы истца на сборочном участке корпусоремонтного цеха № ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» был установлен диагноз профессионального заболевания - «...».

В пункте 20 акта дано заключение результатов расследования: профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия производственного шума, уровни которого превышали предельно-допустимые на 2-7 дБА. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственного шума.

Согласно пункту 19 акта наличие вины работника комиссией не выделено.

В соответствии с пунктом 21 акта лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены.

Согласно пункту 22 акта в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний генеральному директору ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», начальнику цеха № предложены мероприятия по обеспечению и контролю применения рабочими средств индивидуальной защиты (п. 22 Акта).

В соответствии санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 4.4 Использование средств индивидуальной защиты (СИЗ) спецодеждой, спецобувью и СИЗ (костюм брезентовый, куртка и брюки ватные, рукавицы брезентовые, ботинки кожаные) обеспечивается в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами. Обеспечение средствами индивидуальной защиты органа слуха не предусмотрен нормативами.

Класс условий труда: по Р ДД.ММ.ГГГГ-05-3.3 (вредный 3 степени).

Класс условий труда: по Р ДД.ММ.ГГГГ-05-3.1 (вредный 1 степени).

Класс условий труда в холодный период – класс 4 (опасный), в теплый период – 2 (допустимый) по Р ДД.ММ.ГГГГ-05.

Заключение о состоянии условий труда: общая оценка условий труда электрогазосварщика Кармаенкова Н.И. согласно Руководства Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» - класс опасный – 4 (по показателю температуры воздуха) По уровню шума условия труда относятся к классу 3.1 (вредный 1 степени).

В ответ на судебный запрос ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ предоставило информацию о том, что по действующей базе данных пенсионеров Республики Татарстан по состоянию на апрель 2023 года Кармаенков Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем:

-    ...

...

...

По запросу суда представлено дело медико-социальной экспертизы на Кармаенкова Н.И., где содержатся программы реабилитации, медицинские заключения, акты.

Согласно справке серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Минтруда России, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности Кармаенкова Николая Ивановича на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, 30 процентов бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с профессиональными заболеваниями истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, находиться на стационарном лечении, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО «Городская клиническая больница № 12» Республиканского центра профпатологии М3 РТ (г.Казань), что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного.

Кроме того, профессиональные заболевания истца прогрессируют. В программе реабилитации больного от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие диагнозы профессиональных заболеваний истца:

1.    Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 3 ст. Заболевание профессиональное, подтверждается повторно. Стойкие незначительные нарушения сенсорной функции (слуха).

2.    Пневмокониоз при электросварке, интерстициальная форма (2s, 1t, pi), медленно прогрессирующее течение. ДН2. Стойкие незначительно выраженные нарушения функции дыхательной системы. Заболевание профессиональное, подтверждается повторно.

Моральный вред истца выражается в виде физических страданий, связанных с профессиональными заболеваниями. Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного указаны следующие жалобы истца: снижение слуха на оба уха, выраженный шум в ушах, головокружение, одышка при физической нагрузке, подъеме на 1 этаж, ускорении шага, кашель, преимущественно сухой, временами повышенное АД, слабость.

Истец не может вести полноценный образ жизни, не переносит физических нагрузок, вынужден принимать лекарства, в том числе гормональные, проводить различные медицинские процедуры, инъекции, использовать ингалятор, вынужден носить слуховой аппарат, истец ощущает свою ущербность и ненужность.

Истец испытывает также нравственные страдания в виде осознания того, что именно нарушение и несоблюдение работодателем государственных санитарно- эпидемиологических правил и норм привело к потере его здоровья.

В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на АО «Зеленодольский завод им. А. М. Горького» в течение длительного времени.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" регламентирует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд приходит к выводу, что между имеющимся у истца профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда.

Вины самого истца в получении заболеваний не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» является причинителем вреда и должно отвечать за моральный вред, связанный с профессиональными заболеваниями истца. Истец работал в АО «Зеленодольский завод им. А. М. Горького» в контакте с вредными производственными факторами, послужившими непосредственной причиной заболевания. В период работы в АО «Зеленодольский завод им. А. М. Горького» отмечались превышение предельно допустимого уровня шума и наличие других вредных производственных факторов.

Доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы в АО «Зеленодольский завод им. А. М. Горького» в суд не представлено.

Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученного профессионального заболевания, утрату профессиональной трудоспособности, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в пользу Кармаенкова Н.И. компенсацию вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере ....

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Следовательно, с АО «Зеленодольский завод им. А. М. Горького» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кармаенкова Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Кармаенкова Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зеленодольский завод им. А. М. Горького» (...) в пользу Кармаенкова Николая Ивановича (...) компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями, в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Взыскать с АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 25.05.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: