Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2024 (12-250/2023;) от 19.12.2023

УИД: 11RS0005-01-2023-008012-79

Дело № 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

01 марта 2024 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ...., жалобу Романюка Д.А. на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <...> г. .... должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Идеал» Романюк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица административного органа, Романюк Д.А. обратился с жалобой в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления по причине его незаконности.

Привлекаемое лицо Романюк Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица Романюка Д.А.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), составившее в отношении должностного лица Романюка Д.А. протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представило.

Потерпевшее лицо Корнилова С.А., выступая в суде, просила оставить постановление административного органа без изменения. Указала, что неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами на попадание в её квартиру влаги из-за протекания кровли дома, однако управляющая компания мер направленных по устранению протечки кровли не предпринимает, ремонт кровли не производит.

Заслушав объяснения потерпевшего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, в частности, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержания кровли и порядок устранения недостатков в ее содержании, установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Исходя из положений п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств им, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов административного дела следует, что ООО «УК «Идеал» осуществляет лицензионную деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .....

Для проверки доводов жильца Корниловой С.А., изложенных в обращении от <...> г. по факту протекания крыши, консультантом Государственной жилищной инспекции по г. Ухте на основании распоряжения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <...> г. .... в период <...> г. с .... по .... проведена внеплановая проверка с целью осуществления лицензионного контроля деятельности юридического лица ООО «УК «Идеал» по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено, что директор ООО «УК «Идеал» Романюк Д.А. в нарушение п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, не организовал работу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., а именно не предпринял должных мер, не организовал работу по надлежащему содержанию кровли над помещением кухни .....

Так, при визуальном осмотре чердачного помещения в месте расположения .... на деревянной обрешетке было выявлено увлажнение в местах соединения кровельного покрытия с обрешеткой строительными гвоздями.При этом,несмотря на неоднократные обращения собственника жилого помещения Корниловой С.А. с <...> г. с жалобами в управляющую компанию о протекании влаги с кровли в квартиру и просьбой произвести ремонт кровли, сотрудниками управляющей компании ремонт кровли не производился, меры направленные на исключение протекания влаги в квартиру не принимались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной жилищной инспекции по г. Ухте в отношении генарального директора ООО «УК «Идеал» Романюка Д.А. (приказ о вступлении в должность от <...> г. ....) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного генеральным директором ООО «УК «Идеал» Романюком Д.А. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> г. ....; актом инспекционного визита от <...> г. ....; протоколом осмотра от <...> г.; фотоматериалами; предписанием об устранении нарушений жилищного законодательства от <...> г. ....; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договором управления многоквартирным домом и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности генерального директора ООО «УК «Идеал» Романюка Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «УК «Идеал» Романюка Д.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Кроме того, допущенные нарушения непосредственно создают угрозу безопасности жильцов многоквартирного жилого дома. Таким образом, вопреки доводам заявителя отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии следующих обстоятельств: административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Романюк Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – <...> г., <...> г., <...> г., <...> г.. Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оснований для замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

По этой причине, оснований для снижения привлекаемому лицу размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, также не имеется.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «УК «Идеал» Романюку Д.А. с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <...> г. ...., вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» Романюка Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Романюка Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов