Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-806/2021 от 25.10.2021

Судья Черкашин В.В.                                                                       Дело № 12-927/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск           дело № 7-806/2021                   23 ноября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костина Н.Н. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 16.09.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Мари Лео Иогановича постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2021, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021, заместитель директора Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художест-венных промыслов и ремесел» Мари Л.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под-вергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник Костин Н.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения поданной жалобы Мари Л.И. и его защитник Костин Н.Н. в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном засе-дании не является обязательным. Также судом не признано обязательным участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении должностных лиц административного органа.

Изучив жалобу и проверив дело в полном объёме с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоот-ветствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ ус-ловиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, поводом и основанием для привлечения Мари Л.И. к административной ответствен-ности по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных право-вых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обес-печения государственных и муниципальных нужд, а также соблюдения условий контрактов в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел», проведенной в период с 19.01.2021 по 17.03.2021 Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе которой усмотрены признаки нарушения законодательства о контрактной системе.

Судья районного суда, оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, с выводами контрольного органа согласился.

Однако пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм процес-суального права и данные нарушения судьёй районного суда были оставлены без внимания.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных пра-вонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьёй, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного право-нарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном право-нарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона (пункт 3 статьи 29.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и с учётом разъяс-нений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях», неправильное составление должностным лицом протокола об адми-нистративном правонарушении исключает возможность вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем протокол об админи-стративном правонарушении, имеющий существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При этом, как указано в абзаце 5 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судеб-ному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возмож-ности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, в случае возвращения дела судьёй по основанию, предусмот-ренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, при новом рассмотрении дела судьёй, органом, должностным лицом возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении исключается, по-скольку такое дело уже было рассмотрено по существу и прошло стадию судебного обжалования. По смыслу норм, закреплённых в статьях 29.1, 29.4 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотре-ние. Данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в поста-новлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 35-АД20-6, от 21.04.2021 № 69-АД21-3-К7.

Так, из материалов дела следует, что в отношении заместителя директора Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» Мари Л.И. начальником управ-ления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры по обстоятельствам, являющимся предметом доказывания по настоящему делу, 12.04.2021 было вынесено постановление о назначении адми-нистративного наказания по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.9-16), которое решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 18.05.2021 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в указанный административный орган (т.2 л.д.23-27). Согласно информации, размещённой на официальном сайте Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, данное судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 16.06.2021.

23.07.2021 должностным лицом Службы контроля Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры по настоящему делу без учёта положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составлен новый протокол об адми-нистративном правонарушении (т.2 л.д.55-59), положенный в основание вновь вынесенного 06.08.2021 в отношении Мари Л.И. постановления о назначении административного наказания по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях (т.2 л.д.69-75).

Изложенное свидетельствует о неполноте исследования судьёй районного суда всех обстоятельств дела и о необоснованности приведённых в решении выводов о законности оспариваемого постановления, то есть о существенном нарушении судьёй требований, предусмотренных статьёй 24.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об админи-стративном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░ 16.09.2021 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 7.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░                       (░░░░░░░)                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░