Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-4/2024 (1-284/2023;) от 27.06.2023

Дело № 1-4/2024

УИД 33RS0003-01-2023-000822-59    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                  г.Владимир     

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего              Каюшкина Д.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Докторовой Е.И.,

                             Сатаровой Н.Ю., Дегтяренко А.В.,

подсудимой                                   Кучер А.Г.,

защитника – адвоката             Герасимовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении

КУЧЕР А. Г., ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

установил:

Кучер А.Г. совершила получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № от 23.12.2013 и приказа .... Государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «....» (Далее по тексту - ГКУЗ ВО «....») от 23.12.2013 № Кучер А.Г. назначена в административно-управленческий персонал на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам на период листка нетрудоспособности ФИО1 Дополнительным соглашением № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, договор с Кучер А.Г. заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.4 Должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам ГКУЗ ВО «....» (Далее по тексту- Должностная инструкция), утвержденной 28.07.2017 .... учреждения, с которой Кучер А.Г. ознакомлена в тот же день, Кучер А.Г. должна знать:

-    Конституцию РФ, гражданское, бюджетное законодательство;

-    законодательные и иные нормативные правовые акты, методические материалы по планированию, учету и анализу деятельности учреждения;

-    планово-учетную документацию и организацию планово - финансовой работы;

-    общие принципы осуществления закупок для государственных нужд учреждения;

-    основные принципы, понятия и процессы системы закупок;

-    систему проведения закупок для государственных нужд учреждения в контексте социальных, политических, экономических процессов Российской Федерации;

-    методы планирования при проведении закупок;

-    порядок осуществления закупок, в том числе заключения контрактов (договоров);

-    критерии оценки заявок на участие в конкурсе, сравнительный анализ методов оценки заявок на участие в конкурсе;

-    эффективность размещения заказов для государственных нужд учреждения;

-    контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении государственных заказов;

-    меры ответственности за нарушения при размещении и исполнении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд учреждения;

-    обеспечение защиты прав и интересов участников размещения заказов, процедуру обжалования;

В соответствии с п. 2 Должностной инструкции Кучер А.Г. обязана:

- осуществлять руководство деятельности сотрудников экономического отдела и отдела закупок учреждения и контроль за исполнением ими своих должностных обязанностей (п.2.1);

- определять, в соответствии с действующими нормативными документами, базовые должностные оклады и доплаты на вновь принятых сотрудников. Вносит их на утверждение тарификационной комиссии (п.2.10);

- руководить процессом определения порядка и процедур закупки товаров (работ, услуг), критериев и норм проведения сделок по закупке, определения и согласования порядка расчетов с Поставщиками (п.2.14).

- принимать решения о необходимых Учреждению изменениях условий работы с конкретными Поставщиками (о необходимых скидках, изменениях входных цен, условий оплаты, доставки, фасовки и так далее), а также решения о размерах дальнейших закупок или об их возможном прекращении, в случае необходимости согласует свои решения с Главным врачом Учреждения (п.2.15);

- контролировать и обеспечивать подготовку заключения договоров с производителями и Поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучает возможность и целесообразность кооперации Учреждения с другими Учреждениями для получения более выгодных условий закупки (п.2.16).

В соответствии с приказом .... ГКУЗ ВО «....» № от 23.12.2013 «О создании в ГКУЗ ВО «....» контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения» (Далее по тексту-Приказ №), с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении создана контрактная служба без образования отдельного структурного подразделения в количестве 18 человек из числа штатных сотрудников учреждения, в состав которой вошли, в том числе заместитель главного врача по экономическим вопросам Кучер А.Г., .... ФИО2 (п. 1 § 1 Приказа №); руководителем контрактной службы назначена Кучер А.Г. (п. 2 § 1 Приказа №); Пунктом 3 § 1 Приказа № утверждено Положение (регламент) о контрактной службе без образования отдельного структурного подразделения (Далее по тексту - Положение). В соответствии с п. 5 Положения, основными принципами создания и функционирования контрактной службы при планировании и осуществлении закупок являются: свободный доступ к информации о совершаемых контрактной службой действиях, направленных на обеспечение государственных нужд, в том числе способах осуществления закупок и их результатов (п.п. 2 п. 5 Положения); заключение контрактов на условиях, обеспечивающих наиболее эффективное достижение заданных результатов обеспечения государственных нужд (п.п. 3 п. 5 Положения). Контрактую службу возглавляет руководитель контрактной службы – заместитель главного врача по экономическим вопросам, назначенный на должность приказом .... ГКУЗ ВО «....» (п. 8 Положения). Руководитель контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационной структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя определенные настоящим Положением функциональные обязанности между указанными работниками (п. 9 Положения). В соответствии с п.п. 11 п. 10 Положения в функциональные обязанности контрактной службы входит организация заключения контракта. При планировании закупок контрактная служба определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком) при формировании плана-графика (п.п.«е» п.п. 1 п. 12 Положения). В соответствии с п.п. 1 п. 15 Положения руководитель контрактной службы распределяет обязанности между работниками контрактной службы; представляет на рассмотрение Заказчика предложения о назначении на должность и освобождение от должности работников контрактной службы (п.п. 2 п. 15 Положения)

В соответствии с приказом .... ГКУЗ ВО «....» № от 28.11.2014 «О возложении контроля и предоставления права подписи документов по закупкам товаров, работ, услуг» на заместителя главного врача по экономическим вопросам, руководителя контрактной службы учреждения Кучер А.Г. возложен контроль за осуществлением процесса проведения, в том числе закупок у единственного поставщика, а также предоставлено право подписи документации, сопровождающей процесс в сфере закупок работ, документации о согласовании для заключения государственных контрактов с единственным поставщиком, иной документации, касающейся закупок товаров, работ, услуг.

Таким образом, Кучер А.Г. в связи с занимаемым служебным положением заместителя главного врача по экономическим вопросам ГКУЗ ВО «....», руководителя контрактной службы ГКУЗ ВО «....» и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, является должностным лицом, а также лицом, контролирующим осуществление процесса проведения закупок, в том числе у единственного поставщика и согласующим заключение таких договоров.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей до 16.01.2017 Кучер А.Г. познакомилась с ФИО3 которая представляла интересы и фактически руководила деятельностью строительных организаций: .... которые проводили строительные работы по заключенным с ГКУЗ ВО «ОПБ № 1» контрактам и договорам.

В период с 16.01.2017 и не позднее 23.04.2017 у Кучер А.Г. на территории Владимирской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО3 взятки в значительном размере в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, за совершение законных действий в пользу ФИО3. и представляемых ею юридических лиц, а именно за организацию и заключение в дальнейшем между ГКУЗ ВО «....» и подконтрольными ФИО3 организациями договоров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение своего преступного умысла Кучер А.Г. планировала, используя свое служебное положение заместителя главного врача по экономическим вопросам и руководителя контрактной службы Учреждения:

Выбрать способ определения поставщика при заключении договоров с подконтрольными ФИО3 организациями – закупку у единственного поставщика;

Определить начальную (максимальную) цену договоров, которые планировалось заключать с подконтрольными ФИО3. организациями таким образом, чтобы цена соответствовала требованиям закупки у единственного поставщика, указанным в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

Получить от ФИО3 не менее трех коммерческих предложений от аффилированных ей строительных организаций с указанием в одном из них ранее определенной начальной (максимальной) цены, тем самым обеспечить безусловное, в отсутствие иных участников закупки и конкуренции, заключение договора с организацией, подконтрольной ФИО3

Поручить работнику контрактной службы Учреждения – .... ФИО2., ответственному за организацию подготовки закупки по капитальному и текущему ремонту, а также разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту, составить заявки на заключение договоров в порядке закупки у единственного поставщика по ранее определенной Кучер А.Г. начальной (максимальной) цене с использованием полученных от ФИО3 коммерческих предложений;

После составления ФИО2 необходимых документов для заключения с организацией, аффилированной ФИО3 договора в порядке закупки у единственного поставщика, согласовать его заключение.

С целью реализации своего преступного умысла, в один из дней в период с 16.01.2017 по 23.04.2017, Кучер А.Г., находясь на территории г.Владимира предложила ФИО3 за совершение в пользу последней законных действий, выразившихся в организации и заключении в дальнейшем между ГКУЗ ВО «....» и подконтрольными ФИО3 организациями договоров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сделать ремонт в ее однокомнатной квартире <адрес>, то есть оплатить проведение ремонтных работ, при этом Кучер А.Г. осознавала, что эта сумма превысит 25000 рублей. На предложение Кучер А.Г., ФИО3 ответила согласием.

После чего, в один из дней в период с 16.01.2017 по 01.08.2017, ФИО3 предложила ранее знакомым ФИО4 и ФИО5 имевшим навыки производства строительно - отделочных работ, за денежное вознаграждение выполнить ремонтные работы в квартире Кучер А.Г., на что они ответили согласием.

В период с 01.08.2017 по 30.09.2017 ФИО4 и ФИО5 по указанию ФИО3 провели отделочно-ремонтные работы в квартире № <адрес>, принадлежащей Кучер А.Г.. Стоимость выполненных ФИО4 и ФИО5 работ составила 66 739 рублей, которые были оплачены ФИО3 После выполнения ФИО4 и ФИО5 отделочно-ремонтных работ, они были приняты лично Кучер А.Г. и ею не оплачивались. Таким образом, Кучер А.Г. получила от ФИО3 лично взятку в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, за совершение входящих в ее служебные полномочия действий в пользу ФИО3 в значительном размере.

Получив взятку в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, после окончания ФИО4. и ФИО5 ремонтных работ в квартире Кучер А.Г., не позднее 19.12.2017, в рамках ранее достигнутых договоренностей, Кучер А.Г. предложила ФИО3 силами аффилированных последней организаций, выполнить разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт (перепланировка) стоматологического кабинета по адресу: <адрес> место отдыха и прогулки инвалидов для нужд ГКУЗ ВО «....» определив начальную (максимальную) цену контракта в 99 000 рублей, на что ФИО3 согласилась.

Кучер А.Г., используя свое служебное положение заместителя главного врача по экономическим вопросам и руководителя контрактной службы Учреждения выбрала закупку у единственного поставщика как способ определения поставщика по данному контракту. После этого Кучер А.Г. потребовала от ФИО3 представить в ГКУЗ ВО «....» три коммерческих предложения от аффилированных строительных организаций с указанием в одном из них обговоренной суммы договора в 99 000 рублей.

Кучер А.Г. используя свой авторитет в связи с занимаемой должностью заместителя главного врача по экономическим вопросам ГКУЗ ВО «....» и являясь руководителем контрактной службы Учреждения, используя полномочия руководителя контрактной службы, дала обязательные указания члену контрактной службы – .... ГКУЗ ВО «....» ФИО2 составить заявку на заключение договора на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт (перепланировка) стоматологического кабинета по адресу: <адрес> место отдыха и прогулки инвалидов для нужд ГКУЗ ВО «....» в порядке закупки у единственного поставщика по ранее определенной Кучер А.Г. начальной (максимальной) цене контакта с использованием полученных от ФИО3 коммерческих предложений, тем самым, обеспечив безусловное, в отсутствие иных участников закупки и конкуренции, заключение договора с организацией, подконтрольной ФИО3

Неосведомленный о преступных действиях Кучер А.Г., ФИО2 получив подготовленные ФИО3. коммерческие предложения от подконтрольных последней .... на сумму 101 000 рублей, .... на сумму 102 000 рублей и учрежденной .... на сумму 99 000 рублей, организовал составление заявки на проведение закупки, после чего направил ее главному врачу Учреждения.

Кучер А.Г., как руководитель контрактной службы учреждения согласовала составленную ФИО2 заявку и заключение с .... договора на оказание услуг по ранее обговоренной с ФИО3. цене. 19.12.2017 между ГКУЗ ВО «....» и .... предложившей наименьшую цену договора в 99 000 рублей заключен договор на оказание услуг №, который был исполнен .... и 29.12.2017 оплачен.

В период времени с 20.12.2017 по 27.08.2019 Кучер А.Г., используя свои служебные полномочия должностного лица и авторитет в связи с занимаемой должностью, совершая аналогичные указанным выше действия, организовала заключение между ГКУЗ ВО «....» и .... договоров: № от 20.12.2017 на 65 208 рублей, № от 19.02.2018 на 99 900 рублей, № от 19.02.2018 на 99 900 рублей, № от 26.03.2019 на 99 000 рублей, № от 26.03.2019 на 42 000 рублей, № от 26.03.2019 на 99 000 рублей, № от 27.08.2019 на 200 004 рубля, которые были исполнены и оплачены.

Таким образом, за период с 19.12.2017 по 27.08.2019 заместитель главного врача по экономическим вопросам, руководитель контрактной службы ГКУЗ ВО «....» Кучер А.Г. после получения взятки в значительном размере в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, на общую сумму 66 739 рублей, путем совершения законных действий организовала заключение между ГКУЗ ВО «....» и .... договоров об оказании услуг на общую сумму 804 012 рублей.

Подсудимая Кучер А.Г. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, факт получения взятки от ФИО3 отрицала.

Так, из оглашенных показаний Кучер А.Г., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой и из показаний Кучер А.Г., данных в судебном заседании, следует, что в январе 2017 года ее семья приобрела за счет собственных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была без отделки. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ее имя.

В феврале-апреле 2017 года в квартире была проведена электропроводка и выполнена стяжка пола. Далее требовались отделочные работы.

В апреле 2017 года по месту ее работы в ГКУЗ «....» также проводились строительные работы на одном из объектов учреждения. Данные работы выполнялись фирмой семьи ФИО6

ФИО6 ей знакомы, поскольку их фирмы неоднократно выполняли проектно-сметные и ремонтно-строительные работы для нужд учреждения.

В указанное время (в апреле 2017 года) она с мужем (Кучер С.П.) искали работников для укладки кафеля.

С данным вопросом (укладка плитки в квартире) она обратилась к ФИО3 ФИО3 сообщила, что сможет найти плиточников.

Она сообщила ФИО3 что в приобретенной ею (Кучер) квартире требуется косметический ремонт. ФИО3 предложила съездить в квартиру и посмотреть на месте.

Когда они (Кучер и ФИО3) приехали в квартиру, она показала объем работ, а именно что нужно положить плитку на полу и стенах в санузле и на полу кухни, положить линолеум или недорогой ламинат на пол в прихожей и комнате и покрасить или поклеить обоями стены. ФИО3 сказала, что объём работ понятен.

    Второй раз в квартиру она ездила вместе с ФИО7 и с женщиной (ФИО5.), которая в последующем делала ремонт в квартире. ФИО7. предложил выровнить стены гипсокартоном и поклеить обоями, на пол решено было положить ламинат, на пол в кухне, на пол и стены в санузле – кафельную плитку. ФИО7 предложил также поменять входную дверь, которая будет стоить около 20000 рублей. Со слов ФИО7 все работы по ремонту будут стоить в районе 45 000 - 50 000 рублей. Она сказала, что вопрос по стоимости работ ей нужно обсудить с мужем. В последующем на цену ФИО7 она с мужем согласилась.

Она (Кучер А.Г.) спросила у ФИО7 каким образом нужно будет оплатить работу. ФИО7 ответил, что деньги нужно будет передать ему по окончании работ, а он (ФИО7) со строителями разберется сам.

23.04.2017 Чирков приобретал гипсокартон и сопутствующие элементы, которые доставил в квартиру. ФИО7 передал ей кассовый чек на покупку гипсокартона и прочего на сумму 26 688 рублей. Она возместила ФИО7 указанную стоимость, передав денежные средства в квартире в присутствии своего мужа.

ФИО7 также самостоятельно купил входную дверь, которую доставили и установили установщики. После этого ФИО7 предоставил ей кассовый чек на дверь, которая стоила 17450 рублей. С учётом установки, она отдала ФИО7. 20000 рублей. За деньгами ФИО7. приехал к ней на работу без предупреждения, в связи с чем она вынуждена была занять деньги у своей коллеги (ФИО8.). Также ФИО7 сообщил ей, что плиточники не смогут приступить к работе раньше августа месяца. Она вынуждена была согласиться, поскольку найти плиточников было сложно. Соответственно, в мае, июне и июле 2017 года ремонтные работы в квартире не велись.

22 июля 2017 года она вместе с .... (ФИО9.) в магазине «....» (около рынка «....») за наличный расчет приобрела кафельную плитку и ламинат, которую оплатила сама на общую сумму 38 890 рублей.

Также самостоятельно 22 июля 2017 года в магазине «....» за наличный расчет ею была приобретена душевая кабина и межкомнатные двери на сумму 32 052 рубля.

4 августа 2017 гола она также покупала сама .... обои в строительном магазине в ...., заплатив около 16609 рублей.

Ею .... также за наличный расчет приобретались иные материалы: цементная смесь, керамзит, алебастр, крепежи, дюбели, кабели и прочее на суммы 9931, 9173 и 6041 рублей.

В июле 2017 года ею был также заключён договор на изготовление и установку балконного блока с остеклением в кухне, который был установлен в августе 2017 года.

В это же время, в августе 2017 года ФИО5 и ФИО4 начали ремонтные работы в квартире.

После того, как ФИО5 и ФИО4 сделали свою работу, ФИО7 привёз ее (Кучер А.Г.) в квартиру и показал недостатки выполненной работы по укладке плитки.

ФИО7 предложил ей подумать и решить, нужно ли переуложить плитку. Она решила, что переделывать ничего не нужно, и за работу она отдаст не 50 000 рублей, а 45 000 рублей. ФИО7 это устроило. В тот день денег у нее с собой не было.

ФИО7 за деньгами приехал на следующий день к ней на работу. ФИО7 сказал, что все, что он сделал, то есть ремонтные работы, он дарит ей (Кучер А.Г.). Она (Кучер А.Г.) с этим не согласилась и, подойдя к ФИО7 положила в карман ФИО7 45 000 рублей в счет оплаты произведенных ремонтных работ.

В сентябре – октябре 2017 года приглашённые .... (ФИО10.) работники (....) доделывали электромонтажные, сантехнические и прочие работы.

Таким образом, все ремонтные работы и материалы, использованные для их производства, были оплачены ею (Кучер А.Г.) в полном объеме.

О том, что квартира будет отремонтирована за счет средств ФИО3 или ФИО7 никаких договоренностей у нее не было ни до ремонта, ни во время, ни после.

Никаких услуг от ФИО3 ФИО7 от .... имущественного характера она (Кучер А.Г.) не получала.

Относительно работ, выполняемых фирмами ФИО6 в ГКУЗ «....», она (Кучер А.Г.) пояснила, что все закупки, осуществляемые у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть, заключение договоров между ГКУЗ «....» и .... в период с 19 декабря 2017 года по 27 июля 2019 года проводились в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Первоначально она (Кучер А.Г.), как заместитель главного врача по экономическим вопросам согласовывает с Департаментом здравоохранения Владимирской области, сумму, которая может быть выделена из бюджета на нужды ГКУЗ «....». Далее на совещании администрации ГКУЗ «....» решается, куда будут направляться эти деньги. У .... ФИО2 есть план-список, в котором отражена необходимость проведения мелких аварийных работ или составление проектной-сметной документации на различные объекты ГКУЗ «....». На этом совещании главный врач окончательно определяет, какие работы будут выполняться в первую очередь.

В ГКУЗ «....» имеется «Положение о закупках», в соответствии с которым поиском исполнителей, оформлением заявки на закупку и подготовкой договоров с единственным поставщиком занимается административно-хозяйственная часть (АХЧ) ГКУЗ «....». Сумма договора до 1 июля 2019 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не должна была превышать 100 000 рублей. С 1 июля 2019 года договоры с единственным поставщиком заключались на сумму не более 300000 рублей. Данные закупки проводятся без организации электронных торгов (аукциона).

Организацией электронных торгов (аукциона), где сумма договора превышала 100 000 до 1 июля 2019 года, 300 000 рублей до 24 апреля 2020 года, занимается отдел закупок ГКУЗ «....». Критериями выбора победителя, в зависимости от вида закупки, становится наименьшая цена или оптимальное соотношение стоимости и условия поставки товара/услуг.

Таким образом, организация и выполнение предварительной работы по поиску исполнителей, оформлением заявки на закупку, подготовка договоров с единственным поставщиком входили в прямые обязанности АХЧ. Коммерческих предложений при заключении договора стоимостью до 100 000 рублей данная процедура не требует.

Она (Кучер А.Г.) никогда не предлагала ФИО3 выполнить разработку проектно-сметной документации по объектам ГКУЗ «....». Никогда не требовала от ФИО3. предоставление коммерческих предложений. Кучер А.Г. никогда не давала ФИО2 указаний принять от ФИО3 коммерческие предложения, никогда не давала указаний составить заявку и заключить с ФИО3 договор (т.2 л.д.242-251, т.4 л.д.218-227, т.5 л.д.112-120).

В тоже время, приведенные выше показания подсудимой Кучер А.Г., данные в качестве обвиняемой на стадии следствия и в судебном заседании имеют существенные противоречия с ее показаниями, данными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемой (относительно оплаты ремонта квартиры, то есть о предмете взятки).

Так, из оглашенных показаний Кучер А.Г., данных в качестве подозреваемой (т.2 л.д.230-233) следует, что Кучер А.Г. расплачивалась с ФИО7 за оказанную ей услугу по выполнению отделочно-ремонтных работ в ее квартире, передавая денежные средства в сумме около 50 000 рублей частями в течение нескольких месяцев с заработной платы (а не в по окончанию работ всю сумму - 45000 рублей).

Указанное свидетельствует о непоследовательности и противоречивости показаний подсудимой Кучер А.Г. относительно факта оплаты услуги по выполнению отделочных работ в ее квартире, то есть непосредственно о предмете полученной взятки.

К показаниям Кучер А.Г. о не получении взятки от ФИО3 суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку ее вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, вина Кучер А.Г. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 сообщила, что с 2014 года она является учредителем и руководителем .... Компания занимается выполнением строительно-ремонтных и проектных работ. На постоянной основе в компании никто не трудоустроен, поскольку деятельность носит сезонный характер и зависит от бюджетного финансирования государственных объектов. Объекты для работы, в основной своей массе, выбираются по электронным аукционам. За исключением учреждений, в которых есть знакомства, и у руководства имеется возможность заключения «прямых» контрактов.

По профессии и специальности она является инженером-строителем, сметчиком-проектировщиком, имеет высшее образование по данной специальности, стаж в данной сфере более 40 лет, она проходила многочисленные повышения квалификации, является специалистом национального реестра. Сметную и проектную документацию перед участием в «электронных торгах» она изучает лично в случае, если не самостоятельно ее составляла.

В некоторых случаях, в тех учреждениях, где их фирма уже осуществляла работы, и результат удовлетворял заказчика, ее приглашают для составления проектно-сметной документации, составления дефектных ведомостей, иной документации.

В случае, если объект выигрывается по торгам, она проводит анализ документов, рассчитывает прибыль, издержки и прочее самостоятельно. В том числе она рассчитывает и падение в цене.

В 2013-2014 годах их фирма выиграла объект в ГБУЗ «....» - ремонт 6 отделения. Она познакомилась с заместителем главного врача по экономическим вопросам Кучер А. Г..

Она поняла, что Кучер А.Г. является фактически (по манере поведения, поведения на совещаниях у главного врача и по отношению к той персонала) руководителем (неформальным лидером). .... (на тот момент ФИО11.) также прислушивался только мнения Кучер А.Г..

Поскольку сметная документация по данному объекту, как выяснилось уже на месте, была составлена с ошибками, и запланированных денежных средств на выполнение всех заложенных работ не хватало (были заложены засыпка керамзитом полов и заливка бетоном), было принято решение о засыпке полов строительным мусором (битым кирпичом и плиткой) с последующей заливкой бетона. В день, перед заливкой бетона на объект пришла Кучер А.Г. и увидела строительный мусор. Она и строители объяснили Кучер, что, если выполнить заложенные в сметной документации объемы четко по смете, не хватит материала. Кучер отозвала ее (ФИО7) в сторону и сказала, что полученной экономией необходимо поделиться с ней (Кучер). Дословно это прозвучало так: «У Вас возникла экономия, Вы понимаете, что я сейчас могу остановить работы и заставить Вас делать все по смете. Понимаю, что материала не хватит. Но Вы видели, во что играли. С вас 50 % экономии. И все будет правильно». Она (ФИО3) согласилась, и в тот же день, зашла в кабинет Кучер и передала той (Кучер) 50 000 рублей. После чего Кучер сказала ей (ФИО3), что с ними приятно и можно работать, но, в будущем, необходимо любые изменения в работе согласовывать только с ней (Кучер) и, соответственно, принимать решения об экономии и ее распределении также совместно. Ее (ФИО3) полностью устроило предложение Кучер А.Г.. Кучер А.Г. пообещала ей ФИО3) оказывать помощь в дальнейшем, а именно способствовать победе на конкурсах, проводимых внутри учреждения, получать контракты.

В дальнейшем несколько контрактов были получены с помощью Кучер А.Г., за что той передавалось по 10% от суммы контракта.

Также с Кучер А.Г. была договоренность о передаче той 10% от стоимости контракта в случае, если контракт заключался напрямую, без торгов и котировок.

Денежные средства (10%), предназначенные для Кучер А.Г., передавались ею (ФИО3) лично, в день котировок (либо в день подписания контракта).

При этом она (ФИО3) поняла, что Кучер А.Г. взяла их фирму «под свое крыло», поскольку во время работ на объектах .... никто на объект не приходил, никто качество и объем выполненных работ не проверял. Вся документация (КС2, КСЗ) сдавалась Кучер А.Г. и происходила оплата.

Летом 2017 года Кучер А.Г. предложила ей (ФИО3.) сделать ремонт в купленной однокомнатной квартире. За сделанный ремонт Кучер А.Г. предложила продолжать оказывать преференции при выполнении работ на объектах ...., а именно давать прямые договоры, только уже не получая 10% за помощь и не получая доли в случае экономии. Она (ФИО3 согласилась.

Они (Кучер и ФИО3) договорились встретиться в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Квартира была полностью без внутренней отделки. В квартире нужно было сделать косметический ремонт: перепаять сантехнические трубы, залить стяжку, выровнять стены, уложить плитку на кухне, коридоре и в ванной комнате, ламинат в комнате, оклеить обои, заменить входную и внутренние двери. Она (ФИО3) согласилась.

Для проведения работ она привлекла ФИО5 и ФИО4 С работниками была согласована оплата их работы.

Ею (ФИО3 и ее сыном (ФИО7.) были закуплены высококачественные материалы (влагостойкий гипсокартон, штукатурка и шпатлевка «....», строительные смеси «....». Совместно с Кучер А.Г. была выбрана напольная и стеновая плитка, раковина, унитаз, душевая кабина, ламинат, металлическая утепленная входная дверь, межкомнатные двери и пр.). Цвет, фактура, фирма изготовитель и прочее, определялось Кучер А.Г.. Материал приобретался ФИО7 на рынке «....».

Все чеки и накладные ФИО7 передавал Кучер А.Г..

После выполнения работ, результат работы приняла Кучер А.Г.. Никаких разговоров об оплате работ с Кучер А.Г. не велось, поскольку изначально имелась договоренность о выполнении данных работ в счет оказания в будущем содействия с ее (Кучер А.Г.) стороны как в заключении прямых контрактов на выполнение работ, так и на оказание помощи при приемке выполненных работ в учреждении, а именно в лояльности по отношению к качеству материалов, работ и объемов.

Приблизительная сумма, затраченная на закупку материалов, ремонт и оплату труда работников по объекту (квартира Кучер А.Г.) составила около 350000 рублей. Из них 100 000 рублей - заработная плата работников, 250 000 рублей - материалы, доставка, вывоз мусора.

Все расходы на финансирование объекта (квартира Кучер А.Г.) несли её (ФИО7) фирмы. Для себя она не делит деньги, которые есть у нее в кошельке и на расчетных счетах фирм. Все эти денежные средства считает своими. Оплата материалов в квартире Кучер производилась за счет фирм, то есть денежными средствами, снятыми с расчетных счетов. Деньги, как правило, снимались для хозяйственных нужд, выплаты заработной платы или приобретения стройматериалов за наличные.

Непосредственно всеми вопросами, касающимися ремонта в квартире, занимался ее сын (ФИО7.). Когда ФИО7 что-то приобретал для ремонта, она отдавала тому деньги, которые были сняты с расчетных счетов фирм. Кроме того на тот момент у них с крупными магазинами стройматериалов были соглашения о том, что они могут выбирать любой товар из их ассортимента, а в конце им выставляли общий счет. Таким образом, приобретались стройматериалы и для ремонта квартиры Кучер.

С ФИО5 и ФИО4 расплачивался ФИО7 Она (ФИО3.) передала тому на это деньги. Таким образом, все ремонтные работы и материалы были оплачены денежными средствами подконтрольных ей (ФИО3.) фирм.

Примерно через неделю после окончания ремонта в квартире, Кучер А.Г. предложила им (ФИО7) прямой договор с .... на выполнения ремонта. Свои обязательства Кучер А.Г. сдержала (т.1, л.д. 71-76, т. 4 л.д.199-201).

Свидетель ФИО3 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Кучер А.Г. (протокол от 23.03.2022, т.1 л.д.78-82), изобличая последнюю в получении взятки.

Свидетель ФИО7. сообщил, что является юристом и управляющим в семейном строительном бизнесе в ....

С 2013 года он знаком с заместителем главного врача ГКУЗ .... Кучер А.Г. по причине работы их фирм на строительных объектах указанного учреждения.

В 2017 году у него и его матери ФИО3. состоялся разговор с Кучер А.Г. на предмет необходимости проведения ими (ФИО7) ремонта новой квартиры Кучер А.Г. за счет их фирмы на условиях последующего за этим предоставления прямых договоров на выполнение работ и оказания преференций в виде отсутствия контроля за работами, объемами, материалами и прочего. Они (ФИО6) согласились.

У него сложилось представление о Кучер А.Г. как о неформальном лидере в учреждении, пользующемся объемом власти и полномочиями, фактически сопоставимыми с полномочиями и властью главного врача. Никто из коллег Кучер с той в споры и обсуждения не вступал. Позиция Кучер являлась доминирующей и безапелляционной, что позволило сделать вывод о полной уверенности Кучер в предмете их договора.

Они (ФИО6) осмотрели квартиру Кучер А.Г., расположенную по адресу: <адрес>

Он совместно с Кучер А.Г. на рынке «....» выбрали материалы: стеновую, напольную плитку, гипсокартон, смеси, дверь, унитаз, раковину, душевую кабину, согласовали сроки выполнения работ.

Он приобрел выбранный Кучер А.Г. материал, контролировал с ее (Кучер) участием ход и качество выполнения работ в квартире.

Работы производились в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 работниками ФИО5 и ФИО4 которых пригласили они (ФИО6). Заработная плата последних составила 100 000 рублей и была выплачена ими (ФИО6) сразу по их окончанию.

Общая стоимость ремонта квартиры Кучер обошлась им (ФИО6) примерно в 350 000 рублей. При этом часть материала он предоставил от фирмы, то есть его не покупал, ремонт делали тем, что осталось с прошлых объектов. Ремонт они сделали полностью весь, за исключением разводки электропроводки и натяжного потолка.

В квартире были сделаны стены из гипсокартона, поклеены обои, местами отремонтирована стяжка пола, так как до этого была сделана не качественно. Их работники положили ламинат, уложили кафельную плитку на полу и стенах в санузле, установили чистовую сантехнику.

Точной суммы он назвать не может, поскольку все чеки, сертификаты и накладные им после покупки материала были переданы Кучер вместе с гарантийным паспортом на входную дверь.

Ни о какой оплате работ и материалов со стороны Кучер речи не велось, и в разговорах не обозначалось. Поскольку она изначально пояснила, что в ответ будет давать их (Чирковых) фирме прямые договоры и создаст такие условия при приемке выполненных работ, что приемка будет просто формальной.

Также строителями их (ФИО6) фирмы выполнялись работы по ремонту 2 и 8 отделения .... в 2017 году. За содействие со стороны Кучер при выполнении данного объема, по условиям, выдвинутым Кучер А.Г. до начала выполнения работ, ей (Кучер) по окончанию работ ФИО3. гарантировала передачу 1000000 рублей после фактической оплаты учреждением. ФИО6 условия Кучер устроили. Летом 2017 года Кучер был передан оговоренный миллион рублей.

Работы в .... их (ФИО6) фирма плохо никогда не выполняла. При данной ситуации старались не работать в убыток и извлечь прибыль, тем более что Кучер неоднократно доказала, что приемку работ осуществляет только она, и ее мнение самое важное в больнице.

Помимо прочего, «под крылом» Кучер А.Г. находились все объекты строительства, проводимые их (ФИО6) фирмой. Также по просьбе Кучер их (ФИО6) фирмой осуществлялся и строительный контроль.

И, вплоть до их (ФИО6) отказа от условий Кучер, которая при их работе по капремонту в 5, 10 отделении и на пищеблоке .... стала выдвигать непосильные требования (передачу сумм, значительно превышающих возможную экономию, и невыполнение определенных работ, при этом предъявляя их к оплате (кровля 10 отделения), строительный контроль был введен через неделю после начала работ. Приглашен был для строительного контроля ФИО12., с которым у них (ФИО6 отношения напряженные.

Относительно заявки на проведение закупки на выполнение проектных (изыскательных) работ: устройство доступа инвалидам в отделение № 5 и № 10; заявки на проведение закупки на выполнение проектных (изыскательных) работ: капитальный ремонт помещений стоматологического кабинета; заявки на проведение закупки на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт защитного сооружения; заявки на проведение закупки на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт вентиляции и защитных сооружений; заявки на проведение закупки на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 10 отделения; заявки на проведение закупки на разработку проектно-сметной документации по монтажу узлов учета тепловой энергии и теплоносителя; заявки на проведение закупки на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт пищеблока; договоров на оказание услуг между ГКУЗ ВО «....» и .... № от 26 марта 2019 года, № от 19 февраля 2018 года, № от 19 февраля 2018 года, № от 26 марта 2019 года, № от 20 декабря 2017 года, № от 19 декабря 2017 года, № от 27 августа 2019 года, № от 26 марта 2019 года пояснил, что процедура была следующей.

Изначально .... ФИО2 собирал в больнице сведения о том, какие строительные работы нужно провести в отделениях, для чего нужно составлять проектную документацию. Про эти работы ФИО2 докладывал Кучер, как отвечающей за финансы в учреждении. Далее Кучер звонила ФИО3 или ему (ФИО7.) и просила приехать. На этих встречах Кучер говорила, что больнице на составление проектно-сметной документации выделена такая-то сумма. Затем Кучер согласовывала с ними (ФИО6) за сколько они смогут выполнить эту работу. После того, составлялись коммерческое предложение на данную сумму.

Кроме того, для соблюдения процедуры заключения прямых договоров они также готовили и оформляли коммерческие предложения еще от двух фирм, которые являлись аффилированными .... ФИО6 (.... Данные компании были куплены в разное время и являлись номинальными юридическим лицами, которые нужны были для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и участия в подобных конкурсах. У них (ФИО6) имелись печати этих организаций, которые они ставили в коммерческие предложения. Далее, .... предлагал в коммерческом предложении самую низкую цену, обеспечив тем самым победу. После этого принималось решение о заключении договора с .... как с предложившим самую низкую цену. Договор они выполняли в полном объеме, проектно-сметную документацию составляли быстро и в течение нескольких дней исполняли договор и получали оплату. Таким образом было со всеми предъявленными ему (ФИО7.) договорами, заключались и исполнялись они все так, как он пояснил.

Относительно способа оплаты материалов для ремонта он (ФИО7) пояснил, что в их (ФИО6) семейном бизнесе несколько строительных организаций, и они давно работают на этом рынке, регулярно закупают строительные материалы оптовыми партиями, в связи с этим с некоторыми магазинами сложилось хорошее взаимодействие, которое выражалось в том, что он (ФИО7) просто выбирал нужный товар, его количество, и оно записывалось на счет организации ФИО3 и периодически магазины выставляли счета на приобретенные строительные материалы, которые ФИО3 как руководитель организации, оплачивала.

Кроме того, что-то он покупал за свой счет и ФИО3 потом ему отдавала эти деньги, снимая их с расчетного счета той или иной подконтрольной организации. Свои личные денежные средства ФИО7 на приобретение строительных материалов не тратил.

Также какая-то часть материалов, например серпянка, шпатлевка были на складах их организаций, могли остаться с прошлых работ или приобретались впрок, эти материалы также использовались при ремонте квартиры Кучер.

Денежные средства в качестве заработной ФИО5 и ФИО4 по 50 000 рублей каждому ему (ФИО6) также передала ФИО3 которые та сняла со счетов своих организаций (т.1 л.д.83-90, т.4 л.д.193-195, т.5 л.д.64-66).

Свидетель ФИО7 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Кучер А.Г. (протокол от 25.02.2022, т.1 л.д.92-98), изобличая последнюю в получении взятки, а также в ходе очной ставки с ФИО10. (протокол от 16.11.2022, т.5 л.д.81-88), настаивая на правдивости своих показаний.

Показания ФИО7. и ФИО3 о переданной Кучер А.Г. взятки в виде услуги по ремонту квартиры объективно подтверждаются также совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО13 пояснил, что в октябре 2019 года .... .... ФИО3 он был приглашен в качестве юриста для урегулирования гражданско-правового спора между .... и ....

Вникнув в работу, он понял, что на протяжении длительного времени у .... были отличные рабочие отношения с заместителем главного врача .... Кучер А.Г., которые строились на материальной заинтересованности последней.

При юридическом анализе ситуации ему стало известно, что Кучер А.Г. предоставляла прямые (безторговые) контракты на выполнение работ в учреждении, принимала активное участие в приемке-сдаче работ путем создания условий лояльного отношения к качеству работ и примененным материалам, за что требовала материальные блага.

Также ему известно, что Кучер А.Г. просила ФИО3 сделать в ее (Кучер) квартире ремонт, оплату за который (ни за работы, ни за материалы) она (Кучер А.Г.) не произвела, поскольку обещала со своей стороны оказывать содействие .... в получении подрядных договоров в .... и обеспечивать беспрепятственную приемку выполненных работ.

Сумма, затраченная ФИО3 на ремонт квартиры Кучер А.Г. составила около 350 000 рублей.

Кучер А.Г. является неформальным руководителем в ...., ее мнение в учреждении является ключевым.

Он для попытки урегулирования спора, возникшего между организациями, встретился с Кучер А.Г. у той в кабинете, где пытался прийти к мировому соглашению. Кучер А.Г. вела себя в разговоре высокомерно, апеллировала прямой зависимостью разрешения ситуации в пользу .... материальной заинтересованностью. ФИО3 на это ему пояснила, что при выполнении работ на очередном объекте в .... Кучер А.Г. стала требовать передачи ей (Кучер) денег без выполнения каких-либо работ. Такое предложение Кучер А.Г. было отвергнуто ФИО3 как «переходящее все грани». После этого Кучер А.Г. стала создавать условия для .... при которых окончание работ было невозможно.

Изучив документацию и ситуацию, он понял, что Кучер А.Г., получив отказ от ФИО3 совершать противоправные действия, стала создавать административные барьеры в работе .... на объекте.

Поняв, что договориться о мировом соглашении с Кучер А.Г. не удастся, .... обратилось в Арбитражный суд.

При очередной встрече с Кучер А.Г., он сообщил той, что намерен привлечь к сложившейся ситуации прессу и предать огласке все взаимоотношения между той и ФИО3 в том числе факт проведенного ремонта в ее (Кучер А.Г.) квартире. Фраза о ремонте квартиры явно не понравилась Кучер А.Г., та побледнела, стала кричать и выгонять его из кабинета. Он вышел, но потом Кучер А.Г. догнала его и попросила не развивать ситуацию (т.1 л.д.99-102).

Факт проведения ремонтных работ в квартире Кучер А.Г. не оспаривается последней и подтверждается также показаниями рабочих (свидетелей ФИО4 и ФИО5.).

Указанные свидетели (ФИО4. и ФИО5.) однозначно заявили, что ремонтные работы им оплачивали ФИО6

Более того, свидетель ФИО4 сообщил, что Кучер А.Г. не интересовала финансовая сторона вопроса, которая обычно интересуют всех заказчиков, а именно, как сделать ремонт качественно и бюджетно, та лишь давала указания о том, что желает видеть в квартире.

Так, свидетель ФИО4 подтвердил свои показания данные на следствии и сообщил, что занимается отделкой и ремонтом помещений. Летом 2017 года ФИО3 и ФИО7 предложили ему совместно с .... ФИО5. провести отделочные и ремонтные работы в квартире <адрес>. Они согласились. За всю работу им обещали заплатить 100 000 рублей.

ФИО6 пояснили, что эта квартира принадлежит заместителю руководителя психиатрической больницы Кучер А.Г.. ФИО6 также поясняли ему, что у них (ФИО6) хорошие отношения с заказчицей (Кучер Г.Н.). Все материалы и работу оплачивала строительная компания ФИО6 Как пояснили ФИО6, ремонт они делают для Кучер А.Г., чтобы в дальнейшем их (ФИО6) компания могла выигрывать различные контракты на выполнение строительных работ в больнице и без проблем эти работы сдавать.

Кучер А.Г. ремонтные работы и материалы не оплачивала, только озвучивала свои пожелания.

При первой встрече в квартире, Кучер сразу сказала, что хочет новую входную дверь, на полу в квартире ламинат, в санузле плитку на стенах и полу. Стены квартиры должны были быть отделаны гипсокартоном, на него обои. В кухне нужно было сделать плитку на фартуке, остальное в обои. Также в квартире нужно было сделать сантехнические работы, установить черновую и чистовую сантехнику.

Кучер высказывала свои пожелания, что и где она (Кучер) хочет, речи о стоимости материалов и работ не шло, то есть они не обсуждали, что будет дешевле и как сделать качественно и недорого, Кучер А.Г. эти вопросы не волновали.

После того, как обсудили детали ремонта, он (ФИО4) с .... (ФИО5) приступили к работе. Он сам заменил входную дверь, кроме того, они занимались разгрузкой стройматериалов, о которых разговаривали только с ФИО7 который занимался снабжением этого объекта. В квартире ФИО4 и ФИО5 заменили часть стяжки, на пол положили ламинат, в санузле (пол и стены) и фартуке кухни плитку. В туалете на стене наклеен гипсокартон, на него положили плитку, кроме того, плитку на полу в санузле, в остальной квартире гипсокартон по профилю, на него они поклеили обои.

В процессе работ Кучер А.Г. приходила в квартиру пару раз, один раз с мужем, обсуждалась техническая сторона выполнения некоторых видов работ, учитывались пожелания Кучер А.Г..

Работы в квартире они (ФИО4 и ФИО5) выполнили в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 и по окончанию получили по 50 000 рублей каждый от ФИО3 (т.1 л.д. 51-59, т.4 л.д.190-192).

Свидетель ФИО5 также подтвердила свои показания, данные на следствии, и сообщила суду, что занимается отделкой и ремонтом. В августе-сентябре 2017 года она совместно со своим братом ФИО4. по просьбе ФИО3 выполняла ремонт в квартире <адрес>. За всю работу им заплатили 100 000 рублей. Все материалы и работу оплачивала ФИО3

Как пояснила ФИО3 эта квартира принадлежит заместителю главного врача психиатрической больницы Кучер А.Г.. Ремонт они делали для Кучер А.Г., чтобы в дальнейшем их (ФИО6) компания могла выигрывать различные контракты на выполнение строительных работ в больнице и без проблем эти работы сдавать.

Квартира была без отделки. В ходе осмотра квартиры Кучер А.Г. говорила им (ФИО5 и ФИО4), где именно и что она (Кучер) хочет видеть. В ходе обсуждения Кучер не говорила, что будет покупать и оплачивать материалы, просто обозначила объем работы.

Всеми вопросами поставки на объект материалов занимался ФИО7 Они (ФИО5 и ФИО4) звонили ФИО7 и говорили, что им нужно, и тот им это присылал.

В ходе выполнения работ, они положили плитку на кухне на полу и на фартуке, в санузле на полу и стенах, в остальных местах на полу ламинат, на стенах гипспокартон и обои. Кроме того, ими (ФИО5 и ФИО4) была заменена входная дверь. За работу они получили 50 000 рублей каждый, зарплату получили от ФИО3 (т.1 л.д.60-69, т.4, л.д.196-198).

Выполнение ремонтных работ в квартире Кучер А.Г. за счет средств ФИО3 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО14 который выполнял доставку строительных материалов в данную квартиру.

Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает на личной автомашине «....», занимается доставкой строительных материалов. В процессе работы познакомился с ФИО6, которые занимались строительством.

У ФИО3 имелся договор в гипермаркете «....» и он мог без оплаты брать там необходимое количество нужного товара, согласно указаний от руководителя. Потом он отчитывался чеками и счет-фактурами.

Примерно в августе 2017 года ФИО3 сказала ему, что они начинают ремонт квартиры (расположенной по <адрес>) для какой-то женщины из руководства ..... Он туда из магазина «....», привозил материал примерно 4-5 раз. Два раза влагостойкий гипсокартон, (предельная грузоподъемность автомашины 1500 кг), один раз смесь, один раз плитку на пол и на стены, также возил туда ламинат. Все это забирал в «....» по указанию ФИО7

Также по просьбе ФИО7 в данную квартиру он привозил еще металлическую дверь, которую забирал по поручению ФИО7 с рынка «....».

За доставку ему всегда оплачивали наличными.

В последствии от ФИО3 он узнал, что данная квартира ремонтировалась в качестве взятки для заместителя главного врача (Кучер А.Г.), для получения объемов строительства во ....

После ремонта квартиры Кучер А.Г., у ФИО3 основным объектом строительства стала .... Ему это известно из-за объема доставки туда материалов (т. 5 л.д. 67-70).

О выполнении ремонтных работ в квартире Кучер А.Г. сообщили также свидетели ФИО15

Так, из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО15. следует, что в январе 2017 года ими по просьбе супругов Кучер выполнялись работы по предчистовой отделке квартиры, а именно разведены провода, проложены трубы, также выполнялась заливка и стяжка пола.

Кто выполнял работу по чистой отделке квартиры (укладке плитки, ламината, поклейке обоев) им не известно.

В последующем ими также выполнена работа по установке сантехники. Проделанную работу им оплатили супруги Кучер.

Относительно выполненных в квартире работ дал показания и .... Кучер А.Г. – ФИО10

Так, из показаний свидетеля ФИО10., данных при допросе 08.11.2022 (т.5 л.д.76-80), а также из показаний данных им в судебном заседании следует, что в 2017 году им с супругой приобретена за наличные денежные средства квартира по адресу: <адрес>. Договор был заключен на .... (Кучер А.Г.). Квартира продавалась без отделки.

Для выполнения «черновой» отделки был приглашен ФИО15 который работал с .... (ФИО15.). Он также помогал им в работе.

Примерно к концу апреля 2017 года все черновые работы были завершены (стяжка пола, разведена электрическая проводка, произведено выравнивание стен). С ФИО15 они рассчитались наличными деньгами, передав примерно 70000 рублей за эти работы. Кроме того, за свой счет приобретались материалы.

ФИО15 не смогли выполнить чистовую отделку (положить плитку, поклеить обои), и возникла необходимость найти плиточника.

В конце апреля 2017 года Кучер А.Г. сказала ему, что на этот объем чистовых работ имеется специалист, которого посоветовала ФИО3

При первой встрече в квартире они (Кучер) обсудили с ФИО7 и строителем объем и условия работ. Стоимость примерно 45000 - 50000 рублей, отделочные материалы они (Кучер) закупают самостоятельно. Работают двое мастеров (ФИО4 и ФИО5), оплата с ними будет производиться через ФИО7 по окончании всех работ.

Кроме того, на стены решено было крепить гипсокартон под обои и плитку. В эту же встречу ФИО7 предложил заменить входную дверь, которую строители установят сами за 3 тыс. рублей.

23 апреля 2017 года Кучер А.Г. сообщила, что ездила с ФИО7 в магазин стройматериалов, где тот выбрал и купил гипсокартон, грунтовку, штукатурку и прочее, и что ФИО7. нужно возместить эти расходы в сумме около 25000 рублей. Когда в следующий раз он, Кучер А.Г. и ФИО7 встретились в квартире, стройматериалы были уже доставлены. ФИО7 передал Кучер А.Г. чек на их покупку, Кучер А.Г., в свою очередь, при нем передала ФИО7 денежные средства в сумме 26 688 рублей (чек от 23 апреля 2017 года).

В конце апреля 2017 года Кучер А.Г. ему сообщила, что к той на работу приходил ФИО7 и принес документы на входную дверь, и что с учетом затрат на установку та передала ФИО7 денежные средства в сумме 20000 рублей. Денежные средства она заняла у ФИО8 ФИО7., в свою очередь, передал договор купли-продажи входной двери на сумму 17450 рублей (чек от 25 апреля 2017 года). Установка двери стоила 3 000рублей.

В июле 2017 года ФИО7. сообщил, что можно покупать плитку, ламинат и обои и подсказал, что купить все по выгодной цене можно в магазине «....».

22 июля 2017 года он и Кучер А.Г. в магазине «....» за наличный расчет приобрели: плитку, бордюры, декоры, ламинат, подложку, фурнитуру на сумму 38 890 рублей (чек от 22 июля 2017 года).

В этот же день (22 июля 2017 года) он и Кучер А.Г. также приобрели за наличный расчет: душевую кабину, двери межкомнатные, коробочные брусы и наличники к дверям на сумму 32 052 рублей (чек от 22 июля 2017 года).

Частично приобретённое в магазине «....» доставить и поднять в квартиру ему помог их сосед ФИО16 частично было привезено позже, доставкой.

4 августа 2017 года в строительном магазине в .... он и Кучер А.Г. купили обои на сумму 16609 рублей (чек от 04 августа 2017 года), оплата за обои осуществлялась с карты Кучер А.Г..

В августе 2017 года работы по отделке квартиры были окончены. ФИО7 показывая результаты работ, признал, что местами работа выполнена некачественно и ему стыдно за таких рабочих, предложил переделать, но они отказались. Договорились, что для расчета ФИО7 приедет на работу .....

Они решили заплатить ФИО7 именно 45 000 рублей, так как работы были местами выполнены некачественно.

Кучер А.Г. ему сообщила, что ФИО7 приходил к той на работу и сказал, что «дарит ей этот ремонт», поскольку работы выполнены некачественно. Кучер А.Г. с этим не согласилась. ФИО7 не хотел брать деньги, и Кучер А.Г. пришлось положить тому в карман одежды 45000 рублей.

В сентябре и октябре 2017 года он самостоятельно и с помощью ФИО15. доделывал ремонт: приклеивали плинтусы на потолок, устанавливали светильники и розетки, подключали стиральную машинку, устанавливали сантехнику и душевую кабину (т.5 л.д.76-80).

В тоже время, указанные показания свидетеля ФИО10 имеют существенные противоречия с его же показаниями, данными при первоначальном допросе 21.01.2022 (т.1 л.д.114-118).

Так, относительно приобретения отделочных материалов, ФИО10 утверждал, что данный материал приобретался Кучер самостоятельно. Им звонил ФИО7 и сообщал, что нужно и в каком объеме, затем они (Кучер) это покупали и привозили на объект.

В частности, гипсокартон они (Кучер) приобретали на рынке «....» и в магазине в районе .... примерно на 25000 рублей, доставляли грузовым такси.

Также ФИО10 утверждал, что за работу строителей они расплачивались с ФИО7. поэтапно, отдавая частями оговоренную сумму в 50000 рублей (а не по окончанию работ всю сумму - 45000 рублей).

Относительно приобретения входной двери, ФИО10 пояснял, что не помнит когда и где она приобреталась и кто ее устанавливал (т.1 л.д.114-118).

Суд критически относится к показаниям ФИО10 о передаче ФИО7 денежных средств в счет оплаты оказанной услуги по отделке квартиры, исходя из непоследовательности и противоречивости данных показаний (имеются существенные противоречия указанные выше между показаниями, данными Кучер С.П. 21.01.2022 и данными 08.11.2022 и в суде). Кроме того, приведенные показаниями противоречат совокупности иных доказательств исследованных в судебном заседании.

В тоже время, суд признает достоверными показания ФИО10 относительно факта выполнения отделочных работ работниками, приглашенными ФИО6, а именно ФИО4 и ФИО5

Факт выполнения ремонтных работ в квартире Кучер А.Г. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО16 который сообщил, что в середине 2017 года он помогал ФИО10 в приобретении в магазине «....» стройматериалов, в частности была приобретена плитка, ламинат, подложка. Указанные материалы были ими перевезены в квартиру Кучер, расположенную около .... на личном легковом автотранспорте. За стройматериал расплачивались Кучер. На момент доставки туда материалов, квартира была в строительной отделке.

В тоже время, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 (.... Кучер, имеющего длительное по времени знакомство с ними), относительно приобретения указанных материалов за счет семьи Кучер и самостоятельной их доставке в квартиру, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниям ФИО6 и водителя автомобиля «....» (ФИО14), выполнявшего перевозку стройматерилов для проведения ремонта в квартире Кучер, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Относительно выполнения ремонтных работ в квартире Кучер А.Г. силами работников ФИО6 пояснила суду и свидетель ФИО8 (.... ....).

ФИО8 сообщила, что Кучер А.Г. сама рассказывала ей о том, что в квартире последней проходит ремонт, который выполняется работниками ФИО6

ФИО8 также пояснила, что длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) знакома с Кучер А.Г. и состоит с той больше в приятельских отношениях, нежели в рабочих; состоит в непосредственном подчинении по должности от Кучер А.Г..

Кроме того, ФИО8 сообщила, что Кучер А.Г. в апреле 2017 года занимала у нее 20000 рублей на дверь. При этом она (ФИО8) видела, что в этот момент в кабинете Кучер А.Г. находился ФИО7 (т.4 л.д.80-83).

О том, были ли переданы Кучер А.Г. денежные средства за дверь ФИО7. и были ли они приняты последним, свидетель ФИО8. суду не пояснила, поскольку не являлась очевидцем данного обстоятельства.

Выполнение ремонтных работ в квартире Кучер А.Г. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО17 которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Указанную квартиру она приобрела у Кучер А.Г.. Ремонт в квартире, после ее приобретения, не проводился, проводилось только меблирование. В квартире на момент покупки имелся косметический ремонт. На полу в квартире во всех комнатах, кроме кухни и ванной, в которых пол выложен плиткой, настелен ламинат. На стенах во всех помещениях квартиры, кроме санузла – обои. Стены санузла выложены плиткой. Их с мужем эти условия устроили, так как они искали квартиру, в которую можно въехать и жить сразу же (т.1 л.д.108-110, т.2 л.д.145-146).

Таким образом, в ходе судебного заседания, исходя из совокупности изложенных выше доказательств, судом установлено, что услугу по выполнению отделочно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей в 2017 году на праве собственности Кучер А.Г., выполнили работники ФИО4. и ФИО5 приглашенные ФИО3

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и факт наличия договоренности между Кучер А.Г. и ФИО3 на выполнение данных работ работниками последней.

Стоимость ремонтных работ (по внутренней отделке квартиры Кучер А.Г.), выполненных по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от 15.03.2022 (т.2 л.д.206-225), составила по состоянию на 3 квартал 2017 года (с учетом НДС) 78 752 рубля.

Без НДС стоимость указанных отделочных работ установлена экспертом в размере 66 739 рублей.

Стоимость израсходованных материалов при выполнении ремонтных работ в квартире, по состоянию на 3 квартал 2017 года составляет 85637 рублей.

Оснований не доверять приведенным выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, экспертную специальность, опыт и стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд также оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – их достаточности, приходит к выводу о доказанности факта оплаты услуги по выполнению отделочно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> за счет денежных средств ФИО3

Приходя к указному выводу, суд исходит не только из последовательных и согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО3., ФИО7 ФИО4 ФИО5 ФИО13., ФИО14 и других свидетелей., а также учитывает при этом противоречивость показаний Кучер А.Г. и ФИО10. (относительно оплаты данной услуги и по другим обстоятельствам).

Кроме того, действия Кучер А.Г., как заместителя главного врача ГКУЗ ВО «....» по экономическим вопросам и руководителя контрактной службы данного Учреждения, производимые в интересах строительных организаций, имеющих непосредственное отношение к бизнесу ФИО3 указывают на наличие у Кучер А.Г. явной заинтересованности в оказании содействия ФИО3

Корыстную сущность данной заинтересованности в оказании помощи бизнесу ФИО3 раскрыли изобличающие Кучер А.Г. в своих показаниях свидетели ФИО3 ФИО7 и ФИО13 и другие свидетели, сообщив о получении Кучер А.Г. взятки в виде незаконного оказания ей услуги имущественного характера по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире последней.

Относительно роли и конкретных действиях Кучер А.Г. в интересах ФИО3 и представляемых ей фирм пояснили суду свидетели из числа работников ....

Так, свидетель ФИО2 (.... подтвердил в суде свои показания данные на предварительном следствии, и сообщил, что в его обязанности входило, в том числе, составление заявок на проведение строительно-ремонтных работ в учреждении, в том числе и проектировочных работ. Ему известно, что, согласно закона, контракт может быть заключен с поставщиком без проведения конкурсной аукционной процедуры, в случае если цена договора не превышает определенную сумму, в 2017 году она составляла 100 000 рублей, при этом от поставщиков требовались коммерческие предложения (не менее 3) с указанием цены, за которую они готовы выполнить контракт. Контракт получал тот поставщик, который представлял наименьшую цену.

Относительно предъявленных ему следующих документов: заявки на проведение закупки на выполнение проектных (изыскательных) работ: устройство доступа инвалидам в отделение № 5 и № 10;    заявки на проведение закупки на выполнение проектных (изыскательных) работ: капитальный ремонт помещений стоматологического кабинета; заявка на проведение закупки на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт защитного сооружения; заявки на проведение закупки на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт вентиляции и защитных сооружений; заявки на проведение закупки на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 10 отделения; заявки на проведение закупки на разработку проектно-сметной документации по монтажу узлов учета тепловой энергии и теплоносителя; заявки на проведение закупки на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт пищеблока пояснил, что все финансовые вопросы в больнице решались исключительно с Кучер А.Г., так как та была заместителем главного врача по экономическим вопросам.

В .... регулярно проходили совещания с участием, в том числе, и главного врача, где он, как ответственный за хозчасть, докладывал всем присутствующим о потребности больницы в тех или иных строительных работах. На этих совещаниях присутствовала и Кучер А.Г., которая фиксировала то, что он докладывал.

Далее спустя какое-то время больнице выделялись деньги на строительство, как говорила Кучер А.Г., она «выбивала» их в департаменте. Кроме того, выделялись деньги на составление проектно-сметных документов для строительства.

После того, как деньги для составления проектных документов поступали в больницу, Кучер А.Г. вызывала его и говорила, что сейчас нужно срочно сделать проектно-сметную документацию на какой-либо объект больницы, так как без этой документации невозможно разыграть конкурс на непосредственное выполнение этих работ.

Договоры на составление проектно-сметной документации всегда заключались без проведения конкурса, так как их стоимость была менее 100 000 рублей.

То есть, из слов Кучер А.Г., он понимал, что ему нужно составить заявку на проведение закупки и получить минимум 3 коммерческих предложения.

Кучер ему говорила, что для получения коммерческих предложений ему нужно связаться с ФИО7 и он их ему (ФИО2) привезет.

После разговора с Кучер А.Г., он (ФИО2) звонил ФИО7 говорил тому на какой вид работ нужны коммерческие предложения, и ФИО7 ему (ФИО2) их сразу привозил.

Как правило, это были фирмы .... то есть организации, фактически принадлежащие ФИО7

В коммерческих предложениях уже были указаны цены.

После того, как ФИО7 привозил ему (ФИО2) коммерческие предложения, он (ФИО2) или сам или его починенные на основании этих предложений составляли заявки.

Ему известно, что ФИО7 приезжал к Кучер А.Г. и потом появлялась цена в заявке.

Цены, изложенные им (ФИО2) и его подчиненными в заявках, называла ему Кучер А.Г.. Он (ФИО2) в решении этого вопроса участия не принимал (т.1 л.д.122-125).

Свидетель ФИО2 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Кучер А.Г. (протокол от 25.02.2022, т.1 л.д.126-129), изобличая последнюю в получении взятки.

В частности, ФИО2 еще раз пояснил, что Кучер А.Г. говорила ему связаться именно с ФИО7 чтобы тот привез коммерческие предложения для заключения договора на какие-либо услуги. Именно Кучер А.Г. называла ему минимальную сумму каждого договора.

Составленная на основании привезенных ФИО7 трех коммерческих предложений заявка передавалась главному врачу, а потом списывалась в работу Кучер А.Г..

Позднее ему стало известно, что все коммерческие предложения, привозимые ФИО7 были от фирм, которыми фактически руководил Чирков.

Тем самым, выбор исполнителей по договорам фактически оговаривался ему (ФИО2) Кучер А.Г..

Также свидетель ФИО2 пояснил, что Кучер А.Г. в больнице «была и Царь и Бог, без нее никто шагу не мог ступить, пока она отмашку не даст». Все вопросы, в том числе и строительные, решались через Кучер А.Г. (т.1 л.д.128).

Свидетель ФИО18 (.... ГКУЗ ВО «....») пояснил, что Кучер А.Г. является неформальным лидером в .... и имеет большое влияние на главного врача больницы при решении всех вопросов. Кучер А.Г. отвечает в Учреждении за госзакупки, издает через главного врача приказы об их проведении.

В силу своих должностных обязанностей, он должен контролировать выполнение работ, но Кучер А.Г. говорила ему не лезть в это и ничего не проверять. В частности, он и ФИО2 по итогам работ во 2 и 8 отделениях № вызывались Кучер А.Г. в ее кабинет, где они подписывали акт выполненных работ, хотя фактически выполненный объем работ ими не проверялся.

Поскольку он находился фактически в материальной зависимости от Кучер А.Г. (т.к. от Кучер А.Г. зависела его зарплата, размер надбавок), он слушался Кучер А.Г..

Главный врач был далек от госзакупок, так как тот, прежде всего, врач (т.3 л.д.144-150).

Свидетель ФИО19. (.... ГКУЗ ВО «....», ....) пояснила, что знакома с Кучер А.Г. с 2008 года.

В 2019 году были заключены контракты с фирмой ФИО7 на постройку пандуса для пациентов 5 отделения и ремонт 10 отделения. Ввиду некачественно выполненной работы контракт с фирмой ФИО7. был расторгнут.

Она полагает, что обращение ФИО7. в правоохранительные органы с жалобами на действия Кучер А.Г. является местью за расторжение контрактов.

В тоже время, она (ФИО19.) до сих пор не понимает, почему ФИО7 мстит именно Кучер А.Г., а не ей, хотя обязанности главного врача, исполняла она (т. 4 л.д.87-90).

Относительно взаимоотношений Кучер А.Г. с фирмами ФИО3 участия последних в конкурсных и иных процедурах на выполнение работ для .... пояснили также свидетели ФИО20 и ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО20 (....») следует, что компании занимаются выполнением строительно-ремонтных и проектных работ. На постоянной основе в компании никто не устроен, поскольку деятельность носит сезонный характер и зависит от бюджетного финансирования государственных объектов, объекты для работы, в основной своей массе выбираются по электронным аукционам, за исключением учреждений, в которых есть знакомства и у руководства имеется возможность заключения прямых контрактов.

Обе указанные компании – это семейный бизнес. Она является .... ФИО3 ФИО3 по профессии и специальности является инженером-строителем, сметчиком-проектировщиком и осуществляет руководящие функции. ФИО7. является ..... Она (ФИО20.) занимается ....

Сметную и проектную документацию перед участием в «электронных торгах» они все изучают лично и принимают решение о торгах. В некоторых случаях, в тех учреждениях, где их фирма уже осуществляла работы, и результат удовлетворял заказчика, их приглашают для составления проектно-сметной документации, составления дефектных ведомостей, иной документации. В случае, если объект выигрывается по торгам, они проводят анализ документов, рассчитывают прибыль, издержки и прочее самостоятельно, в том числе рассчитывают и падение в цене.

В 2013-2014 годах их фирма выиграла объект во .... Тогда ФИО3 познакомилась с заместителем главного врача Кучер А.Г.. Кучер А.Г. является неформальным лидером в учреждении.

Ей известно от ФИО6 что для продолжения покровительства при проведении работ и создания благоприятных условий при сдаче работ на объекте .... Кучер А.Г. было высказано предложение к ФИО3. о проведении ремонта в ее (Кучер) квартире.

ФИО3 рассказала ей, что в квартире Кучер А.Г. без каких-либо оплат со стороны последней, был выполнен ремонт на сумму около 350 000 рублей.

После этого фирмы ФИО6 стали получали помощь от Кучер А.Г. при заключении прямых договоров и в виде приглашений в качестве строительного контроля.

Ей известно, что ФИО3. выплачивала Кучер А.Г. от каждого контракта от 10% и более.

Относительно исполнения контракта от 03.07.2017 №, заключенного между ....» и ...., пояснила, что их фирма, по договоренности с Кучер А.Г., выполнила проектно-сметные работы.

ФИО3 с Кучер А.Г. договорились о том, что данный контракт выигрывает их фирма, строительный контроль и технический надзор также будет за ними.

Фирмы ФИО6 приняли участие в торгах, выиграли объем и согласовали с Кучер А.Г. те объемы, которые они выполнять не будут.

Экономия на данном объекте от невыполненных работ была незначительной, но позволила отдать Кучер А.Г. 1000000 рублей, которые та запросила от ФИО3.. Передача денег произошла после оплаты учреждением фирме, примерно через неделю. Приемка объекта прошла без замечаний.

Конфликт у ФИО6 с Кучер А.Г. начался летом 2019 года при выполнении работ по ремонту 5 и 10 отделения ..... Как ей известно от ФИО3 – Кучер А.Г. «обнаглела» и настоятельно предложила «осметить» и не производить объемы по замене кровли на здании и отдать деньги ей (Кучер А.Г.), на что ФИО3 отказалась. После чего в отношении их фирмы последовали различные препоны, что повлекло потерю денежных средств, невыполнение работ (т.1 л.д.103-107).

Свидетель ФИО21В. (.... пояснил, что в 2017 году он познакомился с ФИО7. и ФИО20., у которых был семейный бизнес, а именно те выполняли ремонтно-строительные работы на разных объектах Владимирской области.

Он имел бригаду строителей из 3-х человек и также хотел заниматься данным бизнесом. Он поговорил об этом с юристом ФИО7 и тот посоветовал приобрести готовое ООО. Так он приобрел в декабре 2018 года ....

Далее он стал работать, выполнял строительные работы. Данной фирмой он брал некоторые объекты. Также по просьбе ФИО3 давал своей фирмой выполнять работы и ей, а именно - выполнение работ по строительному контролю в ...., и иные работы в данном учреждении.

Сам никаких встреч в .... не проводил, лично не посещал, о характере проводимых работ от имени его фирмы ему ничего не известно.

Кроме того, ФИО3 в 2019 году просила его иногда подписывать коммерческие предложения на выполнение проектировочных работ в .... объясняя это тем, что той нужно заключить договор с ...., а для этого нужно не менее трех коммерческих предложений других строительных фирм.

В коммерческих предложениях от имении .... на: проведение закупки на оказание услуг по разработке проектно-сметой документации на капремонт 10 отделения; проведение закупки на разработку проектно-сметной документации по монтажу узлов учета тепловой энергии и теплоносителя; проведение закупки на оказание услуг по разработке проектно-сметой документации на капремонт пищеблока; подготовку проектно-сметной документации на капитальный ремонт пищеблока, подписи от имени генерального директора .... выполнены им по просьбе ФИО3 (т.5 л.д.71-74).

На виновность Кучер А.Г. в получении взятки указывают также следующие доказательства:

Квартира, принадлежащая Кучер А.Г., в которой ФИО4 и ФИО5. выполнили ремонт оплаченный ФИО3., расположенная по адресу: г<адрес>, осмотрена (протокол от 03.11.2021, т.2 л.д.148-156). Зафиксировано расположение помещений и общая обстановка.

В ходе осмотра данной квартиры с участие ФИО4. (протокол от 16.03.2022, т.2 л.д.171-178) и ФИО5 (протокол от 16.03.2022, т.2 л.д.180-187) установлены ремонтно-отделочные работы, выполненными указанными работниками, а именно: установка металлической входной двери; облицовка стен гипсоркартоном в прихожей, жилой комнате, кухне (на каркас) и санузле (приклеен непосредственно на стену); оклейка обоев на стенах в прихожей, жилой комнате и кухне; укладка ламината на пол в жилой комнате и прихожей (на подложку); укладка керамической плитки на пол в кухне и санузле; укладка керамической плитки на стенах санузла.

Фотографии квартиры (размещенные на сайте объявлений «....»), расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент ее продажи Кучер А.Г., получены от ФИО17. (покупателя квартиры, действующего собственника) путем их изъятия на CD-диске (протокол от 16.12.2021, т.2 л.д.159-162).

Осмотром указанных фотографий, находящихся на CD-диске (протокол от 16.12.2021, т.2 л.д.163-169) зафиксировано состояние квартиры после выполненного в ней ремонта (на момент продажи ФИО17.). В частности, наличие напольных покрытий (ламинат, плитка) и отделка стен (обои, плитка).

Осмотром документов (протокол от 16.03.2022, т.2 л.д.73-112) установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Кучер А.Г. 16 января 2017 года у .... за 2 425 500 рублей (согласно договору купли-продажи квартиры от 16.01.2017 и акту приема-передачи).

23 июня 2020 года указанная квартира продана ФИО17 за 2 850 000 рублей (согласно договору купли-продажи квартиры от 23.06.2020 и передаточному акту).

Кроме того, в ходе данного следственного действия, произведен также осмотр документов (товарных и кассовых чеков) о приобретении различных товаров, в том числе необходимых для отделочно-ремонтных работ.

Произведенным осмотром выписки о движении денежных средств по расчетному счету Кучер А.Г. № .... за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (протокол от 17.11.2022, т.5 л.д.133-137) установлено следующее:

- баланс счета на 12.04.2017 составлял 52,28 рубля. 20.04.2017 на карту в поступило 32000 рублей и до 24.04.2017 какие-либо операции по карте не зафиксированы. 24.04.2017 произведена выдача наличных в сумме 15400 рублей (сведений о приобретении строительных материалов 23.04.2017 на сумму 26688 рублей выписка не содержит).

- баланс счета на 19.07.2017 составлял 2209,61 рублей. 19.07.2017 на карту поступило 31500 рублей. 21.07.2017 баланс счета пополнен на 4000 рублей. 24.07.2017 зафиксировано списание денежных средств в сумме 388,5 рублей по безналичным операциям в торгово-розничной сети (сведений о приобретении строительных материалов 22.07.2017 на сумму 38890 рублей и 32052 рубля выписка не содержит).

Оказание содействия Кучер А.Г. фирмам ФИО3 за взятку, а также факт выполнения .... подрядных работ в .... и выполнение .... строительного контроля этих работ, помимо показаний свидетелей по делу, подтверждается также следующими документами.

Так, в ГКУЗ ВО «....» изъяты прямые договоры, заключенные учреждением с .... в период с августа 2017 года, а также конкурсные документы, касающиеся заключения с .... контракта на проведение строительного контроля при выполнение работ по контракту № от 03.07.2017 (протокол выемки от 21.12.2021, т.1 л.д.134-145).

Осмотром указанных документов (протокол от 02.02.2022, т.1 л.д.146-231) зафиксированы, помимо прочих, следующие договорные отношения:

1) договор на оказании услуг № от 26 марта 2019 года между ГКУЗ ВО «....

2)    договор на оказание услуг № от 19 февраля 2018 года между ГКУЗ ВО «....

3)    договор на оказание услуг № от 19 февраля 2018 года между ГКУЗ ВО «....»;

4)    договор на оказание услуг № от 26 марта 2019 года между ГКУЗ ВО «....»;

5) договор на оказание услуг № от 20 декабря 2017 года между ГКУЗ ВО «....»;

6)     договор на оказание услуг № от 19 декабря 2017 года между ГКУЗ ВО «....»;

7)    договор на оказание услуг № от 27 августа 2019 года между ГКУЗ ВО «....»;

8)    договор на оказание услуг № от 26 марта 2019 года между ГКУЗ ВО «....».

Произведен также осмотр (протокол от 22.02.2022, т.1 л.д. 233-250, т.2 л.д.1-50) заявок, коммерческих предложений, запросов на коммерческие предложения, технических заданий к следующим заявкам для нужд ГКУЗ ВО «№»:

1) на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт (перепланировка) стоматологического кабинета по адресу: ...., место отдыха и прогулки инвалидов;

2) на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт (устройство доступа инвалидам в отделение № 5, в отделение № 10) по адресу: <адрес>

3) на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт защитного сооружения по адресу: <адрес>

4) на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт вентиляции и инженерных коммуникаций защитного сооружения по адресу: <адрес>

5) на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт пищеблока (инженерные сети) по адресу: <адрес>

6) на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт 10 отделения по адресу: <адрес>

7) на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт пищеблока (общестроительные работы) по адресу: <адрес>

8) на разработку проектно-сметной документации по монтажу узлов (приборов) учета тепловой энергии и теплоносителя.

Указанные выше документы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.188-190).

В ходе выемки (протокол от 06.04.2022, т.4 л.д.134-136) произведено изъятие следующих заявок на проведение закупок ГКУЗ ВО «....»:

1) заявка на проведения закупки на имя главного врача ГКУЗ ВО «.... ФИО22 от .... ФИО2 согласно которой целью закупки является обеспечение учета расхода теплоносителя и ГВС для нужд ГКУЗ ВО «....». Объект закупки: разработка проектно-сметной документации по монтажу узлов (приборов) учета тепловой энергии и теплоносителя.

2) заявка на проведения закупки на имя главного врача ГКУЗ ВО «.... ФИО22 от .... ФИО2 согласно которой целью закупки является разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт пищеблока (общестроительные работы). Объект закупки – оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт пищеблока (общестроительные работы) по адресу: <адрес> для ГКУЗ ВО «....».

3) заявка на проведения закупки на имя главного врача ГКУЗ ВО «....» ФИО22 от .... ФИО2 согласно которой целью закупки является разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт 10 отделения. Объект закупки: оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт 10 отделения по адресу: <адрес>, для ГКУЗ ВО «....».

4) заявка на проведения закупки на имя главного врача ГКУЗ ВО «....» ФИО22 от .... ФИО2 согласно которой целью закупки является разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт пищеблока (инженерные сети). Объект закупки – оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт пищеблока «инженерные сети» по адресу: <адрес> для ГКУЗ ВО «....».

Изъята также копия договора на оказание услуг № от 19 декабря 2017 года между ГКУЗ ВО «№» (Заказчик) в лице .... ФИО11 и ....» (Исполнитель) в лице директора ФИО20

Указанные документы осмотрены (протокол от 06.04.2022, т.4 л.д.137-143) и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.144).

О должностном положении Кучер А.Г. как лица, постоянно выполняющем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, свидетельствуют следующие документы:

- приказ главного врача ГКУЗ ВО «....» от 23.12.2013 № (т.4 л.д.14), согласно которому Кучер А.Г. назначена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам с 23.12.2013 на период листка нетрудоспособности ФИО1

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучер А.Г. и ГКУЗ ВО «....» (т.4 л.д.12-13), согласно которому Кучер А.Г. принята в ГКУЗ ВО «Областная ....» на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам» с ДД.ММ.ГГГГ на период листка нетрудоспособности ФИО1

- дополнительное соглашение № от 24.01.2014 о внесении изменений в трудовой договор № от 23.12.2013 (т.4 л.д.15), согласно которому трудовой договор с Кучер А.Г. заключен на неопределенный срок;

- должностная инструкция заместителя главного врача по экономическим вопросам ГКУЗ ВО «....» (т.4 л.д.16-18), утвержденная главным врачом учреждения ФИО11 28.07.2017, в соответствии с п. 1.4 которой Кучер А.Г. должна знать: Конституцию РФ, гражданское, бюджетное законодательство; законодательные и иные нормативные правовые акты, методические материалы по планированию, учету и анализу деятельности учреждения;    планово-учетную документацию и организацию планово - финансовой работы;    общие принципы осуществления закупок для государственных нужд учреждения;    основные принципы, понятия и процессы системы закупок;    систему проведения закупок для государственных нужд учреждения в контексте социальных, политических, экономических процессов Российской Федерации;    методы планирования при проведении закупок;    порядок осуществления закупок, в том числе заключения контрактов (договоров);    критерии оценки заявок на участие в конкурсе, сравнительный анализ методов оценки заявок на участие в конкурсе; эффективность размещения заказов для государственных нужд учреждения; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении государственных заказов;    меры ответственности за нарушения при размещении и исполнении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд учреждения;    обеспечение защиты прав и интересов участников размещения заказов, процедуру обжалования.

В соответствии с п.2 Должностной инструкции Кучер А.Г. обязана: осуществлять руководство деятельности сотрудников экономического отдела и отдела закупок учреждения и контроль за исполнением ими своих должностных обязанностей (п. 2.1); определять, в соответствии с действующими нормативными документами, базовые должностные оклады и доплаты на вновь принятых сотрудников. Вносит их на утверждение тарификационной комиссии (п. 2.10); руководить процессом определения порядка и процедур закупки товаров (работ, услуг), критериев и норм проведения сделок по закупке, определения и согласования порядка расчетов с Поставщиками (п. 2.14), принимать решения о необходимых Учреждением изменениях условий работы с конкретными Поставщиками (о необходимых скидках, изменениях входных цен, условий оплаты, доставки, фасовки и так далее), а также решения о размерах дальнейших закупок или об их возможном прекращении, в случае необходимости согласует свои решения с Главным врачом Учреждения (п. 2.15); контролировать и обеспечивать подготовку заключения договоров с производителями и Поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучает возможность и целесообразность кооперации Учреждения с другими Учреждениями для получения более выгодных условий закупки (п. 2.16).

- должностная инструкция заместителя главного врача по экономическим вопросам ГКУЗ ВО «....», утвержденная главным врачом учреждения ФИО11. 25.12.2013 (т.6 л.д.117-119), в соответствии с которой Кучер А.Г., помимо иных полномочий, осуществляла руководство деятельностью сотрудников экономического отдела и отдела закупок учреждения и контроль за исполнением ими своих должностных обязанностей;

- приказ главного врача ГКУЗ ВО «....» № от 23.12.2013 «О создании в ГКУЗ ВО «....» контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения» (т.4 л.д.180-189), в соответствии с которым, с 01.01.2014 в учреждении создана контрактная служба без образования отдельного структурного подразделения. Руководителем контрактной службы назначена Кучер А.Г. (п. 2 § 1 Приказа № 259). В состав контрактной службы вошли 18 человек из числа штатных сотрудников учреждения, в том числе заместитель главного врача по хозяйственным вопросам Ульянов А.В. (п. 1 § 1 Приказа № 259). Пунктом 3 § 1 Приказа № 259 утверждено Положение (регламент) о контрактной службе без образования отдельного структурного подразделения. В соответствии с п.5 Положения, основными принципами создания и функционирования контрактной службы при планировании и осуществлении закупок являются: свободный доступ к информации о совершаемых контрактной службой действиях, направленных на обеспечение государственных нужд, в том числе способах осуществления закупок и их результатов (п.п. 2 п. 5 Положения); заключение контрактов на условиях, обеспечивающих наиболее эффективное достижение заданных результатов обеспечения государственных нужд (п.п. 3 п. 5 Положения). Контрактую службу возглавляет руководитель контрактной службы – заместитель главного врача по экономическим вопросам, назначенный на должность приказом главного врача ГКУЗ ВО «....» (п. 8 Положения). Руководитель контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационной структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя определенные настоящим Положением функциональные обязанности между указанными работниками (п. 9 Положения). В соответствии с п.п. 11 п. 10 Положения в функциональные обязанности контрактной службы входит организация заключения контракта. При планировании закупок контрактная служба определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком) при формировании плана-графика (п.п.п. «е» п.п. 1 п. 12 Положения). В соответствии с п.п. 1 п. 15 Положения руководитель контрактной службы распределяет обязанности между работниками контрактной службы; представляет на рассмотрение Заказчика предложения о назначении на должность и освобождение от должности работников контрактной службы (п.п. 2 п. 15 Положения)

- приказ главного врача ГКУЗ ВО «....» № от 28.11.2014 «О возложении контроля и предоставления права подписи документов по закупкам товаров, работ, услуг» (т.4 л.д.11), согласно которому на заместителя главного врача по экономическим вопросам, руководителя контрактной службы учреждения Кучер А.Г. возложен контроль за осуществлением процесса проведения, в том числе закупок у единственного поставщика, а также предоставлено право подписи документации, сопровождающей процесс в сфере закупок работ, документации о согласовании для заключения государственных контрактов с единственным поставщиком, иной документации, касающейся закупок товаров, работ, услуг.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Кучер А.Г. в совершении указанного преступления, нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия подсудимой Кучер А.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ – как получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Суд снизил, указанный в предъявленном Кучер А.Г. обвинении, размер полученной взятки до 66 739 рублей (что согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ признается значительным размером взятки), поскольку именно указанную стоимость имела услуга имущественного характера, оказанная Кучер А.Г., по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире (без учета налога на добавленную стоимость).

При этом, суд исключил из объема обвинения стоимость всех строительных и отделочных материалов.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что все строительные и отделочные материалы (в том числе входная дверь, керамическая плитка, обои, ламинат, подложка и прочие), в силу положений действующего законодательства подпадают под понятие «имущество».

Согласно диспозиции ст.290 УК РФ, «имущество», наряду с денежными средствами, ценными бумагами, услугами имущественного характера и имущественными правами, является самостоятельным предметом взятки.

При этом, как видно из предъявленного Кучер А.Г. обвинения, последней вменялось получение взятки исключительно в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера.

Получение взятки с квалифицирующим признаком «в виде имущества», Кучер А.Г. не вменялось.

Кроме того, суд снизил размер полученной Кучер А.Г. взятки с 78 752 рублей (стоимость отделочных работ, согласно заключению эксперта № от 15.03.2022, указанная с учетом НДС) до 66 739 рублей (без учета НДС).

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что работы по отделке квартиры Кучер А.Г. выполняли физические лица (ФИО4. и ФИО5 а оплачивала данные работы ФИО3 передавая собственные денежные средства.

При этом, согласно ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 15.03.2022 (проведенной на стадии предварительного расследования) о стоимости отделочно-ремонтных работ подтверждаются также выводами специалиста, изложенными в заключении № от 25.12.2023 (представленной стороной защиты в судебном заседании, т.6 л.д.228-270).

Так, согласно указанному заключению специалиста № от 25.12.2023, стоимость ремонтных работ по отделке квартиры с учетом материала составила 148 043 рубля, из которых 75 443 рубля стоимость материала. Следовательно, стоимость работ без материала составляет 72 600 рублей (148043 – 75443 рублей).

При наличии двух заключений, в каждом из которых, имеется вывод о стоимости отделочно-ремонтных работ в квартире <адрес> (по состоянию на 3 квартал 2017 года), суд исходит из конституционного принципа о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, и признает установленной стоимость работ в наименьшем размере из двух указанных заключений – в размере 66 739 рублей (то есть как указано в заключении эксперта, выполненной на стадии следствия, и без учета НДС).

При этом, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для исключения из стоимости отделочно-ремонтных работ сумм денежных средств, которые якобы передала Кучер А.Г. ФИО7 а именно 48000 рублей (из которых 45000 рублей за работы по укладке плитки, ламината, устройству гипсокартона, оклейке стен обоями и 3000 рублей на установку входной двери).

В этой части к суждению специалиста, изложенному в представленном стороной защиты заключении № от 25.12.2023, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями ФИО3., ФИО7 ФИО13., ФИО4 ФИО5., ФИО20., ФИО14 и других свидетелей).

Оснований для оговора Кучер А.Г. со стороны ФИО3 ФИО7 и иных свидетелей по делу, несмотря на заверения стороны защиты, указывающих также о мести со стороны ФИО6 в адрес Кучер А.Г. за разрыв договорных отношений, в том числе с изучением и исследованием приобщенных стороной защиты документов о наличии арбитражного и иных споров, в том числе в связи с исполнением обязательств по государственным контрактам № от 24.06.2019, № от 08.06.2019, а также с изучением копий срочных трудовых договоров от 01.08.2016, судом не установлено.

Имеющиеся некоторые расхождения в показаниях свидетелей по делу, на которые обратила внимание сторона защиты, не свидетельствуют об их противоречивости.

Как установлено судом, показания свидетелей по делу, изобличающих Кучер А.Г. в получении взятки, являются последовательными и согласуются не только между собой, но и находят объективное подтверждение иными доказательствами по делу, в том числе результатами осмотра отремонтированной квартиры Кучер А.Г., заключением эксперта о стоимости проведенного ремонта и сведениями о заключенных между ГКУЗ .... договоров (как с единственным поставщиком) на оказание услуг, которые исполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены госучреждением за счет бюджетных денежных средств.

Исследованные в ходе судебного заседания кассовые и товарные чеки, договоры о приобретении товаров для ремонта, подтверждают факт проведения ремонта в квартире Кучер А.Г.. Нахождение указанных документов у Кучер А.Г., объясняется показаниями ФИО7 о передаче всех документов Кучер А.Г. после приобретения материалов по просьбе последней. Показания ФИО7 в указанной части также согласуются с иными материалами дела и оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, приобретение товаров для осуществления ремонта за счет Кучер А.Г., на чем настаивает сторона защиты, в данном случае не имеет юридических последствий, поскольку стоимость приобретенных товаров и иного имущества, суд исключил из объема обвинения.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО7 пояснял, что получал денежные средства от Кучер А.Г. за выполненные ремонтно-отделочные работы в квартире последней, являются голословными и не подтверждаются ни протоколами допросов ФИО7 ни протоколами очных ставок с участием ФИО7 содержащимися в материалах дела, ни показаниями сообщенными ФИО7 в судебном заседании. ФИО7 в каждом случае прямо и последовательно указывал на Кучер А.Г., как на лицо, получившее взятку.

Доводы защиты о том, что у ФИО6 не было необходимости давать взятку Кучер А.Г. в 2017 году, поскольку фирмы ФИО6 сотрудничали с больницей с 2014 года и никогда не испытывали трудности с выполнением и сдачей работы, также проверен судом и не нашел своего объективного подтверждения.

Как установлено судом фирмы ФИО3 действительно неоднократно заключали договоры на выполнение различных работ и услуг с .... как до 2017 года, так и после (реестр договоров заключенных .... с фирмами ФИО3 представленный стороной защиты, т.6 л.д.71).

Однако, наличие тесного и длительного сотрудничества между фирмами ФИО3 и .... лишь объективно подтверждает показания ФИО3., ФИО7 ФИО13 ФИО20 и других лиц о наличии договоренностей между Кучер А.Г. и ФИО3 об оказании содействия.

Судом установлено, что фирмы ФИО3 выполняли не только строительные работы на объектах ...., но и осуществляли строительный контроль за выполнением этих работ (то есть контролировали сами себя). Кроме того, фирмы ФИО3 получали договоры и на подготовку проектно-сметной документации для выполнения работ в ....1.

Указанное позволяло беспрепятственно принимать .... выполненные работы, а фирмам ФИО3 получать через .... бюджетные денежные средства.

Кучер А.Г., как заместитель главного врача по экономическим вопросам и руководитель контрактной службы, обладала в полном объеме данной информацией. Каких-либо препятствий данному обстоятельству со стороны Кучер А.Г. до 2019 года не предпринималось.

.... привлекла иные организации для осуществления строительного контроля уже после возникшего в 2019 году конфликта между Кучер А.Г. и ФИО3., когда последняя (как следует из показаний ФИО6) отказалась выполнять непосильные требования Кучер А.Г. о передаче той денежных средств без последующего выполнения работ, расценив данное требование как «выходящее за грани».

ФИО3 ФИО7 иные свидетели пояснили, что с 2014 года и до 2017 года систематически передавали Кучер А.Г. взятки в размере 10% от стоимости контракта («откаты») за содействие их семейному бизнесу. Далее (с 2017 года) содействие фирмам ФИО3. со стороны Кучер А.Г. оказывалось за взятку в виде выполнения ремонта квартиры.

При этом, суд отмечает, что сообщенные ФИО6 сведения о получении Кучер А.Г. иных незаконных денежных вознаграждений (не связанных со взяткой путем выполнения ремонта квартиры в 2017 году) выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, не являлись предметом настоящего судебного разбирательства и не учитывались судом при назначении Кучер А.Г. наказания по данному уголовному делу.

Суд также не соглашается с заявлением стороны защиты о том, что заключая контракты с единственным поставщиком (фирмами ФИО3.) со стороны .... никогда не допускалось нарушений конкурентных процедур.

Судом установлено, что при наличии законодательного ограничения размера контракта на закупку у единственного поставщика в 100 000 рублей, .... производилось разделение более крупной закупки на несколько более мелких (суммами до 100 000 рублей).

Так, 15.12.2015 (то есть в один день) .... были заключены с .... сразу пять договоров №, №, №, № и № на суммы 99 998, 99 961, 99 966, 99 988 и 99 904 рублей соответственно. Предметом всех договоров явилось выполнение текущего ремонта, при этом контракты № и № (оба) на выполнение текущего ремонта детского дневного отделения, другие три договора на текущий ремонт кабинета, потолков и полов.

5 и 15 декабря 2017 года .... заключила с .... (№, № №) на текущий ремонт 7 отделения на суммы 99 951, 99 744 и 30 256 рублей.

Таким образом, при наличии у .... потребности в выполнении работ (услуг) на суммы, значительно превышающие 100 000 рублей, со стороны .... допускалось искусственное дробление контрактов, позволяющее заключать контракты с единственным поставщиком (одной из фирм ФИО3.).

При этом, суд отмечает, что вопрос о законности или незаконности действий Кучер А.Г. по перечисленным договорам, суд не рассматривает по данному уголовному делу исходя из установленных ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства и предъявленного Кучер А.Г. объема обвинения. Данные обстоятельства также не учитываются судом при назначении Кучер А.Г. наказания.

Относительно довода стороны защиты об отсутствии необходимости в получении коммерческих предложений при подготовке проведения закупки .... у единственного поставщика, судом установлено следующее.

Для определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, используются методы, указанные в ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

При этом, согласно ч.6 ст.22 указанного Федерального закона, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным.

Данный метод, в соответствии с п.3.7.1 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, заключается, в том числе в направлении запросов о предоставлении ценовой информации поставщикам (подрядчикам, исполнителям).

Как установлено судом, данный метод активно использовался и .... при определении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, что подтверждается исследованными в судебном заседании заявками на проведение закупок и поступающими в адрес учреждения коммерческими предложениями (т.1 л.д.233-250, т.2 л.д.1-50). Данные коммерческие предложения, согласно показаний свидетеля ФИО2., по указанию Кучер А.Г., предоставлялись в .... ФИО7 от разных юридических лиц, связанных с семейным бизнесом ФИО6

Указанный метод использовался .... в том числе и для того, чтобы понять, не выходит ли стоимость конкретной закупки за законодательные ограничения (в данном случае, по состоянию до 01.07.2019, за 100 000 рублей). При получении информации о превышении указанной суммы (100 000 рублей), проведение закупки у единственного поставщика было бы невозможным и .... было бы вынуждено определять и использовать другие способы закупок.

Пояснения ФИО23 (....), работавшей в должности .... в .... с ДД.ММ.ГГГГ годы также подтверждают вывод о том, что выбор поставщика и способа закупки в любом случае требовал обоснования. Отсутствие давления на ФИО23 со стороны Кучер А.Г., о которых пояснила опрашиваемая, не противоречат установленным судом обстоятельствам получения взятки Кучер А.Г..

Сведение, полученные от .... (т.4 л.д.149-150) также указывают, вопреки заверениям стороны защиты, на необходимость определять и обосновывать цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Утверждение стороны защиты о том, что часть работ по подготовке документации для закупок у единственного поставщика поручалась административно-хозяйственной части Учреждения не снимала с заместителя главного врача по экономическим вопросам .... Кучер А.Г. обязанности по осуществлению руководства деятельностью сотрудников экономического отдела и отдела закупок учреждения и контроля за исполнением ими своих должностных обязанностей, а также руководство процессом определения порядка и процедур закупки товаров (работ, услуг), критериев и норм проведения сделок по закупке, определения и согласования порядка расчетов с Поставщиками и других обязанностей (как следует из должностной инструкции Кучер А.Г.).

Оценивать показания свидетеля ФИО24 (т.4 л.д.130-131), на которые сторона защиты ссылалась при выступлении в прениях, суд не имеет возможности, поскольку данные показания не исследовались в судебном заседании. Ни одна из сторон не заявляла ходатайств о вызове и допросе данного свидетеля в судебное заседание, либо об оглашении показаний, данных им на стадии следствия.

Представленные стороной защиты документы, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы, отчеты о движении денежных средств, отчетность .... не противоречат показаниям свидетелей Чирковых и установленным судом обстоятельствам получения Кучер А.Г. взятки.

Приобщенные стороной защиты письмо генерального директора .... № от 30.03.2020 в адрес главного врача № ФИО25 заключение специалиста № от 11.06.2020 по результатам лингвистического исследования текста данного письма о наличии в письме негативной оценки деятельности Кучер А.Г., ответ на данное письмо от 08.04.2020, переписка в мессенджере, сведения, опубликованные в СМИ, относительно обстоятельств произошедшего, также не противоречат установленным судом обстоятельствам получения Кучер А.Г. взятки, а наоборот дополнительно подтверждают наличие незаконных коррупционных договоренностей между Кучер А.Г. и ФИО6

Правовых оснований для квалификации действий Кучер А.Г. по ч.4 ст.200.5 УК РФ, на что указывала сторона защиты в ходе судебного заседания, не имеется, поскольку данная статья предусматривает ответственность лиц, не являющихся должностными.

Квалификация действий Кучер А.Г. по ч.2 ст.290 УК РФ, определена с учетом ее должностных полномочий, более широких, чем предусмотрено в положениях ст.200.5 УК РФ.

Судом установлено, что Кучер А.Г. как заместитель главного врача по экономическим вопросам ГКУЗ ВО «....», согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом учреждения ФИО11 28.07.2017, являлась лицом постоянно выполняющем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В частности, в должностные обязанности Кучер А.Г. входило:

- осуществлять руководство деятельности сотрудников экономического отдела и отдела закупок учреждения и контроль за исполнением ими своих должностных обязанностей (п.2.1);

- руководство процессом определения порядка и процедур закупки товаров (работ, услуг), критериев и норм проведения сделок по закупке, определения и согласования порядка расчетов с Поставщиками (п.2.14),

- принятие решения о необходимых Учреждению изменениях условий работы с конкретными Поставщиками (о необходимых скидках, изменениях входных цен, условий оплаты, доставки, фасовки и так далее), а также решения о размерах дальнейших закупок или об их возможном прекращении, в случае необходимости согласует свои решения с Главным врачом Учреждения (п.2.15);

- контроль и обеспечение подготовки заключения договоров с производителями и Поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности кооперации Учреждения с другими Учреждениями для получения более выгодных условий закупки (п.2.16);

- следит за предоставлением Учреждению наиболее выгодных и благоприятных условий по оплате (п.2.17);

- совместно с бухгалтерией организует взаиморасчеты с Поставщиками, следит за состоянием кредиторской задолженности Предприятия, возникшей в связи с закупками товара (п.2.18).

Кроме того, Кучер А.Г. вправе осуществлять взаимодействие с руководителями структурных подразделений Учреждения, получать информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (п.3.1).

Должностная инструкция Кучер А.Г., утвержденная 25.12.2013 (т.6 л.д.117-119), также возлагала на Кучер А.Г. обязанности, помимо прочих, осуществлять руководство деятельностью сотрудников экономического отдела и отдела закупок учреждения и контролировать исполнение ими своих должностных обязанностей, а также право на получение от руководителей структурных подразделений Учреждения, информации и документов, необходимых для выполнения своих должностных обязанностей.

Именно на Кучер А.Г., как на заместителя главного врача по экономическим вопросам, приказом главного врача ГКУЗ ВО «....» № от 28.11.2014 (т.4 л.д.11), в целях эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг ГКУЗ ВО «....», возложен контроль за осуществлением процесса проведения конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, осуществление закупок у единственного поставщика, с предоставлением права подписи документации, сопровождающей процесс в сфере закупок работ, услуг, в том числе:

- приказов о размещении в единой информационной системе сведений о проведении конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, закупок у единственного поставщика;

- документации о согласовании для заключения государственных контрактов с единственным поставщиком;

- иной документации, касающейся закупок товаров, работ, услуг.

Именно Кучер А.Г., в связи с занимаемой ею должностью заместителя главного врача по экономическим вопросам, назначена приказом главного врача ГКУЗ ВО «....» № от 23.12.2013, руководителем контрактной службы созданной и функционирующей в ГКУЗ ВО «....» в целях осуществления Учреждением закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, со всеми вытекающими полномочиями (изложенными выше в приговоре).

В этой связи, выводы специалиста, изложенные в приобщенном стороной защиты заключении № от 11.04.2023 (т.6 л.д.77-115) о том, что Кучер А.Г. не является должностным лицом в уголовно-правовом понимании, не находят своего объективного подтверждения, исходя из изложенных выше и исследованных судом доказательств, в том числе о должностном положении Кучер А.Г. как заместителя главного врача по экономическим вопросам, включенной в контрактную службу ГКУЗ ВО «....» именно и прежде всего в связи с занимаемой ею должностью, что прямо указывает на наличие у Кучер А.Г., как заместителя главного врача по экономическим вопросам и руководителя контрактной службы ГКУЗ ВО «....», признаков должностного лица, то есть лица постоянно выполняющем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Доводы стороны защиты о нарушении правил подследственности при расследовании данного уголовного дела следователями .... и наличии процессуальных нарушений при утверждении обвинительного заключения, проверены судом, в том числе путем допроса следователя ФИО26. и путем приобщением соответствующих документов (постановлений о поручении расследования, о продлении срока следствия и др.), и не нашли своего объективного подтверждения.

Судом установлено, что расследование данного уголовного дела поручено .... изначально прокурором г.Владимира (т.1 л.д.35-38), а затем и руководителем вышестоящего следственного органа, а обвинительное заключение составлено и утверждено в период установленного срока следствия.

Оснований полагать, что со стороны следственного органа при приобщении указанных документов допущена фальсификация, на чем настаивает сторона защиты, у суда не имеется. В этой связи не имеется оснований и для признания постановления о поручении производства предварительного следствия по уголовному делу от 30.09.20211 недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты. Более того, данное постановление в силу положений ст.74 УПК РФ, не является доказательством, а является процессуальным документом, определяющим движение по уголовному делу.

Несмотря на позицию стороны защиты, судом не установлено нарушений ни на стадии возбуждения уголовного дела, ни на стадиях предъявления Кучер А.Г. обвинения, в том числе в окончательной редакции, ни в ходе производства предварительного расследования, ни при сборе доказательств.

Оснований полагать, что уголовное дело возбуждено по одному факту, а обвинение Кучер А.Г. предъявлено по другому факту, у суда не имеется. Уголовное дело возбуждено в отношении Кучер А.Г. по факту получения взятки путем выполнения для нее ремонта квартиры по адресу<адрес> за содействие фирмам ФИО3 при получении договоров и приемке работ, выполненных для нужд ГКУЗ ВО «....». Данные обстоятельства исследовались при производстве расследования и легли в основу обвинения. Уточнение отдельных обстоятельств произошедшего не свидетельствует о незаконности предъявления Кучер А.Г. обвинения.

Оснований для признания заключения эксперта № от 15.03.2022 недопустимым доказательством (о чем ходатайствовала сторона защиты), поскольку подписка эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не выполнена в виде отдельного документа, у суда не имеется.

Как следует из данного заключения эксперта, 03.03.2022 (то есть перед началом выполнения экспертизы) эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в заключении.

Указание в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (находящемуся в т.2 л.д.188) даты 22.03.2021 является явной технической ошибкой, поскольку данное постановление не могло быть вынесено до возбуждения уголовного дела, в связи с чем оснований для признания его незаконным, на что обратила внимание сторона защиты, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание какого-либо исследованного по делу доказательства, судом не установлено.

Переходя к вопросу о назначении Кучер А.Г. наказания за содеянное судом установлено следующее.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Кучер А.Г. совершила умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, которое законом отнесено к категории тяжких.

Вместе с тем, Кучер А.Г. не судима; к административной ответственности не привлекалась; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей; официально трудоустроена, имеет постоянный легальный доход; имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялась и награждалась за добросовестный труд, в том числе грамотами.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие у виновной на момент совершения преступления на иждивении двоих детей, ....

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного Кучер А.Г. преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, личность виновной, суд полагает, что целям восстановления справедливости, исправления Кучер А.Г. и предупреждения совершения ей новых преступлений, будет служить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, помимо тяжести преступления (относящегося к категории тяжких), учитывает данные о личности Кучер А.В., в том числе состояние ее здоровья, ее трудоспособный возраст, возможность получения постоянного легального дохода, имущественное положение ее и ее семьи, наличие в собственности имущества, а также иные обстоятельства, в том числе наличие кредитных обязательств и наличие на иждивении ребенка-инвалида и матери-пенсионера.

Суд также считает необходимым, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом совершения Кучер А.Г. тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, назначить Кучер А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях сферы здравоохранения, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функций.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Судом установлено, что Кучер А.Г. в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, получена взятка в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера (в виде отделочно-ремонтных работ в квартире) на сумму 66 739 рублей.

Предмет взятки, полученный в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.1041 УК РФ, подлежит конфискации.

Учитывая, что конфискация предмета взятки в данном случае невозможна, с осужденной Кучер А.Г., в соответствии с требованиями ст.1042 УК РФ подлежит взысканию соответствующая денежная сумма, а именно – 66739 рублей.

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Установлено, что на стадии расследования по инициативе следователя в качестве обеспечительных мер по решению суда наложен арест на имущество Кучер А.Г., а именно на: автомобиль марки «Hundai-SantaFe» (г.р.з. ....), №

Учитывая изложенное, меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Кучер А.Г. суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества и в части оплаты штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

КУЧЕР А. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях сферы здравоохранения, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функций на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскать с Кучер А. Г. и обратить в доход государства в счет конфискации денежные средства в сумме 66739 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Кучер А.Г. в качестве обеспечительной меры оставить без изменения до исполнения решения суда о конфискации, а также до исполнения назначенного наказания в виде штрафа, а именно на следующее имущество: автомобиль марки «Hundai-SantaFe» (г.р.з. ....), №. Сохранить запрет Кучер А.Г. на распоряжение и пользование указанным имуществом.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) CD-R диск ФИО17 находящийся в материалах дела, – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

2) Договоры на оказании услуг .... и документы к ним; сопроводительное письмо из ГКУЗ ВО «....» от 22.02.2022 №, а также заявки на проведение закупок, изъятые в ходе расследования – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, л/с 03281А58790), ИНН 3328473780, КПП 332801001, р/с 03211643000000012800, к/с 40102810945370000020, БИК 011708377, ОГРН 1113328000235, ОКТМО 17701000, КБК 417 116 03130 01 0000 140, наименование банка получателя: отделение Владимир Банка России (штраф по уголовному делу №12102170004000044, УИД 33RS0003-01-2023-000822-59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д. А. Каюшкин