Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2023 ~ М-1348/2023 от 15.03.2023

решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023

дело № 2-2708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Ирины Михайловны к Королевой Наталье Александровне о признании участником общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записи из ЕГРН,

установил:

Валеева И.М. (<данные изъяты>) предъявила иск к Королевой Н.А. (<данные изъяты>), в котором просила:

-признать за истцом право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - нежилое помещение площадью 14,4 кв.м (номер 18 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером №

-истребовать нежилое помещение площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером №, из чужого незаконного ответчика в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

-исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Королевой Натальи Александровны на нежилое помещение площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером №.

В обоснование требований истец указал, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В этом же здании имеется лестничный марш, который предназначен для прохода сторон в принадлежащие им помещения. В настоящее время лестничный марш - нежилое помещение площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером №, зарегистрирован в ЕГРН за ответчиком, находится во владении последнего, ответчик создает истцу препятствия в пользовании спорным объектом. Спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания нескольких помещений в доме - ответчика и истца, обладает признаками общедомового имущества.

В судебном заседании истец (она же – представитель третьего лица ООО «Уральский центр аудиторских услуг») и его представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ТСЖ «Чайковского, 62-2» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, с пристроенными к нему нежилыми помещениями (офисами).

В составе пристроенной части многоквартирного дома имеются нежилые помещения, расположенные на втором и третьем этажах, вход со второго на третий этаж осуществляется через нежилое помещение - лестничный марш.

Истец Валеева И.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 176,5 кв.м, расположенной на третьем этаже пристроенной части здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (кадастровый номер помещения - № ). Собственником нежилого помещения площадью 22,1 кв.м на этом же этаже пристроенной части многоквартирного дома является ООО «Уральский центр аудиторских услуг».

Ответчик Королева Н.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 196 кв.м, расположенных на втором этаже пристроенной части здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что часть лестничного марша общей площадью 15 кв.м, расположенная на третьем этаже пристроенной части дома по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет как отдельное нежилое помещение, ему присвоен кадастровый №. Данное помещение зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за истцом.

Часть лестничного марша общей площадью 14,4 кв.м, расположенная на втором этаже пристроенной части дома по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет как отдельное нежилое помещение, ему присвоен кадастровый №, Данное помещение зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ответчиком.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственникам принадлежащих им помещений в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения (пункт 1).

Правовой режим спорного нежилого помещения, расположенного на втором этаже встроенной части здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату ввода дома в эксплуатацию, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно техническому паспорту БТИ, на дату первичной и последней инвентаризации спорное нежилое помещение общей площадью 14,4 кв.м, расположенное на втором этаже пристроенной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (кадастровый №) заинвентаризировано как лестничная клетка, через которую осуществляет доступ со второго на третий этаж. С таким же назначением спорное помещение значится в технической документации БТИ и в настоящее время.

Таким образом, на дату ввода жилого дома по адресу: <адрес>, и в настоящее время спорное нежилое помещение учтено в технической документации как объекты вспомогательного использования в целях, связанных с обслуживанием нескольких помещений пристроенной части жилого дома. Спорное помещение используется фактически в качестве общего имущества - для прохода в принадлежащие им помещения сторонами, а также ООО «Уральский центр аудиторских услуг». Данные факты подтверждены объяснениями сторон и представителем ТСЖ «Чайковского, 62-2» не отрицались.

Суд приходит к выводу, что по своим характеристикам нежилое помещение общей площадью 14,4 кв.м, расположенное на втором этаже пристроенной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, (кадастровый №) обладает всеми признаками общего имущества собственников помещений данного дома, не может выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и права собственности ответчика.

По делу установлено, что спорное нежилое помещение находится во владении и пользовании ответчика, который доступ в него истцу не предоставляет, права истца на спорное помещение как общедомовое имущество ответчик не признает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты путем признания за истцом права общедолевой собственности на спорное помещение, истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчика и погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ответчика на нежилое помещение площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером №, надлежащий.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику и признает за истцом право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - нежилое помещение площадью 14,4 кв.м (номер 18 на плане БТИ по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером №, пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности Валеевой Ириной Михайловной нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Суд истребует нежилое помещение площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером №, из чужого незаконного ответчика в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В резолютивной части решения суда суд считает необходимым указать, что оно является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ответчика на нежилое помещение площадью 14,4 кв.м с кадастровым номером №

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>2001) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,4 ░░.░ (░░░░░ 18 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,4 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,4 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░