Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2022 от 27.06.2022

Дело № 11-81/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2022 года                                                     г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Автоассистанс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Сорокиной Ирины Константиновны к АО «Автоассистанс», ООО «Концепт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по гражданскому делу вынесена резолютивная часть заочного решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику АО «Автоассистанс» отказано в отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Автоассистанс» на указанное заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03.02.2022г. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика АО «Автоассистанс» оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Не согласившись с данным определением суда, АО «Автоассистанс» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконное и необоснованное, ущемляющее интересы ответчика, поскольку установленный законом срок для устранения недостатков явно недостаточен для выполнения требований определения и направления в суд подтверждающих документов.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу Л., суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ жалоба, представление должны содержать, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абзац первый).

Необходимо учитывать, что при отсутствии в жалобе, представлении в нарушение положений части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Определением суда установлен срок для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное определение апеллянт получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Однако, само по себе установление судом недостаточного срока для устранения недостатков, не является основанием для отмены определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в соответствии со ст. 111 ГПК РФ данный срок может быть продлен самим судом по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о недостаточности срока устранения недостатков, установленных в определении суда, не являются основанием для его отмены.

При этом доводы частной жалобы АО «Автоассистанс» могут служить основанием для продления процессуального срока исправления указанных судьей недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ, поскольку заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Кроме того, получив от заявителя жалобы соответствующие документы, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, мировой судья совершил предусмотренные ст. 325 ГПК РФ процессуальные действия, в связи с чем оспариваемым определением судьи права и интересы ответчика не нарушены..

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Сорокиной Ирины Константиновны к АО «Автоассистанс», ООО «Концепт» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а частную жалобу АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Приокского районного суда

город Нижний Новгород                       Т.С. Ивлева