Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2022 (2-4387/2021;) ~ М-4313/2021 от 01.10.2021

Дело №2-469/2022

УИД 78RS0011-01-2021-005750-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                    18 января 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева П.Б. к ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

                  Журавлев П.Б. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2040/2021 удовлетворены требования истца об исключении из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> суммы долга в размере 205215,47 рублей, суммы пени в размере 147529,13 рублей, обязании ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» представить Журавлеву П.Б. исправленный счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2020 года. Ссылаясь на длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, злоупотребление ответчиком своими правами, повлекшими нарушение прав истца, как потребителя, характер нарушения, положения ст.ст.15,13 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично получив извещение, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2021 года по делу №2-2040/2021, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом в соответствии со ст.161 ЖК РФ осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района». В счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно указано на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 205215,47 рублей, суммы пени в размере 147529,13 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу разъяснялось право уточнить основания требуемой ко взысканию компенсации морального вреда, однако истец данное право не реализовал, в связи с чем суд при принятии решения исходит исключительно из установленного вступившим в законную силу решением суда факта нарушения прав истца в форме необоснованного включения в счет данных о наличии задолженности, и учитывает доводы иска, не содержащие конкретных сведений о последствиях данного нарушения.

Представитель истца, участвуя в рассмотрении дела ранее, пояснял, что решением суда по гражданскому делу №2-3777/2021 компенсация морального вреда взыскана за нарушение прав истца в период до подачи иска 02.08.2021 года; в данном исковом заявлении истец требует компенсации за нарушение его прав в период с 03.08.2021 года по 30.09.2021 года, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

С учетом того, что на момент предъявления иска (30.09.2021 года) решение суда по делу №2-2040/2021 вступило в законную силу, сведения о его исполнении не представлены, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца, как потребителя, носит длящийся характер.

В связи с тем, что решением суда по делу №2-2040/2021 установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях, нарушение прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика по включению отсутствующей задолженности в счет от 05.09.2020 года, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения, причиненные нравственные страдания вследствие данного нарушения, период нарушения, заявленный истцом (с 03.08.2021 года по 30.09.2021 года), а также отсутствие конкретных данных о последствиях нарушения для истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации, очевидно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000*50%). Основания к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду непредставления суду соответствующего ходатайства и доказательств в его обоснование.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева П.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в пользу Журавлева П.Б. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.                                                Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2022г.