Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2024 (2-1942/2023;) ~ М-1540/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-284/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование исковых требований указано следующее.

Денисламов Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № требования Денисламова Р.Г. удовлетворены. Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу Денисламова Р.Г. неустойка в размере 87 823 рубля.

Принятое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истец считает незаконным, поскольку оно не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ между Денисламовым Р.Г. (далее - Страхователь, Заявитель) и ООО «Зетта Страхование» (далее – Страховщик, Общество) заключен полис добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>, в отношении автомобиля <данные изъяты> форма страхового возмещения: путем выдачи направления транспортного средства на СТОА по выбору Страховщика. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» от Страхователя в рамках Договора поступило заявление на выплату возмещения по договору, в связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты>: №, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования страхового случая Страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля.

Согласно акта приема-передачи поврежденный автомобиль принят СТО ДД.ММ.ГГГГ на дефектовку в целях установления полного перечня ремонтно-восстановительных работ и заказа запчастей.

После проведения дефектовки Денисламов Р.Г. не явился на СТО для подписания соответствующего акта приема-передачи транспортного средства на ремонт, в связи с чем истец считает установление наличия либо отсутствие факта нарушения сроков ремонта невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Денисламов Р.Г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Денисламова Р.Г. направлен мотивированный ответ.

Денисламов Р.Г. обратился к Финансовому уполномоченному с письменным обращением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ООО «Зетта Страхование» в пользу Денисламова Р.Г. взыскана неустойка в размере 87 823 рубля.

ООО «Зета Страхование» считает, что оснований для удовлетворения требований Денисламова Р.Г. не имелось.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Зетта Страхование» просило суд: признать незаконным и полностью отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-94927/5010-004 по обращению Денисламова Р.Г. о взыскании суммы неустойки; в случае отказа в отмене решения финансового уполномоченного, данное решение изменить и снизить сумму неустойки.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Денисламов Р.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., третьи лица Павлов К.Г., ИП Зарубежнова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд установил, что Денисламову Р.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Денисламовым Р.Г. и ООО «Зета Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ДСТ № (далее – договор КАСКО) в отношении транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Денисламова Р.Г., в том числе связанные с рисками «Ущерб», «Угон».

Общая сумма страховой премии составляет 87 823 рубля.

Согласно условиям договора КАСКО форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему Денисламову Р.Г. транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ Денисламов Р.Г. обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» подготовлено направление на ремонт № У-160-02372940/23/1 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Зарубежнова Е.А., которое было выдано Денисламову Р.Г.

Получение направления на ремонт Денисламовым Р.Г. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Денисламов Р.Г. передал транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получено претензионное письмо от Денисламова Р.Г. с требованием осуществить выплату неустойки в размере 87 823 рубля за нарушение срока ремонта транспортного средства.

ООО «Зетта Страхование» в ответ на претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Денисламова Р.Г., что в соответствии с поступившей информацией от СТОА все необходимые для проведения восстановительных работ запасные части поступили, срок завершения восстановительных работ и выдачи отремонтированного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок рассмотрения претензии продлевается.

Денисламов Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ООО «Зетта Страхование» в пользу Денисламова Р.Г. взыскана неустойка в размере 87 823 рубля в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору добровольного страхования транспортного средства.

Страховщик полагает, что данное решение подлежит отмене либо размер взысканной неустойки подлежит снижению.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора или соглашения, которое не противоречит нормам закона.

Согласно договору КАСКО Денисламов Р.Г. ознакомлен с положениями Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Денисламова Р.Г. в договоре КАСКО.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Денисламовым Р.Г. и ООО «Зета Страхование» договора КАСКО.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной Денисламовым Р.Г. неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договору КАСКО общая сумма страховой премии составляет 87 823 рубля.

Неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии по договору КАСКО, и ее общий размер не может превышать размер страховой премии по договору КАСКО.

Правилами страхования срок ремонта транспортного средства не установлен.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соответственно ремонт транспортного средства должен быть произведен в течение 45 дней с момента начала проведения восстановительных работ, передачи транспортного средства в ремонт.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ Денисламов Р.Г. передал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Денисламов Р.Г. пояснил, что после передачи транспортного средства на СТОА оно им не забиралось, а было оставлено на СТОА для осуществления ремонта.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения на СТОА является дефектовка транспортного средства после ДТП.

Плановая дата выдачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зета Страхование» с воем ответе на запрос уведомила финансового уполномоченного о том, что Денисламов Р.Г. не передавал транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, а передавал для проведения дефектовки, как указано в акте приема-передачи автомобиля.

Из информационного письма СТОА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Денисламов Р.Г. в соответствии с выданным направлением на ремонт обратился на СТОА. Транспортное средство было передано на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА были заказаны запасные части и оплачены в полном объеме.

Запасные части поступали на СТОА частями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме получены только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для ускорения ремонта транспортное средство было перевезено на другое СТОА, однако после установки нового блока АКПП возникли технические проблемы с адаптацией и прошивкой, на основании чего данный блок был направлен в <адрес> для прошивки.

СТОА обязуется выдать транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что заказав запасные части после проведения дефектовки, СТОА приступила к выполнению своих обязательств по ремонту транспортного средства, соответственно срок начала ремонта следует исчислять с момента заказа СТОА запасных частей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ремонт транспортного средства должен был быть осуществлен СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ ода, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СТОА своих обязательств по передаче транспортного средства Денисламову Р.Г. после проведения восстановительного ремонта.

На дату обращения Денисламова Р.Г. к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не отремонтировано и не передано потребителю.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

ООО «Зетта Страхование» просит о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя не вправе применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданский кодекс Российской Федерации управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» без уважительных причин не исполнялись обязательства по выплате неустойки, в связи с изложенным, отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

В этой связи, решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Денисламова Р.Г. неустойки является законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что период, за который взыскана неустойка, ООО "Зетта Страхование" не оспаривается; представитель страховщика указывает о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки нарушенному праву.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных об обстоятельствах, которые не были проверены и не учтены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Денисламова Р.Г. и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы финансового уполномоченного.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сторона в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от уплаты неустойки либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ООО "Зетта Страхование" суду не представлено.

Сама по себе ссылка на правовые позиции Высших Судов Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания и снижения неустойки, не может являться основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что страховщиком необоснованно было отказано в выплате потерпевшему неустойки, что свидетельствует о недобросовестности страховщика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке.

Данный размер неустойки суд считает соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, периоду просрочки, принципам разумности и справедливости, не противоречащим законодательству Российской Федерации, а также балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги Денисламова Р.Г. является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.